Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 647/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 647/2008
Ședința publică din 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 250/A/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și printr-o mai mare aplicabilitate a prevederilor art. 74-76 Cod procedură penală îndreptarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 316/2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Petroșani în temeiul art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, rap. la art. 74 lit. b și art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru infracțiunea de furt calificat.
În temeiul art. 61 al. 1 Cod penal, a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1875/2004 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 474/2005 a Tribunalului Galați și a contopit restul de pedeapsă de 406 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară cu pedeapsa din prezenta cauză, dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
A constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate loan a fost recuperat integral, astfel că acesta nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul cuvenit avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, a stabilit să fie suportat din fondurile MJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 12 martie 2007, inculpatul având o pauză de lucru, s-a deplasat la un bar din apropiere, unde a consumat în jur de 800 ml.. Ajuns în stare de ebrietate, a observat că portbagajul autoturismului parcat pe strada ce despărțea stația de blocurile din apropiere era întredeschis și, sub influența spontană a unui impuls de moment, a sustras din interior o de rezervă și un cric, plecând cu bunurile spre localitatea.
Inculpatul a fost observat de martora, care a anunțat-o pe partea vătămată loan.
fiind și fiul soției părții vătămate, a fugit după inculpat, pe care l-a prins imediat.
Inculpatul a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Împotriva acestei sentințe după expirarea termenului de apel și motivat, a formulat cerere de repunere în apel și suspendarea executării hotărârii atacate, inculpatul.
În motivarea cererii inculpatul a arătat că deși trebuia să declare apel împotriva sentinței penale prin care a fost condamnat la 2 ani închisoare, până la data de 20 martie 2007, fost în imposibilitate să facă acest lucru întrucât a fost plecat din municipiul P în județul G, sat Vânători, str. -, nefiindu-i comunicate citațiile, neavând cunoștință despre dosarul penal nr- al Judecătoriei Petroșani, lipsind atât la judecată cât și la pronunțarea sentinței.
Motivul invocat l-a considerat o cauză temeinică de împiedicare, care face admisibilă repunerea în termenul de declarare a apelului.
Până la judecarea apelului, a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate, iar pe fond, în soluționarea apelului, a solicitat să fie pronunțată una din soluțiile prev. de art. 379 pct. 2 lit. a și b Cod proc. penală.
În motivarea apelului pe fond a arătat că a recunoscut învinuirea care i s-a adus, prejudiciul cauzat a fost recuperat integral, astfel că în cauză nu există constituire de parte civilă dar, cu toate acestea, instanța de fond nu a reținut această stare de atenuare a răspunderii penale și nu a făcut aplicarea art. 74,76 Cod penal.
A solicitat a fi aplicată o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Prin decizia penală nr. 345/A/2007, Tribunalul Hunedoaraa respins cererea de repunere în termenul de apel și pe cale de consecință, a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 316/2007 a Judecătoriei Petroșani, județul
A obligat pe apelant să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 100 lei, a dispus să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea deciziei s-a arătat că motivul invocat de inculpatul apelant, plecarea din localitatea de domiciliu, nu se circumscrie unei cauze temeinice de împiedicare în accepțiunea art. 364 Cod proc. penală, pentru ca apelul declarat peste termen să fie considerat ca fiind făcut în termen, astfel încât apelul este tardiv.
Împotriva deciziei a formulat recurs, în termen, inculpatul .
Prin decizia penală nr. 90/2008, Curtea de APEL ALBA IULIAa admis, cu opinie separată, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 345/A din 08 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
A casat decizia penală atacată și a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de APEL ALBA IULIAa reținut următoarele:
În mod justificat instanța de apel a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada unei cauze temeinice de împiedicare a declarării căii de atac peste termen, astfel că nu sunt incidente în cauză dispozițiile privind repunerea în termenul de apel.
Cu toate acestea, odată fiind declarată calea de atac a apelului de către inculpat, s-a apreciat că se impunea ca instanța de apel să o examineze și cu raportare la dispozițiile art. 365 Cod proc. penală, care reglementează apelul peste termen.
Aceasta, întrucât nu poate fi imputat inculpatului că nu a încadrat juridic corect cererea sa de analizare a apelului formulat cu depășirea termenului legal de 10 zile.
De asemenea, s-ar tergiversa soluționarea căii sale de atac, în condițiile în care s-ar aprecia că nu s-au vătămat drepturile inculpatului, întrucât i-ar fi recunoscut acestuia dreptul de a formula o nouă cerere, de apel peste termen.
Curtea a apreciat că neanalizarea apelului depus peste termen sub ambele aspecte, al repunerii în termen și al apelului peste termen, echivalează cu nepronunțarea asupra unei cereri esențiale pentru inculpat, de natură să-i garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului, soluție care justifică casarea hotărârii.
Cauza a fost reînregistrată, după casare, la Tribunalul Hunedoara, sub nr-.
În susținerea motivelor de apel, după casare, s-a solicitat a se da eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, față de inculpat și coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, avându-se în vedere că prejudiciul a fost recuperat integral.
Prin decizia penală nr. 250/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul apelant a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare și nu a început executarea pedepsei, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 365 Cod proc. penală, pentru declararea apelului peste termen.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s- a făcut în condițiile prev. de art. 63 al. 2 Cod proc. penală.
S-a făcut o încadrare juridică legală a faptei.
Având în vedere că inculpatul este recidivist, atât în condițiile recidivei postcondamnatorii, cât și în condițiile recidivei postexecutorii, în mod corect s-au aplicat dispozițiile art. 37 lit. a și b Cod penal.
În mod just s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă neexecutat de 406 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1875/2004 a Judecătoriei Galați, s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin sentință, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b și c Cod penal și, în baza art. 76 lit. c Cod penal, s-a coborât pedeapsa sub limita minimului prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, avându-se în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante, gradul de pericol social concret al faptei raportat la valoarea mică a prejudiciului, integral recuperat, datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului.
Pedeapsa accesorie aplicată este legală și respectă principiul proporționalității raportat la fapta comisă și persoana inculpatului.
Criticile aduse sentinței atacate prin motivele de apel invocate au fost apreciate ca neîntemeiate.
Instanța de fond, reținând circumstanțe atenuante a redus pedeapsa aplicată inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege, pentru infracțiunea săvârșită, în condițiile în care inculpatul este recidivist, astfel încât nu este justificată redozarea pedepsei.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen, dar nu a fost motivat în scris.
Deoarece nu au fost respectate condițiile prevăzute de art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța va lua în considerare numai cazurile care în temeiul art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Cazul invocat de apărătorul din oficiu, prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, privind micșorarea pedepsei, poate fi examinat din oficiu.
Recursul inculpatului este nefondat, deoarece instanțele au reținut corect starea de fapt și nu se impune o reindividualizare judiciară a pedepsei, ținând seama de împrejurarea că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.
Raportat la valoarea prejudiciului și la recuperarea acestuia, instanțele au reținut circumstanțe atenuante și au redus pedeapsa sub minimul special al pedepsei.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 250/A/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei, reprezentând onorarul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 05.12.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
