Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 652/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 652/R/2008
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 156/A/29 august 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A, asistat de apărătorul ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului A în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b, raportat la art. 11 pct. 2 lit. a cu aplicarea art. 10 lit. b/1 pr.pen. solicită admiterea recursului, achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative, ce se poate orienta spre maximul legal, întrucât inculpatul este recidivist, apreciind că pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare este o pedeapsă prea mare. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost prezent pe tot parcursul urmăririi penale, iar dacă ar fi fost un infractor de profesie sau cu un grad de pericol social ridicat pentru comunitate, din data de 18 mai 2007 de când a comis fapta și până în prezent, acesta ar mai fi comis și alte fapte. Mai mult, prejudiciul a fost recuperat încă din faza de urmărire penală, iar Ocolul Silvic prin adresa de la dosar arată că nu dorește trimiterea în judecată a inculpatului, pentru că acesta muncește, are o calificare profesională și conduce un utilaj, pentru care s-ar găsi cu greu o altă persoană. Consideră, de asemenea, că lăsarea inculpatului în libertate nu produce nici un rău societății, iar o eventuală pedeapsă cu închisoare ar conduce doar la cheltuieli suplimentare din partea statului, cu mențiunea că inculpatul a învățat lecția.
Învederează faptul că inculpatul a mai avut o mustrare în perioada minoratului, însă fapta dedusă judecății a fost comisă pe fondul consumului de băuturi alcoolice, având în vedere declarațiile martorilor, care au arătat că inculpatul nu era cunoscut ca fiind o persoană ce vindea prin sat produse petroliere, ci este vorba de un caz retras. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul provine dintr-o zonă, unde dacă se produc anumite incidente pe fondul consumului de băuturi alcoolice, se face un legământ că nu se va mai bea, iar inculpatul respectă acest obicei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, soluția atacată fiind temeinică și legală. Având în vedere că inculpatul este recidivist, nu a înțeles că beneficiază de clemența legii și nu a constituit pentru acesta o lecție măsura luată, apreciază că nu se justifică aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, solicită a nu i se aplica o pedeapsă în regim de detenție.
După dezbateri se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului A, av. a, care solicită acordarea onorariului din oficiu, pentru prezentarea la termenul anterior de judecată și pentru studierea dosarului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 38 din 26 martie 2008 Judecătoria Tg. Lad ispus în temeiul art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, art.74 alin.1 lit. b și c Cod penal și art.76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului A, fiul lui și, născut la data de 12 martie 1981 în comuna, jud. M, CNP -, recidivist, domiciliat în comuna Groșii, nr.665, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.100/21.04.2004 a Judecătoriei Tg. L, rămasă definitivă la data de 04.05.2004, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 2 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit. a teza a doua Cod penal și s-a luat act de faptul că nu există constituire de parte civilă în cauză.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
În data de 17 mai 2007, în jurul orelor 17,00 inculpatul Aai ntrat într-un bar din localitatea Groșii unde a consumat băuturi alcoolice, ocazie cu care s-a întâlnit cu martorii, și, toți domiciliați în Groșii, cărora le-a făcut oferta de a cumpăra motorină la prețul de 2,50 lei (RON) pentru un litru de motorină, spunându-le că urmează să o procure de la utilajul pe care lucrează în cadrul Ocolului Silvic Groșii. Ulterior, inculpatul s-a deplasat într-un alt bar, unde a consumat diferite băuturi alcoolice, ocazie cu care s-a întâlnit cu oap atra persoană căreia i-a făcut aceeași ofertă de vânzare.
În aceste împrejurări, în noaptea de 17/18 mai 2007, inculpatul s-a deplasat la magazia unde știa că este depozitată motorină, a dislocat o scândură de la ușa magaziei. A deschis căpăcelele bidoanelor cu motorină, iar cu ajutorul unui furtun a tras motorină în cantitate de 50 de litri în două canistre cu capacitatea de 50 de litri și o canistră de 10 litri, iar o cantitate de motorină a curs pe jos.
Ulterior, inculpatul a transportat cele trei canistre într-un loc din apropierea primului bar unde băuse, unde a vândut motorina sustrasă celor trei persoane cărora le promisese, respectiv martorilor și care i-au achitat ca preț câte 50 lei fiecare, precum și martorului de la care a primit suma de 10 lei, urmând să mai primească restul de 40 de lei.
În continuare, inculpatul a mers la cel de-al doilea bar, unde a primit o canistră cu o capacitate de 20 de litri de la martorul, s-a întors la magazia unde era depozitată motorina și a încărcat această canistră cu 20 litri motorină, folosind același furtun. Și de această dată o cantitate de motorină s-a scurs pe jos. Apoi, inculpatul a transportat canistra cu cei 20 de litri de motorină la domiciliul martorului sus menționat, cu care s-a înțeles să-i achite suma de 50 lei. Cei patru cumpărători nu au cunoscut proveniența motorinei cumpărate.
Prin fapta sa inculpatul a cauzat părții vătămate un prejudiciu de 600 lei pe care l-a recuperat.
Starea de fapt menționată și vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, au fost dovedite fără putință de tăgadă atât cu declarațiile martorilor audiați în cauză cât și cu celelalte probe administrate atât în faza de urmărire penală a procesului, cât și în cea de judecată.
Prima instanță a apreciat că, în drept, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin.1, lit. g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La justa individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, urmările acesteia, dar și datele despre persoana inculpatului, acesta fiind recidivist.
Față de toate considerentele expuse mai sus și cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal, făcând aplicarea prevederilor art. 76 lit. "c" din Codul penal, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 luni.
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.100/21.04.2004 a Judecătoriei Tg. L, rămasă definitivă la data de 04.05.2004, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 2 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit. a teza a doua Cod penal.
Cu privire la latura civilă, instanța de fond a luat act de faptul că partea vătămată Ocolul Silvic Groșii nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A solicitând desființarea acesteia și, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. coroborat cu art. 345 al.4 pr.pen. raportat la art. 10 lit.1pr.pen. cu aplicarea art. 181.pen. și coroborat cu art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, care poate fi și amendă orientată spre limita maximă.
În motivarea apelului se arată că, pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o conduită bună, a fost prezent la toate termenele de judecată, a recunoscut și a regretat fapta, iar din adresa Ocolului Silvic rezultă că și partea vătămată a solicitat ca acesta să nu fie trimis în judecată.
Prin decizia penală nr.156 din 29.08.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat A, acesta fiind obligat la 80 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că așa cum rezultă din declarația dată în fața instanței, precum și la organele de urmărire penală, inculpatul, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, a sustras de la partea vătămată Ocolul Silvic Groșii cantitatea de 135 litri de motorină, cauzând prin fapta sa un prejudiciu de 600 lei, prejudiciu recuperat ulterior.
Această stare de fapt a fost dovedită de întreaga probațiune administrată în cauză așa că, în mod corect, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului A în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și care, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
Analizând apelul, sub aspectul solicitării inculpatului de a se dispune achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni administrative, Tribunalul a constatat că, în raport de toate elementele de individualizare a răspunderii penale a acestuia și de persoana sa, de faptul că acesta a mai intrat sub incidența legii penale, nu se justifică o sancțiune administrativă. Potrivit art. 181alin. 1 Cod penal: " Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni", iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că "La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului". Aceste din urmă criterii de apreciere a gradului concret de pericol social determină instanța să respingă solicitarea inculpatului de a-i fi aplicată o sancțiune cu caracter administrativ. Deși, în principiu, antecedentele penale nu exclud incidența dispozițiilor legale de mai sus, s-a reținut că inculpatul a beneficiat de o clemență din partea instanței de judecată ce a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/21.04.2004 a Judecătoriei Tg. L, clemență pe care a ignorat-o, dovadă fiind fapta ce face obiectul prezentei cauze. Aplicarea unei pedepse cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal este în concordanță cu gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de către apelantul inculpat.
Împotriva deciziei menționate inculpatul Aad eclarat recurs în termen.
In susținerea recursului, a criticat decizia pe motiv că se impunea aplicarea art.10 lit.1pr.pen. achitarea inculpatului fiind justificată de conduita acestuia, el prezentându-se în tot cursul procesului penal, de faptul că nu a mai comis alte fapte de la data comiterii infracțiunii până în prezent, de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat, iar partea civilă a menționat că nu dorește trimiterea în judecată a inculpatului pentru că este angajatul ei și are nevoie de el.
S-a invederat că fapta de furt a fost comisă pe fondul consumului de băuturi alcoolice, iar acesta și-a luat angajamentul că nu va mai consuma alcool.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivului de recurs invocat precum și a cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță, Curtea constată următoarele:
Motivul de recurs invocat se încadrează în cazul de casare pev.de art.3859al.1 pct.14 pr.pen. referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicate, în raport de care va fi analizată decizia.
Pentru a examina condițiile cazului de casare invocat, este necesară reiterarea stării de fapt reținute de către instanțele de fond, care au stabilit că în data de 17 mai 2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-un bar din Groșii, ocazie cu care le-a oferit martorilor, și, motorină la prețul de 2,50 lei/litru; în acest context inculpatul s-a deplasat noaptea la magazia unde știa că este depozitată motorina, aparținând Ocolului Silvic Groșii, al cărei angajat este, a dislocat o scândură de la ușa acestuia și a sustras în total cantitatea de 70 litri pe care a vândut-o sub prețul pieței încasând suma totală de 150 lei provocând în acest fel părții civile un prejudiciu de 600 lei care a fost recuperat.
S-a constatat că fapta descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 alin.1 lilt.g și i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și art.74 al.1 lit.b și c pen. și i s-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare.
Curtea apreciază că pedeapsa aplicată recurentului a fost corect individualizată cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev.de art.72 pen. ținându-se seama de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, urmările acesteia dar și datele personale ale inculpatului, acesta fiind recidivist.
Datorită conduitei sale sincere și de colaborare cu organele judiciare, în favoarea sa au fost reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.b și c pen.
Deși partea civilă nu a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului iar prejudiciul a fost recuperat, fapta inculpatului nu poate fi caracterizată ca fiind lipsită de pericolul social al unei infracțiuni pentru că nu sunt îndeplinite toate condițiile prev.de art.181pen.; Astfel, din fișa cazier (30), rezultă că inculpatul a mai fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pentru o faptă similară de furt calificat, prin sentința penală nr.100/21.04.2004 a Judecătoriei Tg.L, astfel încât este recidivist, pentru o faptă similară.
Deși art.181pen. nu exclude achitarea sa în cazul recidivei, în mod temeinic instanțele de fond au apreciat că fapta dedusă judecății prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu numai datorită modului de comitere noaptea prin efracție, ci și datorită aprecierii că inculpatul nu se poate îndrepta decât prin aplicarea unei pedepse deoarece suspendarea condiționată a pedepsei aplicate anterior nu și-a atins scopul.
Așa fiind, motivul de recurs invocat nu întrunește condițiile cazului de casare prev.de art.3859al.1 pct.14 pr.pen.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare de către instanță.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen. Curtea va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar parțial al apărătorului din oficiu, care l-a asistat pe recurent la primul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul A, domiciliat în comuna Groșii, nr.665, jud. M împotriva deciziei penale nr. 156/A din 29 august 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
12.11.08/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
