Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 654/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 654/R/2008
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii penale din data de 28 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin. 1, 3.pen. trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/0001, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, solicită revocarea măsurii arestului preventiv ca nejustificat, netemeinic și nelegal, putându-se cercetarea inculpatului în continuare în stare de libertate. În subsidiar, raportat la art. 136 alin. 1 lit. b și c pr.pen. solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, urmând ca inculpatul să respecte obligațiile pe care le va institui instanța, conform art. 145.pr.pen.
Apreciază că la dosarul cauzei nu există, din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpatului, ce trebuie să fie de ordinul evidenței și nemijlocit dovedit, iar din actele dosarului nu rezultă că a obligat părțile vătămate să se prostitueze, acestea prostituându-se de bună voie. Consideră, de asemenea, că nu există indicii clare și temeinice pentru menținerea inculpatului în stare de arest preventiv, pentru că, în opinia sa, doar după administrarea probatoriului instanța de judecată poate stabili dacă se impune menținerea măsurii preventive, în caz contrar nu-și poate forma decât o opinie. Cu onorariu din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate, constatând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și sunt întrunite condițiile prev. de art. 143.pr.pen. raportat la declarațiile părților vătămate și ale martorilor din dosarul de urmărire penală și din dosarul de fond. Astfel, solicită a se constata că inculpatul este cercetat pentru fapte deosebit de grave, pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptelor asupra unei victime minore și unei victime majore, precum și la împrejurarea că inclusiv la momentul depistării își exercita activitatea în această manieră, consideră că în stare de libertate inculpatul și-ar relua activitatea infracțională. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, cu mențiunea că nu are nimic de spus.
CURTEA
Prin încheierea penală din 28 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art. 160/b pr.pen. s- menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 05.05.1983 în comuna, județul C, domiciliat în T,-,.30, jud.C, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, posesor CI seria -, nr.-, CNP -).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că temeiurile avute în vedere la data arestării subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Astfel sunt îndeplinite în continuare dispozițiile art.148 lit.f pr.pen. respectiv există probe din care rezultă comiterea faptei retinute în sarcina inculpatului, acesta a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Drept urmare, a apreciat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare impunându-se astfel menținerea stării de arest față de inculpat.
Împotriva încheierii menționate inculpatul a declarat recurs în termen.
In susținerea recursului, a arătat că nu se impune judecarea sa în stare de arest preventiv deoarece nu există probe din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, pentru că din actele dosarului nu rezultă că acesta a obligat părțile vătămate să se prostitueze.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul urmând să respecte obligațiile pe care le va institui instanța.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept - conform art.3856al.3 pr.pen. - Curtea constată următoarele:
In mod temeinic instanța de fond a constatat că temeiurile avute în vedere la data arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
s-a apreciat că există indicii temeinice în sensul că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Într-adevăr indiciile temeinice subzistă și în cursul judecății și rezultă fără dubiu din declarațiile date în cursul cercetării judecătorești de către partea vătămată (46), care a arătat că inculpatul a bătut-o, obligând-o să se prostitueze pe podul N din C N, din declarația inculpatului (48) care a recunoscut parțial că folosea banii pe care părțile vătămate îi realizau din prostituție, că pe una dintre ele a căutat-o inclusiv în Italia după ce a fugit de la el și că în mod frecvent le bătea, din declarația martorului (69), (64) (65), (66), care a arătat că inculpatul a bătut-o pe partea vătămată cu o de fier și o de base-ball.
Astfel, există indicii temeinice și în cursul judecății că inculpatul în perioada martie 2006 - aprilie 2007, a îndemnat și a tras foloase de pe urma practicării prostituției, de către partea vătămată minoră, iar în mai - noiembrie 2007 a găzduit-o și prin violență, amenințare și lipsire de libertate a exploatat-o în modalitatea obligării la practicarea prostituției faptă prev.de art.329 al.1-3 pen. și art.13 al.1,2 din Legea nr.678/2001 iar în iunie 2004 - decembrie 1005 a cazat-o pe partea vătămată în același scop și a obligat-o să practice prostituția.
Susținerea recurentului că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, este contrazisă de declarațiile părților vătămate și ale martorilor precum și de cea a inculpatului, din care rezultă comportamentul extrem de violent al acestuia, atât față de părțile vătămate cât și față de aparținătorii acestora.
Este de necontestat că lăsarea sa în libertate chiar prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, prezintă pericol în primul rând pentru siguranța personală a părților vătămate și apoi pentru întreaga comunitate, având în vedere că inculpatul este o fire extrem de violentă.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul acestuia.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.05.1983, in prezent încarcerat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 28 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
12.11.08/2 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
