Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂN I

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 661/R/2008

Ședința publică din 11 noiembrie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător

JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria Președintele Curții de APEL CLUJ

-

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 246 din data de 8 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. și art. 37 lit. a pen. (fapta din 25/26.09.2007) și prev. de art. 208 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. și art. 37 lit. c pen. (fapta din 6/7.04.2008), cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Inculpatul arată că nu a angajat apărător ales și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale atacate. Recursul declarat de inculpat vizează exclusiv latura penală a cauzei privind reindividualizarea pedepsei prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante. În apel au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului vis a vis de vârsta tânără și raportat la atitudinea sinceră pe care a avut-o pe întreg parcursul procesului penal. Fapta din prezentul dosar a fost săvârșită în termenul de încercare al unei pedepse anterioare cu suspendarea sub supraveghere a executării. S-a ajuns la această pedeapsă rezultantă datorită revocării suspendării sub supraveghere, pedeapsa pentru această faptă fiind de 1 an și 6 luni închisoare. Solicită coborârea sub pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. Cu onorar.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul. Recursul inculpatului vizează exclusiv latura penală a cauzei, respectiv pedeapsa aplicată de către instanța de fond. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. Apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, având în vedere și dispozițiile art. 72 pen. Instanța de fond luat în considerare și aspectul că inculpatul a comis această faptă în stare de recidivă. Pedeapsa aplicată a fost mult redusă sub minimul special prevăzut de lege, dar pedeapsa rezultantă este ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru o infracțiune săvârșită anterior. Apreciază că nu se impune reducerea și mai mult a pedepsei aplicate.

În concluzie, apreciază hotărârile pronunțate în cauză temeinice și legale și solicită menținerea acestora, cu consecința respingerii recursului declarat de inculpat ca nefondat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse mai mici.

CURTEA:

Prin sentința penală nr.454/2008 din 29.05.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în temeiul art. 334 Cod proc.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din 25/26.09.2007 privind pe inculpatul pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, restul încadrărilor juridice atât pentru inculpatul cât și pentru inculpații Al-, rămânând neschimbate pentru faptele din actul de inculpare.

1. A fost condamnat inculpatul fiul lui și,

născut la data de 27 iunie 1988 în C-N jud.C, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, ( recidivist ), CNP -, domiciliat în nr.296 -.13 jud.C, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod

penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art. 74 lit.c Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal ( fapta din 25/26.09.2007 ) la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.36 alin.1 Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă definitivă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prin sentința penală nr.355/2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.751/13.12.2007 a Curții de APEL CLUJ, precum și infracțiunea de furt calificat din data de 6/7.04.2008 de la pct.2 din rechizitor.

În baza art. 865raportat la art.85 alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.355/2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.751/13.12.2007 a Curții de APEL CLUJ și au fost descontopite în elementele componente pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele, rezultând:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de

art. 211 alin.1,2 lit.b,c alin.21 Cod penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208

alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal

În temeiul art. 33 lit.a Cod penal s-a constatat că infracțiunea de mai sus din prezentul dosar precum și cele descontopite mai sus concurente, iar în baza art. 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin.2 Cod penal.

În temeiul art. 865alin.2 Cod penal raportat la art. 861și art. 85 alin.3 Cod penal

s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 86 Cod penal, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv 13.12.2007, iar în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod proc.penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepselor sub supraveghere în cazul încălcării prevederilor art. 86 Cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 3.02.2007 până la 23.03.2007 și s-a dedus conform art. 36 alin.3 Cod penal această perioadă din pedeapsa de mai sus.

A fost condamnat inculpatul cu datele de identificare de mai sus pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( fapta din 6/7.04.2008 ) în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, raportat la art. 76 lit.c Cod penal, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 37 lit.a Cod penal s-a constatat că infracțiunea a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prima dată prin sentința penală nr.355/2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.751/2007 a Curții de APEL CLUJ, pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere conform art. 86/1 și 86/2 Cod penal, suspendare sub supraveghere anulată mai sus, termenul de încercare a început să curgă de la data rămânerii definitive ale primei condamnări 13.12.2007, iar prezenta faptă a fost comisă în termenul de încercare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 1 an și 6 luni, respectiv inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal pe durata stabilită în art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art. 350 Cod proc.penală a fost menținut arestul preventiv al inculpatului și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 16.04.2008 la zi.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 3.02.2007 până la 23.03.2007 în cauza în care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei sub supraveghere și a cărei supraveghere a fost revocată și s-a dedus această perioadă și din prezenta pedeapsă aplicată.

2. A fost condamnat inculpatul - porecla " ", fiul lui și, născut la data de 24 septembrie 1983 în C-N, jud.C, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, CNP -, domiciliat în C-N,-,.12, jud.C, fără forme legale în C-N- jud.C, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și art. 74 lit.c raportat la art. 76 lit.c Cod penal, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 37 lit.a Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă de către inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.237/2005 definitivă prin decizia penală nr.117/12.05.2005 a Curții de APEL CLUJ pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind arestat la data de 14.01.2005 și eliberat la 10.03.2007 cu un rest de 309 zile, neîmplinit la data comiterii prezentei fapte.

În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.237/2005 definitivă prin decizia penală nr.117/12.05.2005 a Curții de APEL CLUJ și a fost contopit restul rămas neexecutat de 309 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal pe durata stabilită în art. 71 alin.2 Cod penal.

2. A fost condamnatul inculpatul, fiul lui și

, născut la data de 5.02.1985 în mun. B, jud.B, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, recidivist, CNP -, domiciliat în B-, jud. B, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal și art. 74 lit.c raportat la art.76 lit.c Cod penal, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 37 lit.a Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost

comisă de către inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.404/05.04.2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.202/26.06.2007 a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de furt, fiind arestat la data de 14.08.2006 și liberat la 13.07.2007 cu un rest de 92 zile, neîmplinit la data comiterii prezentei fapte.

În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.404/05.04.2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.202/26.06.2007 a Tribunalului Cluj și a fost contopit restul rămas neexecutat de 92 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul ar. 36 alin.1 Cod penal s-a constatat că infracțiunea comisă de către inculpatul în prezentul dosar este concurentă și cu infracțiunile de furt calificat pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.217/2008 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.151/2008 a Tribunalului Cluj la data de 20.05.2008, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare ( prin care s-a constatat concursul cu infracțiunile pentru care a fost condamant prin sentința penală nr.404/05.04.2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.202/A/26.06.2007 a Tribunalului Cluj ).

A fost descontopită în elementele sale pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare s-au repus în individualitatea lor la pedepsele și a fost înlăturat sporul de 2 luni închisoare rezultând 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sentința penală nr.217/2008 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin decizia penală nr.151/2008 a Tribunalului Cluj la data de 20.05.2008:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat sentința penală nr.404/2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.202/26.06.2007 a Tribunalului Cluj

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat sentința penală nr.404/2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.202/26.06.2007 a Tribunalului Cluj.

În baza art. 36 alin.2 Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză de 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele de mai sus, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare la care s-a aplicat un spor de 2 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal pe durata stabilită în art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art. 36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la 14.08.2006 până la 13.07.2007.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei în baza sentinței penale nr.217/2008 a Judecătoriei Cluj - și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

4. A fost condamnat inculpatul fiul lui Al- și, născut la data de 1 iulie 1989 în C-N, jud.C, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în nr.809, jud.C, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit.a și c Cod penal raportat la art. 76 lit.c Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 Cod proc.penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În temeiul art. 350 alin.3 lit.b raportat la alin.4 Cod proc.penală instanța de fond a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în prezentul dosar din 17.04.2008 la zi și conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 17.04.2008 la zi.

În temeiul art. 160/8 raportat la art.160/7 cu referire la art. 160/6 Cod proc.penală a fost respinsă cererea de liberare provizorire sub control judiciar a inculpatului Al- nefiind însușită de către inculpat și nefiind îndeplinite condițiile de examinare și admitere în principiu a cererii ( cerere formulată de către avocatul ales a inculpatului Al- ).

Sa constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SRL din nr.28B.26 jud.C prin restituirea bunurilor sustrase.

S-a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat părții civile prin restituirea bunurilor.

Au fost admise acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile domiciliat în C-N- -.3.19 jud.C, domiciliat în nr.153 jud.C, fără forme legale în nr.292.9 jud.C și și în temeiul art. 14 Cod proc.penală raportat la art. 346 Cod proc.penală combinat cu art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil au fost obligați inculpații, și în solidar la plata sumei de 400 lei către partea civilă și pe inculpații și Al- în solidar la plata sumei de 1500 lei către partea civilă și a sumei de 700 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 191 alin.1,2 Cod proc.penală a fost obligat fiecare la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art. 189 Cod proc.penală onorariile avocaților din oficiu s-au avansat din astfel: suma de 150 lei d-nei av. pentru inculpatul ( faza de judecată ), suma de 100 lei onorariu parțial d-nei av. ( pentru inculpatul Al- faza de judecată ), suma de 150 lei

d-nei av. pentru inculpatul faza de judecată ) și suma de 150 lei d-lui av. ( pentru inculpatul faza de judecată ).

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

1. În noaptea de 25/26.09.2007, inculpatul împreună cu inculpatul și au pătruns prin efracție în interiorul SRL aflată în comuna jud.C, de unde au sustras un calculator și alte bunuri cauzând un prejudiciu de 2.600 lei. La comiterea faptei a participat inculpatul, care a stat afară și a primit pe geam calculatorul demontat de ceilalți inculpați. Ulterior, aceștia au vândut calculatorul numitului cu suma de 400 lei, de unde a fost recuperat de organele de poliție și returnat părții vătămate pe bază de dovadă.

2. Reprezentanta SRL, numita, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză, iar numitul, care a fost audiat în calitate de martor, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 400 lei.

Din declarațiile date de către inculpații, și, a reieșit că în cursul lunii deptemmbrie 2007 se aflau în zona CFR din C-N, iar la propunerea numitului s-au hotărât de comun acord să meargă și să sustragă bunuri, deplasându-se toți cu un taxi în localitatea.

Astfel, din cele arătate, inculpații ajungând la primul bloc situat pe partea au observat la parterul clădirii că unul dintre geamuri era întredeschis, luând hotărârea de a-l forța pentru a pătrunde în interior, sens în care toți patru l-au forțat cu mâinile și picioarele, până au reușit să-l deschidă iar în interior au pătruns inculpații și, făptuitorul minor, lângă geam, în exterior rămânând căruia i-au dat bunurile pe geam. Ulterior, cu toți au luat un taxi, au revenit în zona CFR, unde prin intermediul făptuitorului au vândut bunurile numitului cu suma de 400 lei, bunuri ce au fost ridicate și predate pe bază de dovadă părții vătămate.

Din probele administrate în cauză a rezultat în mod clar intenția frauduloasă a inculpaților și care s-a dedus din împrejurările comiterii faptei, înțelegerea prealabilă avută, precum și rolul fiecărui inculpat la comiterea faptei. În aceeași ordine de idei, activitatea în concret a inculpatului așa cum s-a conturat și dovedit, se circumscrie celei de coautor la săvârșirea infracțiunii de furt calificat și nu numai de complice, deoarece ajutorul dat nu a fost limitat doar la asigurarea pazei locului, la înlesnirea comiterii faptei ci chiar la comiterea ei prin luarea pe geam a bunurilor date de ceilalți inculpați, astfel încât răspunde în calitate de autor și nu de complice la săvârșirea infracțiunii.

3. În noaptea de 6/7.04.2008 inculpații și Al-

au pătruns prin escaladarea gardului în curtea fostei centrale termice din comuna jud.C după care inculpatul a spart geamurile a trei autoturisme parcate din interior, a sustras un radiocasetofon și o stație de emisie - recepție, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 1500 lei. În aceeași noapte inculpatul a sustras un CD player marca și alte bunuri printre care și un parfum & dintr-un autoturism parcat în fața imobilului cu nr.158 din comuna jud.C, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 1000 lei. Ulterior, cei doi inculpați au vândut CD-playerul și parfumul numitului cu suma de 100 lei, de unde au fost recuperate de organele de poliție și restituite părții vătămate pe bază de dovadă.

Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1550 lei, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 100 lei, iar numitul care a fost audiat în calitate de maror, a declarat că nu are pretenții de natură civilă față de cei doi inculpați.

În concret, din declarațiile celor doi inculpați și Al- a rezultat că în noapte de 6/7.04.2008 s-au deplasat împreună în zona centralei termice din comuna, au escaladat gardul și în timp ce inculpatul a spart geamurile a trei autoturisme de unde a sustras bunuri, inculpatul Al- nu a participat direct la activitatea de sustragere de bunuri, asigurând doar paza locului, înlesnind astfel săvârșirea infracțiunii de furt de către. De asemenea, la aceeași contribuție s-a limitat activitatea inculpatului Al- și în momentul în care în aceeași noapte inculpatul a sustras dintr-un autoturism parcat în localitatea, CD-player, un parfum și alte bunuri. Bunurile sustrase au fost vândute, iar banii au fost cheltuiți împreună cu cei doi inculpați.

În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 16.04.2008 întocmit de Serviciul Criminalistic s-a menționat că în urma papilară descoperită ridicată de la fața locului privind furtul comis în noaptea de 6/7.04.2008, luată de pe suprafața interioară a panoului portierei stânga zona mediană, sub geam a autoturismului cu nr.- a fost creată de degetul arătător de la mâna a numitului.

În al doilea rând, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 17.04.2008 întocmit de Serviciul Criminalistic, a rezultat fără a lăsa loc de alte interpretări, faptul că urmele de însălțăminte descoperite cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la 7.04.2008, în cauza privind furtul comis la data de 6/7.04.2008 din autoturismul cu nr. de înmatriculare - parcat în comuna, au fost probabil create de pantoful drept ridicat de la inculpatul Al-.

Din depoziția martorului a reieșit că în aprilie 2008 a cumpărat de la inculpați un CD-player și un parfum cu bilă cu suma de 100 lei, bunuri despre care ulterior a aflat că au fost sustrase, fiind ridicate și predate părții vătămate.

Plângerile părților vătămate s-au coroborat cu depozițiile martorilor, precum și cu cele 2 rapoarte de constatare tehnico-științifiică efectuate în cauză, iar un astfel de raport se bazează pe cercetările științifice efectuate de serviciul specializat. Dacă acestea sunt considerate de ordin teoretic, din punct de vedere practic un astfel de raport efectuat cu respectarea strictă a dispozițiilor legale și a regulilor de tactică criminalistică, rămâne un mijloc de probă cu valoare probantă deosebită, fie și numai pentru faptul că aceasta conduce bazându-se pe criterii strict științifice la descifrarea urmelor de către persoanele ce posedă cunoștințe temeinice de specialitate, stăpânirea unor metode și procedee tehnice, inclusiv aparatura necesară.

De altfel, în literatura juridică s-a ajuns la acea opinie potrivit căreia într-o asemenea situație expertul ar face o judecată științifică în cauză, ceea ce ar acorda o valoarea probatorie mai mult sporită expertizei, în raport de celelalte mijloace de probă.

Chiar dacă raportul de constatare tehnico-științifică a fost întocmit în urmărire penală, aceasta nu înseamnă că valoarea sa probatorie este lipsită de eficiență, dealtfel prin intermediul acestuia s-a reușit identificarea autorului furtului pentru cele două acte materiale comise.

Pe de altă parte, cu ocazia cercetării la fața locului, în toate actele de sustragere

s-au constatat urme de efracție la nivelul sistemului de asigurare, în interior s-au observat urme de răvășire și s-au prelevat amprente digitale, atât de pe bunurile din interiorul autoturismului, cât și din locurile în care s-au constatat urme de efracție, escaladare, interiorul geamului.

În acest sens, raportat și la poziția inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor, instanța de fond a reținut vinovăția acestora, cu atât mai mult cu cât urmele digitale ce aparțin inculpatului și care au fost identificate la locul faptei, au fost prelevate din locuri de unde acestea nu ar fi putut ajunge, decât ca urmare a săvârșirii infracțiunii, acesta neavând acces altfel în acele locuri, astfel că ținând cont de proba de netăgăduit a raportului de constatare criminalistică dactiloscopică, de modus operandi, modul și scopul săvârșirii infracțiunii, a rezultat indubitabil că autorii faptelor penale sunt inculpații.

Fapta și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, dovadă de ridicare-predare a bunurilor furate, planșă fotografică, declarațiile martorului, declarațiile inculpatului și ale învinuiților, plângerile și declarațiile persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexate, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorului, declarațiile inculpaților.

Cu privire la încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, de furt calificat din

noaptea de 25/26.09.2007, comisă de către inculpatul, instanța de fond a înlăturat reținerea stării de recidivă postcondamnatorie și în temeiul art.334 proc.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din 25/26.09.2007 privind pe inculpatul care a fost trimis in judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N din infracțiunea de furt calificat prevăzut și pedepsit de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i penal cu aplicarea art.75 lit.c penal și art.37 lit.a penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzut și pedepsit de art.208 alin.1, 209 alin.1, g, i penal cu aplicarea art.75 lit.c penal, restul încadrărilor juridice atât pentru inculpatul cât și pentru inculpații Al-, au rămas neschimbate pentru faptele din actul de inculpare.

In drept:

1. Fapta inculpatului, constând în aceea că în noaptea de 25/26.09.2007 împreună cu inculpații, și făptuitorul minor au pătruns prin efracție în sediul SRL situată pe raza comunei, de unde au sustras un calculator și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de 2600 lei, care a fost recuperat integral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.208 alin.1, 209 alin.1lit. a, g și i penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.

2. Fapta inculpatului constând în aceea că în noaptea de 25/26.09.2007 împreună cu inculpații, și făptuitorul minor au pătruns prin efracție în interiorul SRL din comuna, de unde au sustras un calculator și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de 2600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i penal cu aplicarea art.37 lit.a penal, art.75 lit.c penal.

3. Fapta inculpatului care în noaptea de 25/26.09.2007 împreună cu inculpații, și făptuitorul minor cei din urmă au pătruns prin efracție în interiorul SRL din comuna, de unde au sustras un calculator și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de 2600 lei, inculpatul ajutându-i la sustragerea bunurilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37lit.a penal, art.75 lit.c penal.

4. Fapta inculpatului constând în aceea că în noaptea de 6/7.04.2008 împreună cu inculpatul Al- acesta din urmă asigurând paza locului a pătruns prin escaladarea gardului în curtea fostei centrale termice a comunei jud. C, de unde prin spargerea geamurilor laterale a trei autoturisme parcate în curtea interioară, a sustras un radiocasetofon și o stație emisie-recepție cauzând un prejudiciu de 1500 lei, după care în aceeași noapte inculpatul a sustras un CD dintr-un autoturism parcat în fața imobilului cu nr.158 din com., cauzând un prejudiciu de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g și i penal cu aplicarea art.4l alin.2 Cod penal, art.37lit.a penal.

5. Fapta inculpatului Al- constând în aceea că în noaptea de 6/7.04.2008 împreună cu inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în curtea fostei centrale termice a comunei jud.C, unde a asigurat paza, în timp ce celălalt inculpat a spart geamurile laterale a trei autoturisme parcate în curtea interioară, de unde a sustras un radiocasetofon și o stație emisie-recepție cauzând un prejudiciu de 1500 lei, după care a asigurat paza în timp ce celălalt inculpat a sustras un CD dintr-un autoturism ( parcat în fața imobilului cu nr.158 din com., cauzând un prejudiciu de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzut de art. 26 penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1lit.a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

In sarcina inculpaților, și s-au reținut prevederile art.75 lit.c penal, comiterea infracțiunii împreună cu un minor cu privire la vârsta numitului, aceștia având cunoștință cu atât mai mult cu atât cât vârsta făptuitorului minor era ușor de apreciat datorită dezvoltării sale fizice.

Pe de altă parte, privind fapta comisă de către inculpații și Al-, instanța de fond a reținut dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal la încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat, deoarece în aceeași noapte cei doi la anumite intervale de timp scurte, prin aceleași mijloace și urmărind sustragerea de bunuri din autoturisme, au comis acțiuni care fiecare în parte întrunesc elementele aceleiași infracțiuni și care sunt reunite de o rezoluție infracțională unică sub aspect subiectiv, fiind incidentă forma continuată a săvârșirii infracțiunilor.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor, modul în care inculpații au săvârșit infracțiunile și anume prin efracție și escaladare, valoarea prejudiciului, care deși nu este mare, totuși nu se poate spune că prin prisma exclusivă a acestuia faptele ar fi lipsite de pericolul social al unor infracțiuni, deoarece inculpații și-au pregătit din timp activitatea infracțională, au urmărit pe unde se putea ușor accede și de unde au sustras bunuri, pe care le-au valorificat facil, așa se explică faptul că lucrurile din imobile au fost răvășite tocmai în căutarea unor bunuri reprezentative și de mai mare interes, dar nu în ultimul rând, atitudinea sinceră a inculpaților care au colaborat cu organele judiciare, au recunoscut și regretat faptele comise, precum și lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatului -- și starea de recidivă pentru ceilalți trei inculpați.

Faptul că inculpatul -- nu a fost sancționat până în prezent, anturajul și obișnuința de a trăi după propriile reguli fără a fi interesat de ceilalți, reprezintă factori care au întărit comportamentul nefast al acestuia, întâlnirile cu grupul de prieteni a reprezentat momentul debutului infracțional iar câștigurile realizate din săvârșirea de fapte penale, reprezintă factori de risc care influențează negativ și în prezent conduita inculpatului.

In contextul celor de mai sus, totuși se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, cu atât mai mult cu cât nu manifestă indiferență față de consecințele pe care comiterea de fapte penale le poate avea asupra lor respectiv prevăzute de art.74 litc și 74 lit a, c pentru inculpatul -- cu aplicarea art.76 lit.c penal.

Judecând în aceste limite, instanța de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare faptă de furt comisă de fiecare din cei trei inculpați (2 fapte), și, respectiv 1 an închisoare pentru inculpatul --, sunt în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.

Pentru inculpatul instanța de fond, în temeiul art.36 alin.1 Cod penal a constatat că prima infracțiune de furt calificat este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă definitivă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prin sentința penală nr.355/2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.751/13.l2.2007 a Curții de APEL CLUJ, precum și cu infracțiunea de furt calificat din data de 6/7.04.2008 de la pct.2 din starea de fapt.

In baza art.865raportat la art.85 alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.355/20071 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.751/13.l2.2007 a Curții de APEL CLUJ și a descontopit în elementele componente pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele rezultând:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, 2 1it.b, c, alin. 21 Cod penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal.

In temeiul art.33 lit.a penal s-a constatat că infracțiunea de mai sus din prezentul dosar precum și cele descontopite mai sus sunt concurente, iar în baza art.34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art.71 alin.2 penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b penal ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art.71 alin.2 Cod penal.

In temeiul art.86 alin.2 Cod penal raportat la art.86/1 Cod penal și art. 85 alin.3 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal, termen care s-a calculat de la data rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv 13.12.2007, iar în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii.

In baza art.359 proc.penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepselor sub supraveghere în cazul încălcării prevederilor art. 864Cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 3.02.2007 până la 23.03.2007 și s-a dedus conform art.36 alin.3 Cod penal această perioadă din pedeapsa de mai sus.

Pe de altă parte, în temeiul art.37 lit.a Cod penal s-a constatat că infracțiunea (din 6/7.04.2008) a fost comisă de inculpatul în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prima dată prin sentința penală nr.355/2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.751/2007 a Curții de APEL CLUJ, pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere conform art. 861 și 862 penal, suspendare sub supraveghere anulată mai sus, termenul de încercare a început să curgă de la data rămânerii definitive ale primei condamnări 13.12.2007, iar prezenta faptă a fost comisă în termenul de încercare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art.864 Cod penal raportat la art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 1 an și 6 luni, respectiv inculpatul execută în final pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.

In temeiul art.71 alin.2 Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata stabilită în art.71 alin.2 Cod penal.

In baza art.350 proc.penală a fost menținut arestul preventiv al inculpatului și în temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 16.04.2008 la zi.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 3.02.2007 până la 23.03.2007 în cauza în care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei sub supraveghere și a cărei supraveghere a fost revocată și

s-a dedus această perioadă și din prezenta pedeapsă aplicată.

Infracțiunea comisă de către inculpatul (25/26.09.2007) a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie, sens în care în temeiul art.37 lit.a Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă de către inculpat în condițiile recidivei mari postondamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.237/2005 definitivă prin decizia penală nr.117/12.05.2005 a Curții de APEL CLUJ pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind arestat la data de 14.01.2005 și liberat la 10.03.2007 cu un rest de 309 zile, neîmplinit la data comiterii prezentei fapte.

In temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.237/2005 definitivă prin decizia.penală nr.117/12.05.2005 a Curții de APEL CLUJ și a fost contopit restul rămas neexecutat de 309 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detentie.

,

In temeiul art.71 alin.2 Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b penal pe durata stabilită în art.71 alin.2 penal.

Situația este similară și pentru inculpatul și în temeiul art.37 lit.a penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă de către inculpat în condițiile recidivei mari postondamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.404/05.04.2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.202/26.06.2007 a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de furt, fiind arestat la data de 14.08.2006 și liberat la 13.07.2007 cu un rest de 92 zile, neîmplinit la data comiterii prezentei fapte.

In temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.404/05.04.2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.202/26.06.2007 a Tribunalului Cluj și a fost contopit restul rămas neexecutat de 92 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

In temeiul art.36 alin.1 penal s-a constatat că infracțiunea comisă de către inculpatul în prezentul dosar este concurentă și cu infracțiunile de furt calificat pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.217/2008 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr. 151/2008 a Tribunalului Cluj la data de 20.05.2008 la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare ( prin care s-a constatat concursul cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.404/05.04.2007 a Judecătoriei Cluj - N definitivă prin decizia penală nr.202/26.06.2007 a Tribunalului Cluj ).

A fost descontopită în elementele sale pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele și a fost înlăturat sporul de 2 luni închisoare rezultând:

- 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat sentința penală nr.2l7/2008 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr. 151/2008 a Tribunalului Cluj la data de 20.05.2008

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat sentința penală nr404/05.04.2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.202/26.06.2007 a Tribunalului Cluj

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat sentința penală nr.404/05.04.2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.202/26.06.2007 a Tribunalului Cluj

In baza art.36 alin.2 Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză de 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele de mai sus, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare la care s-a aplicat un spor de 2 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

In temeiul art.71 alin.2 penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata stabilită în art.71 alin.2 penal.

In baza art.36 alin.3 penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la 14.08.2006 până la 13.07.2007.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.217/2008 a Judecătoriei Cluj -N și s-a dispus emiterea unui nou mandat

potrivit prezentei hotărâri.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

In temeiul art.71 alin.2 penal instanța de fond a interzis inculpatului Al

exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art.7l alin.2 Cod penal.

Pentru ca pedeapsa să-și poată îndeplini funcțiile ce-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său preventiv și educativ, ea trebuie să corespundă atât sub aspectul duratei în ceea ce privește gravitate a faptei și sub aspectul potențialului de pericol social pe care îi reprezintă în mod concret persoana infractorului, precum și aptitudinea acestuia de a se îndrepta ca efect al tratamentului sancționator aplicat.

In acest context, fără a minimaliza prezenta faptă, instanța de fond a apreciat că inculpatul Al- nu prezintă o periculozitate sporită care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, capacitatea sa de îndreptare se poate realiza cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, iar scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.8l Cod penal cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite în acest text de lege.

Astfel, în temeiul art.8l Cod penal instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art.82 Cod penal și în temeiul art.7l alin.5 penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In baza art.359 proc.penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

Conform art.350 alin.3 lit.b raportat la alin.4 proc.penală instanța de fond a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Al- dacă nu este arestat in altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în prezentul dosar din 17.04.2008 la zi și conform art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 17.04.2008 la zi.

In temeiul art. 1608 raportat la art.1607 cu referire la art. 1606 proc.penală a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului Al- amar nefiind însușită de către inculpat și nu au fost îndeplinite condițiile de examinare și admitere în principiu a cererii ( cerere formulată de către avocatul ales a inculpatului Al- amar ).

Latura civilă:

SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind

recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, sens în care a fost întocmită dovada de la dosar filele 56 dosar urmărire penală.

Partea vătămată și-a recuperat parțial bunurile sustrase, respectiv radiocasetofonul sustras, parfum & și un rucsac, dar s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei reprezentând avariile produse autoturismului, pentru a permite intrarea inculpaților în interior pentru a sustrage bunurile.

Părțile vătămate și au formulat la rândul lor acțiuni civile în sumă de 1500 lei contravaloarea bunurilor sustrase din autoturism și 400 lei contravaloarea calculatorului plătit inculpaților și care a fost ulterior predat părții vătămate SRL.

In acest sens instanța de fond, raportat la faptul că inculpații au achiesat la pretențiile civile formulate în cauză, a admis acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile domiciliat în C-N- -.3. 19 jud. C, domiciliat în nr.153 jud. C, fără forme legale în nr.292.9 jud. C și și în temeiul art.14 proc.penală raportat la art.346 proc.penală combinat cu art.998 Cod civil și art.l003 Cod civil a obligat inculpații, și în solidar la plata sumei de 400 lei către partea civilă și pe inculpații și Al- în solidar la plata sumei de 1500 lei către partea civilă și a sumei de 700 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SRL din nr.28B.26 jud. C prin restituirea bunurilor sustrase.

S-a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat părții civile prin restituirea bunurilor.

In temeiul art. 191 alin.1, 2 proc.penală a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art. 189 proc.penală onorariile av. oficiu s-au avansat din astfel: suma de 150 lei d-nei av. pentru inculpatul (faza de judecată), suma de 100 lei onorariu parțial d-nei av. (pentru inculpatul Al- faza de judecată), suma de 150 lei d-nei av. pentru inculpatul faza de judecată) și suma de 150 lei d-lui av. (pentru inculpatuș faza de judecată).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și Al-, primul nefiind mulțumit de cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță, apreciată prea mare raportat la pericolul social concret al faptelor comise.

La termenul de judecată din data de 01.09.2008 inculpatul Al- a declarat că își retrage apelul formulat, fiind de fapt mulțumit de cele statuate de prima instanță.

Analizând sentința atacată prin prisma motivului de apel al inculpatului lrimieș, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat că sentinta atacată este legală și temeinică, dată după analiza judicioasă a probelor administrate în cauză, a antecedentelor penale ale inculpatului și respectiv analiza pertinentă a contribuției inculpatului la comiterea faptelor.

Tribunalul a reținut astfel în motivare că cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicate de prima instanță inculpatului,în condițiile în care acesta a participat la ambele acte materiale ale infracțiunii de furt calificat din 6/7.04.2008 și a comis infracțiunea din data de 25/26.09.2007, a produs un prejudiciu total de 5100 lei, aproape în totalitate recuperat, în interiorul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse inițiale de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiuni similare, sunt în concordanță cu criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 din Codul penal. Este cert că inculpatul a înțeles să nu beneficieze de clemența care i s-a acordat prin suspendarea inițială a executării pedepsei, prin comiterea de noi fapte penale el întărind convingerea tribunalului că numai o pedeapsă în cuantumul aplicat de prima instanță poate duce la eventuala lui reeducare și la atingerea scopului preventiv al pedepsei.

Întrucât operațiunile de schimbare a încadrării juridice și contopire a pedepselor aplicate s-au realizat în conformitate cu dispozițiile Codului penal, iar motive de nelegalitate a sentintei nu există, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul. În temeiul art. 350 din Codul d e procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 16.04.2008, la zi.

Fiind în culpă procesuală, inculpatul va fi obligat la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului

Raportat la retragerea apelului de către inculpatul Al-, în temeiul art. 369 din Codul d e procedură penală tribunalul a luat act de această manifestare de voință și va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei având în vedere dispozițiile art. 192 alin.2 din Codul d e procedură penală.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia ca netemeinică, iar în urma rejudecării cauzei, să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și să i se reducă pedeapsa aplicată, ținând seama de faptul că a avut o atitudine sinceră pe întreg parcursul procesului și că are o vârstă tânără.

Analizând recursul formulat, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

Cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, instanțele au avut în vedere toate criteriile generale prev.de art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea de comitere a faptelor, dar și persoana inculpatului instanța luând în considerare atitudinea sinceră a acestuia, reținând în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c pen. și aplicându-i o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege.

S-a ajuns însă la pedeapsa de 4 ani închisoare, întrucât inculpatul a comis cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina sa în termenul de încercare din pedeapsa anterioară de 2 ani și 6 luni închisoare, astfel că făcându-se aplicarea art.83 pen. s-a revocat suspedarea sub supraveghere a pedepsei anterioare și astfel s-a ajuns la pedeapsa prezentă (compusă din 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare cât s-a aplicat pentru cea de-a doua infracțiune ce face obiectul prezentului dosar). Având în vedere astfel antecedentele penale ale inculpatului,faptul că deși i s-a acordat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei anterioare,acesta nu a înțeles șansa oferită și a comis noi infracțiuni, nu se justifică reducerea și mai mult a pedepsei aplicate acestuia.

alte cazuri de casare a deciziei atacate care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță, Curtea în baza art.385/15 pct.1 li.t b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul acestuia.

În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 400 lei, incluzând și onorariul avocațial din oficiu de 200 lei ce se va avansa din.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 246/A din 8 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj.

Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 aprilie 2008 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - -

Red./Dact.CC

28.11.2008

Președinte:Iuliana Moldovan
Judecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Cluj