Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 666/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 666/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva deciziei penale nr. 277/A din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 9 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.354/10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov, s-a dispus, in baza art 208 al 1 si 4, 209 al 1 lit e Cp cu aplic art 74 lit c Cp si art 76 lit c Cp si art 37 lit a Cp, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art 86 al 1 din OUG nr 195/2002 ( fost art 78 al 1 ) cu aplic art 37 lit a Cp si art 74 lit c, 76 lit c Cp, a dispus condmnarea aceluasi inculpat la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara permis de conducere.
In baza art 87 al 1 din OUG nr 195/2002 ( fost art 79 al 1 ) cu aplic art 37 lit a Cp cu aplic art 74 lit c, 76 lit c Cp, la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbabitie alcoolica de peste 0, 80 g/
A constatat ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt savarsite in conditiile concursului ideal de infractiuni prev de art 33 lit b Cp, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 83 al 1 Cp, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculaptului prin sentinta penala nr 2145/13.11.2001 a Judecatoriei B ramasa definitiva prin neapelare la data de 5.12.2001.
A dispus ca in final inculpatul sa execute in intregime pedeapsa rezultanta prin cumul aritmetic, si anume aceea de 3 ani inchisoare.
In baza art 71 Cp a interzis inculpatului drepturile prevazute de art 64 al 1 lit a teza a II-a, b Cp pe durata executarii pedepsei principale.
A constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 29.04.2005, la putin timp dupa ce partea vatamata a parcat autoturismul proprietate personala, marca cu nr de inmatriculare - in fata localului apartinand SC COM SRL din localitatea Feldioara, inculpatul l-a sustras în scopul folosirii pe nedrept. De asemenea, s-a reținut că inculpatul a condus acest autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 gr/l alcool pur în sânge.
Împotriva acestei hotarari a formulat apel inculpatul care a criticat-o sub aspectul condamnarii sale, acesta susținând că faptele savarsite nu intrunesc gradul de pericol social al unei infractiuni, ca a fost vorba despre o gluma si ca partile se cunosc de multa vreme.
In apel s-a procedat la audierea inculpatului si a martorei Gicuta, la dosarul cauzei fiind depusa si o caracterizare a inculpatului de la locul de munca.
Tribunalul Brașov, analizând mijloacele de proba existente la dosar, a reținut că:
- plangerea penala formulata de partea vatamata poarta ca data de inregistrare la postul de politie Feldioara, 03.05.2005, in cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fata locului intomcit la 29.04.2005 mentionandu-se ca organele de politie au fost sesizate de numitul;
- in aceasta plangere penala, partea vatamata arata ca a lasat autoturismul in fata barului " in jurul orei 14 ", a intrat " sa puna doua bilete la loto" si cand a iesit afara a " a constatat ca " i-au furat autoturismul. De asemenea, mai arata ca dupa aproximativ o ora a gasit autoturimsul la sora numitului caruia i-a cerut cheile, luand masina.
- In aceeasi zi, 29.04.2005, a dat doua declaratii la Postul de Politie Feldioara, pe care se precizeaza orele 14,00-14, 30 si, respectiv 15, 00; atat in declaratia olografa cat si in cea consemnata de organul de cercetare penala, aceasta persoana face referire la aceeasi ora, 14, 00 la care a parcat autoturismul in fata barului; in cuprinsul acestor doua declaratii care sunt relativ identice, partea vatamata a mai aratat ca dupa ce a constatat ca ii lipseste autoturismul, a anuntat organele de politie si impreuna cu acestea au plecat sa caute masina intanindu-l pe drum pe martorul care i-a spus ca aceasta se afla in curte la sora lui; ajunsi in acel loc, l-au gasit pe inculpat care a scos cheile din buzunar si i le-a dat, dupa care partea vatamata a luat masina si a venit la politie; partea vatamata a mai aratat ca l-a intrebat pe inculpat de ce i-a luat masina, acesta raspunzandu-i ca a intentionat sa i-o acasa si i-a pretins 150.000 lei vechi pentru combustibilul cu care alimentase autoturismul; partea vatamata nu a dorit sa se constituie parte civila; in cursul judecatii partea vatamata a aratat ca, negasindu-si autoturismul in locul unde il parcase, s-a speriat si a anuntat organele de politie, dupa care s-a intanit cu martorul care i-a spus unde se afla masina; partea vatamata si-a exprimat convingerea ca inculpatul nu a dorit a-i sustraga masina, mentionand ca nu i s-a cauzat nicio paguba, ca inculpatul il ajuta la treburile campului si ca atunci cand mai venea in camp inculpatul mai conducea autoturismul;
- in cuprinsul procesului-verbal intocmit de organele de politiei din cadrul Postului de politie Feldioara, cu ocazia cercetarii la fata locului realizata la data de 29.04.2005, se mentioneaza ca sesizarea venita din partea lui privea faptul ca acestuia i se furase autoturismul din fata barului unde era parcat; fara a se preciza cum s-a ajuns la identificarea locului unde s-a efectuat cercetarea, in cuprinsul procesului-verbal s-a aratat ca, in prezenta martorului asistent, organele de politie s-au deplasat la fata locului unde au constatat ca autoturismul partii vatamate se afla parcat in curtea imobilului situat pe strada - - din Feldioara, apartinand numitei Gicuta; de asemenea, s-a mai mentionat ca poarta imobilului, din lemn, inalta de aproximativ 3, 5, era larg deschisa, in curte gasindu-se parcat autoturismul cu usile inchise si neasigurate si cu cheile in contact; fotografiile de la filele 10, 11 prezinta o deschidere la strada a imobilului mentionat prevazut cu o poarta formata din doua bucati, dintre care numai una era deschisa, prin acest loc fiind vizibil in intregime autoturismul;
- potrivit procesului-verbal de recoltare a probelor biologice, prima proba de sange i-a fost recoltata inculpatului la ora 17, 25, rezultatul fiind o cantitate de alcool de 1, 90 gr %0. cea de a doua proba de sange a fost refuzata de inculpat;
- la dosar se afla atasata adresa BV din 14.06.2005, care atesta ca inculpatul nu figureaza in evidentele acestei institutii cu permis de conducere;
- inculpatul a fost audiat pentru prima data la 02.08.2005, dupa inceperea urmaririi penale, aratand cu aceasta ocazie ca la data de 29.04.2005, in jurul orelor 14, 00 se afla in compania fratelui sau si a numitului si, iar apoi a intrat in bar unde l-a vazut pe observand si autoturismul acestuia parcat in fata cu cheile in contact; potrivit acestei depozitii, inculpatul a iesit singur din bar, s-a urcat in autoturism si a condus pe strada 1 - unde a mers pana acasa la fratele sau unde se afla si chemandu-i pe amandoi sa mearga cu el cu masina; cei doi l-au refuzat si inculpatul s-a deplasat pe strada M - la sora sa unde a parcat autoturismul in curte, l-a trimis pe care il ajusese din urma, dupa benzina, iar inculpatul a plecat in sat; dupa un timp a fost prins de organele de politie si dus la spital la B pentru recoltarea probelor de sange; in aceeasi depozitie, inculpatul a aratat ca nu are cunostiinta cand si-a ridicat partea vatamata autoturismul;
- in fata instantei de fond inculpatul nu a dorit sa dea declaratie, fiind audiat de instanta de apel, ocazie cu care a aratat ca declaratiile date la politie s-au realizat sub presiunea amenintarilor si a batailor din partea organelor de politie atat asupra sa cat si a martorului; de asemenea, potrivit aceleasi declaratii, inainte de a muta autoturismul, inculpatul consumase 2-3 beri, ulterior evenimentului consumand o cantitate mare de bautura intr-un bar din apropriere, intr-un interval de 10-15 minute; inculpatul a declarat cu aceasta ocazie ca nu a condus autoturismul, ci dorind sa faca o gluma partii vatamate, pe care o cunoaste de mult timp, a impins masina pe o distanta de 100 pana la poarta surorii sale unde a lasat autoturismul cu cheile in contact, dupa care a mers intr-un bar unde a consumat bauturi alcoolice si a vrut sa se deplaseaza intr-o alta asemenea locatie unde credea ca se afla partea vatamata careia vroia sa-i spuna despre gluma facuta, insa a fost ridicat de organele de politie de pe strada; inculpatul a descris maniera in care a dus autoturismul pe strada, aratand ca l-a manevrat de pe geam din afara acestuia; inculpatul a mai aratat ca a lasat masina in fata portii surorii sale, neputand sa o introduca in curte pentru ca era usor in panta, fiind ajutat la impins de martorul.
- in cursul urmaririi penale a fost audiat in calitate de martor fratele inculpatului care a declarat ca in jurul orelor 14, 00, aflandu-se la domiciliul sau impreuna cu numitul, a batut la usa inculpatul care le-a solicitat sa mearga sa vada ce masina si-a cumparat; martorul a recunoscut autoturismul si a refuzat sa plece impreuna cu inculpatul care a urcat la volan si a plecat pe strada 1 -; martorul si au plecat la sora primului unde s-au intalnit cu inculpatul, acesta din urma parcand masina in curtea locuintei surorii lor; inculpatul l-a trimis pe sa cumpere benzina si intre timp i-a povestit fratelui sau ca a luat masina din fata cofetariei in timp ce proprietarul se afla inautru; potrivit aceleasi depozitii, intre timp a venit proprietarul care a luat masina si a sunat la politie; in faza de judecata acest martor nu a dorit sa dea declaratie prevalandu-se de dispozitiile art 80 Cpp.
- martorul a aratat, in cursul urmaririi penale, ca in jurul orelor 14, 00 se afla in locuinta sa, împreună cu martorul cand a aparut inculpatul cu autoturismul lui; inculpatul se afla in stare de ebrietate si le-a spus ca a luat masina partii vatamate din fata magazionului invitandu-i si pe cei doi sa se plimbe, iar inculpatul a plecat pe strada 1 -, timp in care cei doi au mers la domiciliul lui Gicuta unde a aparut si inculpatul parcand masina in curte, dupa care l-a trimis pe martor sa cumpere benzina de 100.000 lei vechi; dupa un timp a aparut care a luat masina si a anuntat organele de politie;
- acest martor si-a schimbat depozitia in fata instantei de fond care, de altfel, a si inlaturat-o a urmare a nedovedirii printr-un certificate medico-legal, ca ar fi fost batut de organele de politie cu ocazia declaratiilor date in fata acestora; in cuprinsul acestei depozitii martorul a aratat ca in declaratia data la politie nu a spus adevarul pentru ca a fost batut ca inculpatul, care a lucrat pentru partea vatamata a vrut sa faca o gluma acesteia si a dus autoturismul pe o portiune de 150 pana la locuinta surorii sale unde martorul s-ar fi aflat la momentul cand au venit organele de politie; de asemenea, a aratat ca inculpatul a fost ridicat de politie dupa circa doua ore si ca nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
- si martorul a fost audiat in cursul urmaririi penale, aratand ca in timp ce se deplasa pe strada 1 -, a observat ca in dreptul imobilului lui R se afla parcat autoturismul lui langa care se afla inculpatul care lucra ceva la motor, ca apoi, cand s-a intors a vazut autoturismul in dreptul imobilului lui Gicuta si ca a comunicat acest aspect partii vatamate pe care a intanit-o in drumul sau spre centrul comunei; partea vatamata a plecat imediat spre acel loc, si-a luat masina si a anuntat organele de politie in legatura cu locul unde a gasit-o; in fata instantei, martorul a dat aceleasi detalii aratand ca de la locul unde se afla parcat autoturismul partii vatamate si pana la casa surorii inculpatului era o distanta de circa 100.
- in apel a fost audiata si martora Gicuta, sora inculpatului care a declarata ca, iesind pe poarta, l-a vazut pe fratele sau venind spre locuinta sa si impingand din afara un autoturism, respectiv o A pe care a recunoscut-o ca fiind a lui; inculpatul a lasat masina in poarta si a plecat, iar martora nu l-a intrebat nimic intrucat se grabea; despre poarta, martora a aratat ca in acea zi era inchisa.
Legat de modul in care s-au desfasurat actele de cercetare in cauza anterior inceperii urmaririi penale ( 20.07.2005 ), se impunea fi facute cateva precizari:
- nu exista vreo dovada a prezentei inculpatului la politie la data savarsirii faptei si nici vreuna in sensul depistarii sale in vederea identificarii sale, stabilirii orei, locului, starii in care acesta se afla si a altor imprejurari, singurul act care atesta faptul ca inculpatul s-a aflat in aceea zi in prezenta organelor de politie fiind procesul-verbal de recoltare a probelor biologice care a fost semnat si de doi lucratori de politie. Cu ocazia declaratiei data in calitate de invinuit, inainte de prezentarea materialului de urmarire penala, 10.09.2007, inculpatul a aratat ca la sectia de politie a fost insultat si lovit de catre organele de politie pentru ca nu putea vorbi din cauza starii de ebrietate in care se afla. Inculpatul a fost audiat pentru prima data, in calitate de invinuit, la 02.08.2005.
- in declaratiile date in ziua savarsirii faptelor pentru care inculpatul este cercetat, partea vatamata, martorii si, precum si inculpatul, in prima declaratie data, au mentionat ca moment a aspectelor prezentate in legatura cu luarea de catre inculpat a autoturismului, ora 14, 00; de mentionat este faptul ca in cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fata locului, aceasta s-a realizat intre orele 12, 30 si 13, 30 si ca nu se face vorbire despre prezenta altor persoane la fata locului cum ar fi partea vatamata, inculpatul sau martora Gicuta si nici despre modul in care partea vatamata a intrat in posesia autoturismului;
- in cauza nu s-a intocmit un proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, actele de acest gen intocmite pana la data inceperii urmaririi penale fiind lipsite de valoare probatorie.
De asemenea, multe contradictii exista si cu privire la aspectele reliefate de fiecare proba administrata.
Depozitiile inculpatului si ale martorului, date in cursul urmaririi penale si in faza de judecata, sunt evident contradictorii, prezentand o data, cu ocazia audierii de catre organele de politie, o situatie de fapt in care inculpatul a condus autoturismul, iar alta data, respectiv in fata instantei, alaturi si de declaratia martorei Gicuta, faptul ca inculpatul ar fi deplasat autoturismul impingandu-l de pe geamul din fata al autoturismului. Singura persoana care a mai declarat ca l-a vazut pe inculpat conducand autoturismul este fratele acestuia, martorul care nu a fost audiat nemijlocit de instanta, prelevandu-se de dispozitiile art 80 Cpp. Persoanele audiate in cauza au oferit diverse variante ale distantei dintre locul de unde inculpatul a luat autoturismul si pana la locuinta martorei Gicuta, cea mai lunga fiind de 150.
Ceea ce este dovedit cu certitudine este faptul ca inculpatul a deplasat fara voia proprietarului autoturismul cu nr de inmatriculare -, din fata barului SC COM SRL din loc Feldioara unde partea vatamata il lasase stationat cu cheile in contact.
De asemenea, este dovedit faptul ca inculpatul a deplasat autoturismul pana la locuinta surorii sale, aflata la o distanta de aproximativ 100 de barul mentionat, insa fata de declaratiile contradictorii ale partii vatamate si martorilor si Gicuta si de lipsa de forta probanta a cercetarii la fata locului ( prin neintocmirea procesului-verbal de constatare a actelor premergatoare ), nu se poate stabili cu certitudine daca autoturismul a fost gasit de partea vatamata in fata imobilului sau in curtea acestuia.
Sustinerea partii vatamate potrivit cu care a gasit inculpatul langa masina si ca acesta i-a dat si cheile autoturismului nu este confirmata de alta proba administrata in cauza.
Partea vatamata a sustinut in declaratiile sale ca nu considera ca inculpatul a dorit sa-i sustraga autoturismul, ci numai sa faca o gluma, acestia cunoscandu-se de multa vreme, si a aratat ca nu doreste ca inculpatul sa fie tras la raspundere penala.
Sub aspectul laturii subiective a infractiunii de furt calificat in varianta furtului de folosinta, se constata ca probele administrate in prezenta cauza, pozitia inculpatului confirmata de cea a partii vatamate in sensul ca nu a dorit sa suatraga autoturismul, ci doar sa faca o gluma proprietarului, confirmarea de catre martorul a relatiei dintre cele doua parti, faptul ca ceilalti martori cunosteau al cui este autoturismul, nu conduc la dovedirea scopului actiunii inculpatului, in sensul folosirii pe nedrept. Partea vatamata a declarat ca i-a mai incredintat in camp autoturismul partii vatamate pentru a-l conduce si ca, in virtutea relatiilor dintre ei, respectiv inculpatul obisnuia sa ajute partea vatamata la muncile campului, astfel ca nu a putut considera ca inculpatul i-ar fi luat in acest scop autoturismul.
Atat sustinerile inculpatului cat si ale partii vatamate sub aspectul mobilului luarii autoturismului nu pot fi infirmate de probele administrate, nefiind dovedit faptul ca inculpatul a savarsit aceasta actiune in scopul cerut de art 208 al 4 Cp.
Pentru aceste considerente, apelul formulat de inculpat este intemeiat urmand sa fie admis, iar in cadrul rejudecariisa se dispuna achitarea sa, in baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d Cp pentru savarsirea infractiunii prev de art 208 al 1, 4 si 209 al 1 lit e Cp, nefiind intrunite, sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infractiunii.
In privinta infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, se constata din analiza probelor expuse, avandu-se in vedere si modul de cenzurare a actelor premergatoare prin lipsirea de valoare probatorie a acestora urmare a neintocmirii procesului-verbal prevazut de art 224 al ultim Cpp, ca in faza de urmarire penala nu s-a adus la cunostiinta martorului dispozitiile art 80 Cpp de care a inteles sa se prevaleze in cursul judecatii, ca declaratiile martorului si ale inculpatului date in faze diferite ale procesului penal sunt contradictorii si ca declaratia martorei Gicuta, audiata pentru prima data in faza de judecata, vine in sustinerea depozitiei inculpatului potrivit cu care nu a condus autoturismul, ci la manevrat din afara, cu ajutorul volanului, de pe geamul deschis al portierei fata. Toate aceste aspecte conduc la existenta unui dubiu cu privire la dovedirea actiunii inculpatului de a conduce autoturismul, astfel, ca si sub acest aspect, apelul inculpatului va fi admis, urmand ca in cadrul rejudecarii, Tribunalulsa dispuna achitarea inculpatului, in baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d Cpp pentru savarsirea infractiunii prev de art 86 al 1 din OUG nr 195/2002, ca urmare a neintrunirii, sub aspectul laturii obiective, a elementelor constitutive ale infractiunii.
Aceleasi considerente au fost avute în vedere si in privinta infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie ce depaseste limita legala, impunandu-se insa a se avea in vedere in analiza laturii obiective a acestei infractiuni si lipsa unor dovezi de natura stiintifica privind starea de ebrietate a inculpatului datorate, pe de o parte lipsei procesului-verbal de constatare a actelor premergatoare care sa includa si procesul-verbal de recoltare a probelor biologice si buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie, dar si faptul ca de la momentul deplasarii autoturismului si cel al recoltarii probelor biologice a existat un interval de cateva ore in care inculpatul putea sa consume bauturi alcoolice, actele de cercetare efectuate dupa sesizarea organelor de politie de catre partea vatamata, necontinand date cu privire la ora depistarii inculpatului, singura data cunoscuta fiind cea a recoltarii probelor biologice, si anume17, 25.
Ca urmare, Tribunalul Brașov, în cadrul rejudecării, pentru aceleasi motive ale neintrunirii elemnetelor constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii obiective, a dispus, in baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d Cpp, achitarea inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii rpev de art 87 al 1 din OUG nr 195/2002.
Împotriva deciziei Tribunalului Brașova declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticile aduse vizând aspecte de netemeinicie relativ la greșita interpretare a probatoriului admnistrat în cauză, motivele fiind încdrate în cazul de recurs prev. de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. fiind dezvoltate în memoriul de la filele 4-6 dosar recurs.
Analizând aceste motive prin raportare la actele și lucrările dosarului, Curtea reține ca nefondat recursul declarat în cauză.
Astfel, deși în cuprinsul memoriului ce cuprinde motivele de recurs, se recunoaște faptul că nu s-a întocmit un proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, potrivit art.224 alin.3 pr.pen. procurorul menționează că în cuprinsul rezoluției de confirmare a începerii urmăririi penale - fila 5 - s-a menționat în mod expres care acte au stat la baza acestui act procesual.
Este adevărat că în curprinsul rezoluției de începere a urmăririi penale se menționează ce acte au stat la baza dispunerii acestui act procesual, dar, astfel cum este consacrat în doctrină și practică, normele de procedură sunt de strictă interpretare.
Or, în condițiile în care textul art.224 alin.3 pr.pen. impune cerința întocmirii unui proces-erbal prin care se constată efectuarea unor acte premergătoare și care poate constitui mijloc de probă, atunci acest act trebuia întocmit tocmai pentru ca elementele de fapt menționate în actele premergătoare să poată dobândi valențe din punct de vedere al probatoriului cauzei. -se acest act, nu pot fi avute în vedere aceste aspecte, astfel că, din acest punct de vedere, criticile aduse de procuror sunt nefondate.
În ceea ce privește criticile legate de interpretarea probelor, și acestea sunt nefondate.
Astfel, chiar dacă se susține că ar exista unele contradicții între elementele de fapt ce se desprind din probele administrate în cauză, nu se poate trece cu vederea faptul că aceste contradicții sunt în mare parte rezultatul modului de administrare a probelor în cursul urmăririi penale, iar prin aplicarea principiului de dreptin dubio pro reocazului de față, soluția adoptată în apel este la adăpost de orice critici. În motivele de recurs se face vorbire de elementele de fapt care se desprind din curpinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului. Or, astfel cum s-a arătat mai sus, acesta nu poate fi analizat din punct de vedere probator. - mult, chiar și în ideea că acesta ar fi putut face obiectul de analiză din punct de vedere probator, trecând practic cu vederea deficiențele art.224 alin.3 pr.pen. se observă, în plus față de cele reținute de Tribunalul Brașov, faptul că în cuprinsul acestuia se menționează o altă oră decât cea menționată de inculpat și martorii audiați în cauză și, mai mult, deși legea impune prezența a cel puțin doi martori asisitenți la efectuarea acesteia, în cuprinsul procesului-verbal se menționează prezența doar a unui martor asistent, nefăcându-se vreo referire la cauzele care au condus la efectuarea actului în prezența unui singur martor asistent. - mult, din chiar cuprinsul actului de sesizare a instanței, se reține prezența inculpatului la cercetarea la fața locului, câtă vreme se menționează faptul că, după ce organele de poliție ar fi procedat la cercetarea la fața locului, l-au condus pe inculpat la Spitalul Clinic Județean de Urgență B unde i-au fost recoltate probe biologice. Or, potrivit art.129 alin.2 teza a II-a, trebuia ca cercetarea la fața locului să fie efectuată în prezența inculpatului, din actul existent la fila 5 rezultând contrariul, fără a exista vreo mențiune legată de o neprezentare imputabilă acestuia.
Curtea reține, de asemenea, că sunt nefondate și celelalte critici aduse de procuror prin motivele de recurs, câtă vreme izvorul acestora era strâns legat de aplicabilitatea sau nu în cauză a dispozițiilor art.224 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste considerente,în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.277/A/18.12.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.277/A/18.12.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile către Baroul Brașova sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
aflată în concediu medical
semnează președinte complet
GREFIER,
Red. /13.11.2009
Dact./23.11.2009 2 ex. Jud.apel MG /
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Nicoleta Țînț, Constantin Epure
