Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 67
Ședința publică de la 31 Martie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.132 din 12.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1233/P/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - apărător ales pentru inculpatul lipsă, inculpatul Ramadan - deținut în Penitenciarul Pelendava, lipsind partea civilă Asociația de pentru
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului Ramadan, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat a solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței penale și restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. În acest sens, a arătat că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare, iar organele de urmărire penală, constatând că inculpatul nu știe carte, erau obligate să-i desemneze un apărător din oficiu, motiv pentru care declarațiile acestuia sunt nule și pe cale de consecință și hotărârea instanței de fond.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c p, întrucât probele au fost administrate în mod tendențios fiind ticluite în susținerea învinuirii, iar procesul verbal de constatare la rubrica "făptuitori" poartă două semnături, în condițiile în care la fața locului a fost o singură persoană. A mai arătat că simpla susținere a inculpatului Ramadan că a fost împreună cu inculpatul, nu poate constitui o probă, deoarece nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă, iar Ramadan se afla în dușmănie cu acesta.
Reprezentantul parchetului a solicitat în principal respingerea apelului peste termen ca nefondat, arătând că nu există temei pentru restituirea cauzei la procuror, nefiind încălcat dreptul la apărare al inculpatului, iar împotriva acestuia existând probe de vinovăție la dosar.
În subsidiar a solicitat admiterea apelului și declinarea competenței la Tribunalul Dolj pentru soluționarea apelului, invocând excepția necompetenței materiale, deoarece la data emiterii rechizitoriului, competența aparținea tribunalului, însă ulterior, prin legea 356/2006 aceasta s-a modificat, aparținând judecătoriei, astfel încât competența în apel aparține Tribunalului Dolj.
Avocat este de acord cu excepția necompetenței materiale invocată de reprezentantul parchetului, solicitând pronunțarea asupra suspendării executării hotărârii atacate, deoarece a fost emis mandatul de executare a pedepsei și numai astfel s-ar putea asigura inculpatului dreptul de a se prezenta personal și de a fi audiat la instanța de apel, fără riscul arestării sale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de suspendare a executării.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.132 de la 12 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a dispus în baza art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.b p, cu aplic.art.37 lit.b p, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 5 mai 1983, domiciliat în C,-, Județul D, căsătorit, recidivist, fără ocupație, fără studii, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplic.disp.art.71 și art.64 lit. și b
Prin aceeași sentință penală s-a dispus și condamnarea inculpatului Ramadan pentru aceeași infracțiune la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Cu privire la acest din urmă inculpat, hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr.4226 de la 17 septembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin respingerea ca nefondat a recursului.
S-a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă Asociația de pentru C, iar inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 4.085 RON despăgubiri civile către această parte civilă.
De asemenea inculpații au fost obligați la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Dolja reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă această instanță nr.1311 de la 17 aprilie 2006, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților Ramadan și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.b p, cu aplic.art.37 lit.b p, pentru ultimul inculpat.
S-a reținut în fapt că în dimineața zilei de 7 decembrie 2005, cei doi inculpați s-au deplasat cu căruța proprietatea inculpatului Ramadan în zona canalului de irigații ce traversează șoseaua C - M și cu ajutorul uneltelor ce le aveau asupra lor, au spart mai mulți hidranți, însușindu-și o, un hidrant și 9 țevi de la gurile de hidranți, bunuri pe care le-au depozitat în căruță. Prejudiciul cauzat părții civile Asociația de pentru C, căreia aparțineau bunurile sustrase, a fost în cuantum de 4.085 RON.
Instanța de fond a constatat că fapta inculpaților realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.b p, cu aplic.art.37 lit.b pentru inculpatul, dispunând condamnarea acestora.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile prev.de art.72 p, respectiv limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al faptei comise, dar și împrejurarea că este recidivist, a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, însă s-a sustras cercetării judecătorești.
Pe latură civilă, constatând îndeplinite disp.art.14 și art.346 p, precum și disp.art.998 li urm.cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, iar inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 4.085 RON, despăgubiri civile către partea civilă Asociația de pentru C, reprezentând suma necesară pentru efectuarea reparației la rețeaua interioară.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel peste termen inculpatul, solicitând prin apărătorul ales, în principal admiterea apelului, desființarea sentinței penale și restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. În acest sens, a arătat că i s-a încălcat dreptul la apărare, iar organele de urmărire penală, constatând că nu știe carte, erau obligate să-i desemneze un apărător din oficiu, motiv pentru care declarațiile acestuia sunt nule și pe cale de consecință și hotărârea instanței de fond, fiind incidente disp.art.197 alin.2
C.P.P.În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea sa în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c p, întrucât probele au fost administrate în mod tendențios fiind ticluite în susținerea învinuirii, iar procesul verbal de constatare la rubrica "făptuitori" poartă două semnături, în condițiile în care la fața locului a fost o singură persoană. A mai arătat că simpla susținere a inculpatului Ramadan că a fost împreună cu el, nu poate constitui o probă, deoarece nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă, aflându-se în relații de dușmănie.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, apelul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, din care rezultă că împreună cu inculpatul Ramadan, inculpatul a comis la data de 7 decembrie 2005 infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.b p, în dauna părții civile Asociația de pentru C, faptă comisă de acesta în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b În acest sens, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii în faza urmăririi penale, iar inculpatul Ramadan fiind audiat, în ședința publică de azi, a relatat că "a comis fapta împreună cu inculpatul ".
În cauză nu se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, întrucât nu sunt incidente disp.art.171 alin.2 p, actele efectuate în faza de urmărire penală față de inculpat, nefiind lovite de nulitatea absolută.
Astfel, pe de o parte, organele de urmărire penală i-au adus la cunoștință inculpatului dreptul de a avea apărător și dreptul de a nu face nici o declarație, acesta arătând că nu dorește să fie asistat de avocat pe parcursul urmăririi penale, iar pe de altă parte, nu se poate aprecia că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, organele de urmărire penală constatând că acesta este în măsură să-și facă singur apărarea.
În ceea ce privește excepția de necompetență materială invocată de reprezentantul parchetului, Curtea constată că la data judecării în fond a cauzei, competența de soluționare aparținea tribunalului, astfel încât, potrivit disp.art.28 alin.2 p, Curtea de APEL CRAIOVA este competentă material să judece apelul declarat de inculpat.
Cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii atacate formulată de apărătorul ales al inculpatului, potrivit disp.art.365 alin.3 p, aceasta nu este obligatorie pentru instanță, fiind o facultate acordată de lege, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b p, va fi respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 p, apelantul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul peste termen, declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.132 din 12.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1233/P/2006.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 31 martie 2009.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/14.05.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
