Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 678/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 678/R/2008
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Chitidean Valentin Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații G și împotriva deciziei penale nr. 253/A din data de 15 septembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpații G și apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpații și partea civilă SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpaților G și solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați împotriva deciziei penale nr. 253 din data de 15 septembrie 2008. Arată că înțelege să reitereze excepția invocată în fața instanței de apel, referitoare la nulitatea absolută a declarațiilor date în faza de urmărire penală de către inculpatul La fila 16 din dosarul de urmărire penală se află o declarație olografă a acestui inculpat, în condițiile în care instanța de fond a reținut că inculpatul nu știe să scrie și să citească. Inculpatul a arătat în fața instanței de fond că nu-și însușește această declarație, întrucât nu reflectă starea de fapt. Cei doi inculpați recurenți nu au fost decât simpli participanți la săvârșirea faptei penale. Cu ocazia săvârșirii infracțiunii se aflau la o distanță de circa J de km de locul săvârșirii faptei. Inculpatul s-a deplasat de la această distanță până la locul unde se aflau organele de poliție. În ceea ce-l privește pe inculpatul G solicită achitarea acestuia, având în vedere contribuția extrem de mică la săvârșirea infracțiunii. Fără cheltuieli judiciare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate. S-a invocat nulitatea urmăririi penale vis a vis de declarațiile inculpatului G de la fila 16 din dosarul de urmărire penală unde apare o declarație olografă a acestuia, însă din probele administrate în cauză rezultă că nu scrie să scrie și să citească. E adevărat că ofițerul de poliție trebuia să încheie un proces verbal în care să consemneze declarația orală a inculpatului, însă simpla mențiune că nu s-a trecut acest aspect nu poate duce la nulitatea declarației. La fila 15 din dosarul de urmărire penală există declarația inculpatului consemnată pe formular, dată în condițiile legii și semnată de inculpat, după citire. Această declarație din faza de urmărire penală este confirmată de declarațiile celorlalți inculpați. Inculpații au participat la comiterea infracțiunii de furt calificat iar în procesul verbal de la fila 6 din dosar se consemnează modalitatea de comitere a infracțiunii. Din probele administrate în cauză rezultă că toți inculpații au participat la comiterea ambelor fapte din 15.05.2007, iar a doua zi când s-au deplasat din nou au fost surprinși de către organele de poliție.
Apreciază că instanța în mod corect a ajuns la concluzia că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor. În mod corect instanța de apel a admis apelul declarat de inculpatul G și a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și a respins apelul declarat de inculpatul, soluția instanței de apel fiind corectă atât din punct de vedere al individualizării pedepsei cât și în ceea ce privește cuantumul acesteia. În concluzie, consideră că hotărârea atacată este temeinică și legală și solicită menținerea acesteia cu consecința respingerii recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.90 din 18.03.2008 a Judecătoriei Turda în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.74 alin.1 lit.a,c, art.76 alin.1 lit.c pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În baza art.71 pen.s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.74 alin.1 lit.a, c, art.76 alin.1 lit.c pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
In baza art. 71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei.
In baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 74 alin. 1 lit. c - art. 76 alin. 1 lit. c pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșifea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
In baza art. 83 pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penala nr. 35/25.01.2006 pronunțată de Judecătoria Turda, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final executând 3 (trei) ani închisoare.
In baza art. 71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b pen. pe durata executării pedepsei.
In baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 37 b pen.- art. 39 alin. 4 pen., s-a dispus condamnarea inculpatului G, la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma contimptă și în stare de recidiva postexecutorie.
In baza art. 71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei.
In baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 74 alin. 1 lit. a, c - art. 76 alin. 1 lit. c pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În baza art. 71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei.
In baza art. 14 - art. 346 alin. 1 pr.pen. cu aplicarea art. 998-999, art. 1003 civ. s-a admis acțiune a civilă exercitată de partea civilă SC SA, cu sediul în comuna, jud. C, obligând inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile a sumei de 58.130,95 lei reprezentând despă ubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 alin. 2 pr.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata în favoarea statului a sumei de 210 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 750 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. s-a avansat din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut că în după amiaza zilei de 15.05.2007, inculpații și martorul s-au deplasat la Masca, cu intenția de a colecta fier vechi. Găsind o conductă îngropată în pământ, inculpații au dezgropat-o, iar martorul a debitat-o cu ajutorul unui aparat de sudură, aducându-i-se la cunoștința martorului că este permisă colectarea fierului vechi din acea locație. de fier a fost tăiata în 5 bucăți, din care 3 bucăți în lungime de 3-4 m, iar 2 bucăți mai lungi, de aproximativ 67 După debitarea barelor de fier, 2 bucăți au fost încărcate în căruța inculpatului, iar 2 bucăți în căruța inculpatului de transport cu ajutorul cărora inculpații și martorul au venit la fața locului, rămânând la mină o bară de 6-7 m lungime. Barele de fier astfel sustrase, au fost transportate în apropierea locuinței inculpatului.
A doua zi dimineața, în jurul orelor 09.00, inculpații și martorul s-au întors la mină pentru a ridica și țeava rămasă la fața locului, fiind surprinși de organele de poliție (anunțate de martorul ) în momentul în care încercau să deplaseze metalică cu ajutorul calului. Organele de poliție sosite la fața locului au întocmit proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 6 dosar urmărire penala).
La data de 16.05.2007, în prezența martorilor asistenți și, organele de poliție s-au deplasat în apropierea locuinței inculpatului, de unde au fost ridicate cele 4 bucăți de conductă debitate în seara anterioară, având dimensiunile de 5.9, 4.5, 3.4 și respectiv 3.8 m lungime și diametral de 433 mm, care au fost predate Filialei ( 6-8 dosar urmărire penala). Reprezentanții legali ai societății au confirmat faptul că respectivele bare metalice fac parte din conducta metalică sustrasă de pe iazul de decantare.
Starea de fapt descrisă a fost reținută de instanță în baza declarațiilor martorilor ( 19-20 dosar urmărire penala), ( 36 fond, f 23 dosar urmărire penala) și ( 37 fond, 22 dosar urmărire penală), a procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 6 dosar urmărire penală), a adresei nr. 1297/04.06.2007 emisă de SA ( 8 dosar urmărire penală).
In drept, fapta inculpaților, G și, care în zilele de 15 și 16 mai 2007, prin acte materiale diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, au sustras o țeavă cu lungimea de 17 m și diametral de 433 mm, aparținând Filialei SA, în scopul de a și-o însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a pen. cu aplicarea act. 41 alin. 2 pen.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 pen. împrejurarea că acesta a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, recunoscând săvârșirea faptei ( 11, 12 dosar urmărire penală), precum și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 74 alin. 1 lit. a, c - art. 76 alin. 1 lit. c pen, instanța a aplicat acestuia pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani, peptru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
In baza art. 71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 pen. împrejurarea că acesta a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, recunoscând săvârșirea faptei ( 13, 14 dosar urmărire penală), precum și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 74 alin. 1 lit. a, c - art. 76 alin. 1 lit. c pen, instanța a aplicat acestuia pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În baza art. 71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei la care a fost condanmat inculpatul, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 pen. împrejurarea că acesta a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, recunoscând săvârșirea faptei ( 10 dosar urmărire penală)" astfel încât, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 74 alin. 1 lit. c art. 76 alin. 1 lit. c pen, instanța a aplicat acestuia pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
Din fișa de cazier judiciar a condamnat anterior, prin sentința penală nr. 35/25.01.2006 a Judecătoriei Turda, la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 11it. a,g pen. cu aplicarea art. 99 pen. executarea pedepsei fiind suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art. 811-.82 pen.
Intrucât fapta dedusă judecații a fost săvârșită de inculpat în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 35/25.01.2006 a Judecătoriei Turda, în baza art. 83 pen. instanța de fond a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 35/25.01.2006 pronunțată de Judecătoria Turda, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu a contopit-o cu pedeapsa aplicat prin prezenta, în final executând 3 (trei) ani închisoare.
In baza art. 71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul G, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 pen. circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale (săvârșind fapta în stare de recidivă postexecutorie- față de condanmarea la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr. 1611/15.10.2002, a Judecătoriei Aiud, definitivă prin decizia penală nr. 74/13.02.2003 a Curții de Apel Alba, grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002), astfel încât, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 37 b pen.- art. 39 alin. 4 pen, prima instanță a aplicat acestuia pedeapsa închisorii în cuantum de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată și în stare de recjdivă postexecutorie.
In baza art. 71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei la care a fost condanmat inculpatul, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 pen. împrejurarea că acesta a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, recunoscând săvârșirea faptei ( 17, 18 dosar urmărire penală), precum și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 74 alin. 11it. a, c - art. 76 alin. 1 lit. c pen, instanța a aplicat acestuia pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În baza art. 71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că partea vătămata SC SA s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 58.130,95 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale ( 8 dosar urmărire penală).
Prima instanță a constatat că prejudiciul cauzat părții ci vile este dovedit în cauză, reprezentând diferența de valoare între 17 m conducta metalică având diametrul de 433 mm si 17 m deșeu fier vechi, la care se adaugă costurile necesare punerii în funcțiune a conductei, pentru asigurarea reparării integrale a prejudiciului prin repunerea părților în situația anterioară, astfel cum impun prevederile art. 1084 civ.
În aceste condiții, în baza art. 14 - art. 346 alin. 1 pr.pen. cu aplicarea art. 998-999, art. 1003 civ. instanța de fond a admis acțiune a civilă exercitată de partea civilă SC SA, cu sediul în comuna, jud. C, obligând inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile a sumei de 58.130,95 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații solicitând reducerea cuantumului pedepselor și suspendarea executării acestora, arătându-se că o parte din inculpați nu au mai fost condamnați și că au avut o atitudine sinceră.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, instanța de apel apreciază ca admisibile apelurile inculpaților, precum și apelul inculpatului G și nefondat apelul inculpatului.
Instanța de apel nu pune sub semnul întrebării existența infracțiunilor și vinovăția inculpaților, probele de la dosar confirmând pe deplin starea de fapt reținută de instanța fondului, iar încadrarea în drept a faptelor este corectă.
Inculpații au recunoscut că obișnuiesc să adune fier vechi și găsind îngropată în pământ o bucată de țeavă, s-au gândit că o pot lua și preda la punctul de colectare a fierului vechi, declarând în acest fel inculpații încearcă să reducă din pericolul social concret al faptei, acest comportament al inculpaților neputând fi luat ca o atitudine nesinceră.
Doi dintre inculpați au mai fost condamnați anterior, astfel că inculpatul -. se afla în stare de recidivă în momentul săvârșirii infracțiunii iar față de inculpatul nu s-a putut reține starea de recidivă, furtul pentru care a fost condamnat anterior la pedeapsa de 6 luni închisoare a fost comis în minoritate, la data săvârșirii acestei fapte se afla în perioada termenului de încercare stabilit prin Sentința pen. nr.35/2006 de Judecătoria Turda, astfel în ceea ce-i privește pe acești doi inculpați și instanța de apel consideră că scopul pentru care au fost aplicate pedepsele nu poate fi atins decât prin executarea în regim de detenție.
Chiar dacă inculpatul -. se afla în stare de recidivă la data săvârșirii acestei fapte, pedeapsa de 4 ani închisoare este apreciată ca o pedeapsă prea mare în raport de pericolul social concret al faptei și consecințele acesteia, astfel că admițând apelul acestuia reduce cuantumul pedepsei la 3 ani închisoare.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, așa cum s-a arătat mai sus, a mai fost condamnat tot pentru o infracțiune de furt calificat, acesta neputându-se abține de la săvârșirea altui furt calificat nici măcar pe perioada termenului de încercare, iar pedeapsa de 2 ani și 6 luni ce i-a fost aplicată pentru această faptă se consideră ca și corect individualizată, neimpunându-se reducerea cuantumului acesteia, aspect ce ar afecta rolul preventiv al pedepsei.
Deplasarea la locul de unde s-a sustras țeava cu două căruțe pentru transportarea acesteia, apelarea la serviciile martorului pentru debitarea conductei și însușirea acesteia de către cei trei inculpați, imprimă faptei un grad de pericol social destul de ridicat, mai ales că în ultimul timp a crescut numărul infracțiunilor de acest gen și dacă instanțele nu vor înțelege să manifeste fermitate față de aceste infracțiuni și inculpații care le comit, s-ar putea să ne trezim, în viitor, în fața unui fenomen greu de stăpânit.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații G și criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpații au solicitat casarea deciziei penale pronunțate în cauză și pronunțarea unei soluții de achitare întrucât nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcină.
Recursul declarat în cauză de cei doi inculpați este nefondat pentru următoarele considerente:
În sarcina inculpaților G și s-a reținut sub aspectul stării de fapt că în zilele de 15 și 16 mai 2007 prin acte materiale diferite dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, au sustras o țeavă cu lungimea de 17 metri și diametrul de 433 ml, aparținând filialei SA, în scopul însușirii acesteia pe nedrept.
S-a reținut astfel că, fapta reținută pe baza probelor administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 raportat la 209 alin.1 lit.a pen.cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
De asemenea, în sarcina inculpatului G au fost reținute și dispozițiile art.37 lit.b pen.raportat la condamnarea aplicată acestuia prin sentința penală 1611/2002 a Judecătoriei Aiud.
În sarcina inculpatului, s-a reținut că prin sentința penală 35/2006 a Judecătoriei Turda, a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni închisoare, în cauză fiind aplicabile dispoz.art.83 pen.ce prevăd revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicate.
Curtea va reține că pe baza probelor administrate în cauză, în mod corect s-a reținut vinovăția celor doi inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
De asemenea, pedepsele aplicate celor doi inculpați pentru faptele deduse judecății, de câte 3 ani închisoare, sunt just individualizate și nu se impune reducerea acestora.
Susținerea formulată de cei doi inculpați, că declarațiile formulate de ei în cursul urmăririi penale sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu știu să scrie și să citească, nu pot fi reținute.
Astfel, din declarațiile formulate de cei doi inculpați în cursul urmăririi penale, (9,10 respectiv 15-16) rezultă că inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus ulterior trimiterea lor în judecată.
Aceeași poziție de recunoaștere au avut-o cei doi inculpați și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală de către procuror (32-33).
Ulterior, în fața instanței de judecată, inculpatul G, a revenit asupra declarației formulate anterior precizând că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, deși s-a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere în vederea audierii, nu s-a prezentat la dezbateri.
În cauză, nu se poate reține că declarațiile celor doi inculpați sunt lovite de nulitate, declarațiile acestora fiind consemnate de organul de poliție în mod procedural și apoi semnate de cei doi inculpați astfel cum rezultă din declarațiile acestora formulate în fața instanței de apel.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că având în vedere și dispoz.art.385/15 pct.1 lit.b proc.pen. recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen.vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații domiciliat în sat nr.144 si inculpatul G domiciliat în sat nr.144, împotriva deciziei penale nr. 253 din 15 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./MB/CA
17.12.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Chitidean Valentin
