Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 679/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 679/R/2008
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Chitidean Valentin Președinte Secția Penală
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin procuror:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către SC SRL împotriva sentinței penale nr. 494/D/02.10.2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului din data de 12 decembrie 2007, emisă în dosarul nr. 575/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentei SC SRL, avocat, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, pentru făptuitoarea lipsă se prezintă apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 13 noiembrie 2008 concluzii scrise de către apărătorul ales al făptuitoarei, avocat, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al petentei solicită admiterea recursului declarat în cauză și să se constate că plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței prim procurorului nu este tardiv formulată, cu consecința trimiterii rejudecare a plângerii împotriva rezoluției prim procurorului. S-a respins plângerea împotriva ordonanței prim procurorului ca fiind tardivă, întrucât depășește termenul de 20 de zile prevăzut de lege. Arată că a formulat în termen legal plângere împotriva rezoluției prim procurorului, însă instanța de fond a considerat că a fost depășit termenul legal în care petenta trebuia să formuleze plângere. Se pune întrebarea ce s-ar fi întâmplat dacă procurorul ar fi admis plângerea și ar fi trimis cauza spre cercetare. Apreciază că în situația în care procurorul nu soluționează plângerea în termenul de 20 de zile prevăzut de lege, ci soluționează ulterior atunci termenul curge de la comunicarea soluției. Petenta s-a interesat frecvent la Parchet pentru a i se comunica soluția, însă i se răspundea că procurorul este ocupat. Procurorul de ședință de la instanța de fond a pus concluzii în sensul respingerii excepției tardivității, întrucât nu se poate îngrădi un drept doar pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere a atribuțiilor de serviciu.
Apărătorul ales al făptuitoarei solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat. Instanța de fond a calculat termenul în care trebuia introdusă plângerea și a arătat motivele pentru care aceasta este tardivă. A arătat că după expirarea termenului a mai trecut o lună și J până la înregistrarea plângerii. Textul de lege este clar. Nu trebuie uitat că nu numai cel care formulează plângerea are drepturi și obligații, ci și persoana care este cercetată. Și persoana cercetată este parte în proces cu drepturi egale. Nu putem să punem pe prim plan pe petentă. Arată că a depus concluzii scrise, precum și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție în această situație. Dacă legiuitorul nu ar fi dorit să prevadă acest termen nu ar fi reglementat art. 2781proc.pen.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat. Conform art. 2781proc.pen. împotriva soluției de netrimitere în judecată persoana nemulțumită se poate adresa instanței competente. Se prevede că soluția pronunțată de această instanță este supusă controlului ierarhic superior. Termenul prevăzut de lege pentru a se adresa plângerea procurorului ierarhic superior este de 20 de zile. Art. 2781alin. 2 proc.pen. prevede un alt termen și anume în cazul în care prim procurorul nu soluționează plângerea în termenul legal, persoana îndreptățită are dreptul să se adreseze instanței în termenul de 20 de zile de la data când expiră termenul legal prevăzut de lege pentru soluționarea plângerii de către procuror. Instanța de fond în mod corect a respins plângerea formulată de petentă ca fiind tardivă, pentru că este un termen de 20 de zile de la data când i-a fost comunicată soluția, or în cauză plângerea trebuia introdusă în termen de 20 de zile de la expirarea termenului de 20 de zile prevăzut de lege pentru soluționarea plângerii de către prim procuror. Dacă instanța ar fi fost sesizată atunci trebuia să solicite procurorului să-și exprime opinia vis a vis de plângerea formulată, iar dacă s-ar fi admis de către prim procuror plângerea formulată, atunci plângerea din fața instanței ar fi rămas fără obiect. Din moment ce petenta nu s-a adresat cu plângere în termen legal, în mod corect prima instanță a respins-o ca fiind tardiv introdusă.
În concluzie, solicită respingerea recursului formulat de petentă ca nefondat.
Apărătorul ales al petentei, având cuvântul în replică, solicită să fie avut în vedere aspectul că petenta nu a fost asistat de un avocat în nicio fază a procesului, a așteptat cu bună credință soluția procurorului.
Apărătorul ales al făptuitoarei, având cuvântul în replică, arată că după sesizarea instanței prim procurorul nu mai este competent să se pronunțe asupra plângerii. Se pune problema ce se întâmplă în cazul plângerii prealabile a persoanei vătămate, unde legea prevede un termen de 2 luni pentru introducerea plângerii, dacă se depășește acest termen, atunci care este soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
La data de 17.04.2008 instanța a fost sesizată cu plângerea fanuulată în baza art. 2781pen.Cod Penal de către petenta SC SRL C împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de 12.12.2007 pronunțată în dosarul nr. 575/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitoarei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 pen. întrucât nu sunt realizate elementele constitutive ale acestei infracțiuni și a ordonanței prim procurorului parchetului din data de 27.03.2008 prin care s-a respins plângerea împotriva soluției.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că soluția adoptată de parchet este greșită, deoarece există la dosar probe în sensul reținerii vinovăției făptuitoarei, care cu rea credință nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în calitate de lichidator în dosarul nr. 646/2004, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj ori și-a depășit atribuțiile ce îi reveneau, prejudiciind astfel partea vătămată SC SRL
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin ordonanța procurorului din data de 12.12.2007 dată în dosarul nr.575/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a pen.Cod Penal, art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit.d pen.Cod Penal, art. 249 pen.Cod Penal scoaterea de sub urmărire penală a făptuitoarei sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 pen. întrucât nu sunt realizate elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Împotriva soluției a formulat plângere petenta SC SRL C, la data de 12.01.2008 la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, iar prin ordonanța din 27.03.2008 a fost respinsă plângerea, mentinându-se solutia din dosar nr.575/P/2007, cu mentiunea că nu este dovedită existența laturii subiective și a laturii obiective a infracțiunii imputate făptuitoarei.
Plângerea împotriva ordonanței procurorului a fost înregistrată la Tribunalul Cluj la data de 17.04.2008.
La termenul de astăzi, făptuitoarea prin apărătorul său a invocat excepția tardivității plângerii ce face obiectul prezentului dosar.
Așa acum rezultă din actele dosarului petenta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 12.01.2008, aceasta a fost soluționată la data de 27.03.2008, fiind comunicată petentei la aceeași dată și după primirea acestei soluții, petenta a înaintat plângere la Tribunalul Cluj, în temeiul art.278/1 pr.pen.
Potrivit art. 1 și 2 din art. 2781după C.P.P. respingerea plângerii făcută conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz a rezoluției de casare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane al căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 și 278 la instanța căreia iar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.". în cazul în care prim procurorul parchetului sau după caz procurorul general al parchetului de pe lângă curte a de apel" nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art.277, termenul prevăzut în aliniatul 1 curge de la data expirării termenului initial de 20 de zile.
Se poate observa că potrivit art. 278 pr.pen. "plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim procurorul parchetului" iar în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori după caz a rezoluției de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanța sau rezoluție" iar art. 277 prevede C.P.P. că " procurorul este obligat să rezolve plângerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice persoanei care a făcut plângere modul în care a fost rezolvată".
De la data de 12.01.2008 - data depunerii plângerii la prim procuror termenul de 20 zile în care era obligat să soluționeze plângerea se împlinea la 31.01.2008 și de la această dată curge termenul de 20 de zile în care petenta se putea adresa cu plângere la instanță, conform textelor legale mai sus redate, astfel că data limită a depunerii plângerii la Tribunalul Cluj era 22.02.2008 ori aceasta a fost depusă și înregistrată pe rolul instanței la 17.04.2008, deci peste termenul legal în care aceasta putea fi depusă.
Considerăm că normele procedurale instituite de textele de lege mai sus menționate sunt de ordine publică și de strictă interpretare, nefiind admisă nici o excepție, prin consecință cele invocate de petent potrivit cărora a depus plângerea după ce soluția prim procurorului i-a fost comunicată nu pot fi primite.
Așadar, s-a apreciat că nerespectarea termenului legal imperativ prev. de art. 2781.C.P.P. antrenează conform art. 185.proc.penaIă decăderea din exercițiul acelui drept și nulitatea actului făcut peste termen.
În legătură cu natura termenului prev. de art. 2781alin.1 C.P.P. s-a apreciat că acesta nu este termen de recomandare ci de decădere, având natura juridică a unei căi de atac împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, în acest sens pronunțându-se și instanța supremă prin decizia nr.84/23.09.2002 și decizia nr.209/19.09.2005, reținându-se astfel că petentul putea să sesizeze instanța de judecată cel mai târziu până la 22.02.2008 calculat de la data expirării termenului inițial de 20 de zile când prim procurorul trebui a să-i răspundă petentului și nicidecum de la data comunicării soluției, instanța de judecată fiind sesizată cu plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale întemeiată pe prevederile art. 2781la C.P.P. 17.04.2008.
Tribunalul a reținut că legiuitorul a avut în vedere la momentul reglementării instituției plângerii contra soluțiilor procurorului asigurarea celerității acestei proceduri prin instituirea unor termene exacte în care se poate face plângerea, precum și evitarea situațiilor în care prim procurorul nu și-ar respecta la timp obligația de a soluționa plângerea făcută împotriva unui act al procurorului din subordine. Aceste dispoziții au fost instituite într-un dublu scop, pe de o parte în favoarea persoanelor care conte stă soluțiile procurorilor și pentru protejarea intereselor acestora, deoarece obiectiv vorbind există situații când nu toate plângerile formulate împotriva soluției procurorului sunt soluționate de către prim procuror în termen de 20 de zile, iar pe de altă parte pentru a se evita menținerea unei stări de incertitudine asupra potențialei vinovății a persoanelor cercetate, prin prelungirea nejustificată a momentului la care soluția de netrimitere în judecată poate fi atacată la o instanță de judecată.
Cu alte cuvinte, alin.1 al articolului 2781pr.pen. are în vedere ipoteza în care prim-procurorul respectă termenul de 20 de zile prev. de art.277 pr.pen. și comunică persoanei care a făcut plângerea solutia de respingere.
În condițiile în care însă plângerea este soluționată de prim-procuror după expirarea termenului de 20 de zile instituit de art.277 pr.pen. persoana vătămată este obligată ca în decurs de 20 de zile de la data când acesta trebuia să răspundă să formuleze plângere la instanța de judecată.
Prin aprecierea ca imperativă a naturii juridice a acestui termen nu se lezează interesele procedurale ale persoanei care face plângerea și nici nu se instituie în sarcina sa o sancțiune procedurală care ar avea ca temei nu culpa sa, ci culpa prim procurorului care nu a respectat termenul de 20 de zile. Din contră, norma procedurală este în favoarea persoanei interesate care astfel, formulând plângerea la instanță, îl obligă pe prim procuror să se pronunțe asupra plângerii pe care i-a adresat-o inițial.
Concluzionând, tribunalul a apreciat că termenele prevăzute de art.2781alin.1 și 2.proc.pen.sunt diferite și sunt imperative, nerespectarea lor urmând a avea aceeași sancțiune ca și nerespectarea termenelor de declarare a căilor de atac, respectiv respingerea plângerilor ca tardive.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petenta solicitând să se constate că plângerea formulată de petentă nu este tardiv formulată și în consecință să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 185.C.P.P. când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Ca atare, neexercitarea în temen a unui drept procesual conform textului menționat conduce la pierderea acestuia.
În art. 278/1 a C.P.P. fost stabilit un termen de 20 de zile pentru formularea plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, termen care curge de la data comunicării soluției de respingere a plângerii formulate potrivit art. 275-278 din același cod sau, în cazul nesoluționării în termen a acestei din urmă plângeri, de la expirarea termenului de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior avea obligația de aor ezolva.
Ori, petenta a sesizat instanța de judecată cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut în art. 278/1
C.P.P.În cauză, plângerea împotriva rezoluției de neâncepere a urmăririi penale a fost formulată de petentă la data de 12.01.2008 iar termenul de 20 zile în care procurorul era obligat să soluționeze plângerea se împlinea la 31.01.2008 și de la această dată curgea termenul de 20 de zile în care petenta se putea adresa cu plângere la instanță. Ori, aceasta a formulat plângere la data de 17.04.2008, deci peste termenul legal în care aceasta putea fi depusă.
Prin urmare, respingând plângerea ca tardiv introdusă, prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și în consecință, având în vedere și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b C.P.P. recursul declarat de petentă urmează a fi respins.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC SRL cu sediul în C-N,-, împotriva sentinței penale nr.494 din 2 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
26.11.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Chitidean Valentin
