Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 679/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(840/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 679/R
Ședința publică de la 07 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.663(14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 6 și a deciziei penale nr.155/A din data de 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați și, în stare de arest, asistați de avocat din oficiu, lipsă fiind intimatul-inculpat, intimat-parte vătămată Dr. și intimați-parte responsabilă civilmente și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat învederează că inculpatul înțelege să își retragă recursul.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, învederează că înțelege să iși regtragă recursul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a recurentului-inculpat.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat. Învederează cazul de casare prevăzut de art. 385 ind.9 pct.14 Cpp considerând că față de probele administrate, instanța de apel și fond au stabilit o greșită individualizare a pedepsei raportat la fapta reținută în sarcina inculpatului, prejudiciul fiind recuperat parțial. Solicită să se aibă in vedere vârsta destul de fragedă a inculpatului, că acesta a colaborat cu organele de cercetare penală și judecătorească. Consideră că se impune rejudecarea cauzei și stabilirea unei pedepse corespunzătoare faptei săvârșite.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul considerând că instanta de apel a făcut o corectă individualizare a pedespsei pentru săvârșirea infarctiunii de furt calificat prin efracție, împreună cu alte persoane și cu un minor. Apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având in vedere circumstanțele personale, acesta a mai suferit patru condamnări anterioare pentru săvârșirea altor infracțiuni. Arată că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită in termenul de încercare al liberării condiționate care a fost revocată.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că a greșit, dar pedeapsa aplicată este foarte mare.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.663/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, în dosarul penal nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 26 rap. la art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b Cod penal în art. 20 rap. la art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b Cod penal.
S-a respins ca neîntemeiată cererea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 26 rap. la art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal în art. 20 rap. la art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
In baza art. 334 Cod procedură penală s-a admis cererea Parchetului privind schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din art. 208 al.1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b Cod penal în art. 208 -209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și a faptei inculpatului din art. 26 rap. la art. 208 al.1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b Cod penal în art. 26 rap. la art. 208 al.1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.
1. În baza art. 208 al.1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 1351/25.05.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B și a contopit restul de pedeapsă neexecutată de 535 zile închisoare cu pedeapsa dispusă prin prezenta hotărâre, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 208/02.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei din prezenta hotărâre, urmând să execute 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa de
3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare, astfel încât inculpatul va executa 4 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71-64 lit. a teza II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 06.06.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea inculpatului.
2. În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b
cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71-64 lit. a teza II-a și b Cod penal.
În baza art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 5 ani termen de încercare. S-a făcut aplicarea art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus o zi reținere din data de 06.06.2008. În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
3. În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, g, i, al.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II-a și b Cod penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 110 Cod penal rap. la art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 3 ani și 6 luni termen de încercare.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus 1 zi reținere din data de 06.06.2008.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
S-a luat act că partea vătămată. Dr. -prin, cu sediul în B, sector 1,-, nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a ciorapilor folosiți la săvârșirea infracțiunii (fila 55 up).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 05-06.06.2208, în jurul orelor 03.30, au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în incinta clădirii în care se aflau mai multe cabinete stomatologice, situată în B, Calea, nr. 105, sector 6 iar dintr-un fișet aflat într-o cameră cu mai multe vestiare, inculpatul, ajutat de inculpații și, a sustras un portofel aparținând părții vătămate, în care se aflau suma de 310 lei, cartea de identitate, permisul de conducere și un card bancar Banca Comercială Română, precum și suma de 110 lei, aparținând părții vătămate, fiind prinși în flagrant de organele de poliție.
La data de 06.06.2008, în jurul orelor 03.35, polițiștii din cadrul Secției 20 Poliție au fost sesizați prin serviciul 112 să se deplaseze în Calea, nr. 105, unde se aflau mai multe cabinete stomatologice, întrucât în incintă se aflau mai multe persoane.
Ajunși la fața locului, polițiștii au constatat că ușa de la intrare în holul comun al cabinetelor era spartă iar înăuntru, într-una din camere, se aflau trei persoane, acestea fiind inculpații. Totodată și-au făcut apariția și martorii și, aflați anterior într-unul din cabinetele stomatologice, stând încuiați, fiindu-le frică.
Asupra inculpatului s-au găsit un portofel ce conținea suma de 421 lei, cartea de identitate, permisul de conducere pe numele, inculpatul având trase pe mâini o pereche de ciorapi.
Partea vătămată a sesizat faptul că în noaptea de 05-06.06.2008, persoane necunoscute i-au sustras portofelul în care se aflau suma de 310 lei, cartea de identitate și un cârd bancar BCR, portofel aflat într-unui din vestiarele din incinta cabinetelor stomatologice din Calea, nr. 105, sector 6.
Partea vătămată a declarat că a așezat bunurile sustrase, precum și suma de 110 lei, ce-i aparținea, într-un fișet (vestiar), ce-i aparținea soției, aflat într-o cameră din incinta clădirii cabinetelor stomatologice. Partea vătămată a declarat că dorește să participe în procesul penal în calitate de martor.
Partea vătămată -Dr. a formulat plângere, precizând că valoarea prejudiciului ușii distruse este de 500 lei.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că partea inferioară a ușii de acces în clădirea cabinetelor stomatologice este formată din PVC de culoare albă, care este distrus în proporție de 90% iar ușa încuiată, pe aici pătrunzând inculpații iar în camera vestiarelor s-a găsit pe jos o pereche de ciorapi.
Fiind audiată martora a declarat că în noaptea de 05-06.06.2008, în jurul orelor 3.30, fiind de pază în incinta cabinetelor stomatologice din Calea nr. 105, sector 6, împreună cu martorul, a auzit zgomote la ușa de acces, apoi a auzit mai multe persoane, pătrunzând în hol.
Întrucât se aflau într-un cabinet stomatologic și fiindu-le frică, i-au telefonat fiului (partea vătămată ) pentru a anunța poliția, care a ajuns la scurt timp și i-a reținut pe cei care intraseră în clădire, asupra unuia dintre ei
găsindu-se bunurile părții vătămate și ale martorului. Acest individ era, care avea trase pe mâni o pereche de ciorapi iar celelalte două persoane erau inculpații și.
Aceleași aspecte sunt relevate și în declarația martorului.
Din cercetări a rezultat că ciorapii găsiți în camera din care au fost sustrase bunurile aparțin inculpatului.
Inculpații au recunoscut fapta comisă.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în noaptea de
5-6.06.2008, aflându-se împreună cu ceilalți inculpați în stația Primar, au hotărât în dreptul unui cabinet stomatologic, să sustragă bunuri din interior, au lovit toți cu picioarele în ușa de acces, care s-a spart, apoi toți au intrat în interior, au apăsat clanțele mai multor uși, care erau închise pentru a vedea care este deschisă. Singura ușă deschisă era cea corespunzătoare vestiarelor, au intrat toți iar unul dintre vestiare era deschis. El și inculpatul au încercat să deschidă și alte vestiare (fișete), dar nu au reușit. Inculpatul a luat din fișetul deschis un portofel. Au fost prinși de organele de poliție. Ceilalți doi inculpați relevă aceleași aspecte în declarațiile lor.
Având în vedere că prezenta faptă a fost săvârșită în noaptea de 5-6.06.2008, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta prev. de art. 208 al. 1-209 al.l lit a, g, i, al.2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, în termenul de încercare dispus prin sentința penală nr. 208/02.03.2007 a Judecătoriei Sector 6, definitivă la 16.04.2007. Prin sentința penală nr. 208/02.03.2007 a Judecătoriei Sector 6, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, pentru infracțiunea prev. de art. 181 Cod penal, săvârșită la data de 04.10.2004. In temeiul art. 83 Cod penal, instanța a dispus revocarea suspendării pedepsei de 6 luni închisoare, urmând a fi executată alăturat pedepsei dispusă prin prezenta hotărâre, în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații, și arătând că apelul vizează greșita încadrare juridică a faptelor și greșita individualizare judiciară a pedepselor în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Tribunalul, analizând hotărârea primei instanțe, a constatat că aceasta este nelegală doar sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.81 din 30.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B precum și în ceea ce privește dispoziția privind concursul de infracțiuni prev.de art.33 lit. și art.34 lit.b Cod penal.
Prima instanță de fond a reținut în mod corect situația de fapt, aceasta constând în aceea că: în noaptea de 05/06.06.2008, în jurul orei 03.30, inculpații au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în incinta clădirii în care se aflau mai multe cabinete stomatologice, situată în B, Calea, nr. 105, sector 6, iar dintr-un fișet aflat într-o cameră cu mai multe vestiare, inculpatul - major, ajutat de inculpații - major și - minor (17 ani), a sustras un portofel aparținând părții vătămate, în care se aflau suma de 310 lei, cartea de identitate, permisul de conducere și un cârd bancar Banca Comercială Română, precum și suma de 110 lei, aparținând părții vătămate, fiind prinși în flagrant delict de organele de poliție.
In ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpaților și, din complicitate la furt calificat în tentativă la furt calificat, aceasta nu este întemeiată, având în vedere că din declarația inculpatului rezultat că toți trei inculpații au avut ideea de a sparge cabinetul stomatologic, de a intra în cabinet pentru a sustrage bunuri, procedând împreună la spargerea ușii, controlarea vestiarelor, declarație care se coroborează cu cele inculpatului date la urmărirea penală, în care arată că toți trei au lovit cu piciorul geamul ușii de acces a cabinetului stomatologic, au intrat în vestiare, două dintre acestea fiind deschise, arătând că toți trei au umblat prin vestiare, el nu a găsit nimic și nu a furat nimic, ulterior aflând că găsise un portofel cu o sumă de bani, iar când au auzit zgomot, au încercat să fugă pe unde intraseră.
La alegerea sancțiunii aplicabile inculpatului minor, trebuie avute în vedere criteriile speciale de individualizare prevăzute de art.100 alin.l din Codul penal, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, relevat de cuantumul și de natura - patrimonială - a prejudiciului, de starea fizică și de dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit; astfel, inculpatul, provine dintr-o familie organizată, potrivit susținerilor lui și ale mamei cu ocazia interviului luat de consilierii de probațiune, aceasta neîmpiedicându-1 însă pe minor să aibă un limbaj agresiv, necorespunzător, la adresa mamei, chiar la ieșirea din sediul Serviciului de Probațiune, rezultatele școlare nu sunt bune, inculpatul repetând clasa a IV-a și de două ori clasa a V-a și neavând planuri de viitor bine conturate, după cum rezultă din raportul de evaluare întocmit în cauză (67-70 - dosar primă instanță).
Având în vedere cele expuse, în mod corect instanța a apreciat că pentru reeducarea inculpatului, în vârstă de 17 ani, luarea unei măsuri educative ar fi insuficientă aplicând acestuia, pentru fapta reținută în sarcina sa, pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, reduse însă la J, potrivit dispozițiilor art.109 alin.l din Codul penal, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
De asemenea, în mod corect prima instanță a aplicat fiecăruia din inculpații majori și pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, Tribunalul a reținut pericolul social al infracțiunilor săvârșite, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, cuantumul prejudiciului cauzat patrimoniului părții vătămate, recuperat parțial, datorită prinderii în flagrant delict a inculpaților, precum și atitudinea procesuală a acestora din urmă, constând în prezentarea în fața organelor judiciare și recunoașterea faptei.
Cât privește modalitatea de executare, cu privire la inculpații și, în raport de criteriile anterior menționate și față de împrejurarea că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, Tribunalul observă că prima instanță a dispus în mod corect, în baza art. 110 Cod penal raportat la art. 81-82 Cod penal și, respectiv, art. 81-82 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In ceea ce privește conduita inculpatului, analizând fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei, Tribunalul a observat următoarele:
Prin sentința penală nr. 1068/16.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă la 6.12.2005, prin nerecurarea decizia penală nr. 1118/24.11.2005 a Tribunalului București, Secția I Penală, inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71, 64, b din Codul penal după 18 ani, cu suspendarea sub supraveghere a executării pe 5 ani termen de încercare, încredințându-se supravegherea un an mamei sale, în baza art. 1101raportat la art. 861din Codul penal, pentru o infracțiune de furt calificat săvârșită la data de 6.12.2002.
Prin sentința penală nr. 858/14.06.2005 a Tribunalului București, Secția a Ii-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 4474/12.07.2006 a ÎCCJ - Secția Penală, inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71, 64 din Codul penal, pentru o infracțiune de tâlhărie săvârșită la data de 9.10.2004.
Prin sentința penală nr. 1351/25.05.2006 a Judecătoriei Sectorului 1, definitivă prin decizia penală nr. 785/18.09.2006 a Tribunalului București, Secția I Penală, inculpatul a fost condamnat la două pedepse a câte 2 ani închisoare, pentru două infracțiuni de furt calificat săvârșite la data de 8.12.2003 și, respectiv, 9.01.2004. S-a constatat concursul cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 858/14.06.2005 Tribunalului București, Secția a II-a Penală, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare. Din executarea acestei hotărâri inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 3446/12.11.2007 a Judecătoriei Covasna, cu un rest rămas neexecutat de 535 zile închisoare, fapta dedusă judecății în prezenta cauză fiind săvârșită în termenul de încercare al liberării condiționate.
Prin sentința penală nr. 208/2.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 6, definitivă la 16.04.2007, prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare, cu 71, 64, b din Codul penal, cu suspendarea sub supraveghere a executării pe 2 ani și 6 luni termen de încercare, în baza art. 110 raportat la art. 81-82 din Codul penal, pentru o infracțiune de vătămare corporală, săvârșită la data de 4.10.2004.
Inculpatul a suferit, anterior săvârșirii faptei, mai multe condamnări, tot la pedeapsa închisorii, din care două tot pentru infracțiuni de furt calificat, iar una - pentru tâlhărie, beneficiind de clemența organelor judiciare, care au dispus pentru două dintre acestea suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate.
Pedepsele aplicate inculpatului până în prezent, la minimul special prevăzut de lege, precum și individualizarea executării acestora și-au dovedit însă pe deplin ineficienta, nereușind să-și atingă scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv de formare a unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, în condițiile art.52 din Codul penal.
Deși fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 208/2.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă la 16.04.2007, nu se poate face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 83 al. 1 Cod penal, respectiv revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 208/2.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă la 16.04.2007, și aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de textul legal menționat, după cum în mod greșit a procedat prima instanță de fond.
Astfel, prin Decizia nr. 42/2008 a - Secțiile Unite, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că:
În cazul în care instanța este învestită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, din care, una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din Codul penal.
Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare din cele două infracțiuni deduse judecății;
- se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;
- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, s-a contopit, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de pedeapsă.
Raționamentul din Decizia menționată este aplicabil în speță, chiar dacă în cauză nu ne aflăm exact în ipoteza avută în vedere de, soluția neputând fi alta doar pentru motivul că instanța care judecă infracțiunea și cea care ar fi trebuit să dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepsei sunt diferite.
Totodată, prin Decizia nr. LXX (70)/15 octombrie 2007 - Secțiile Unite, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că:
Instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de ataccontopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnaredefinitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.
In aceste condiții, instanța de apel nu poate face contopirea pedepselor aplicate inculpatului până în prezent, potrivit regulilor de mai sus, dar nici trimite cauza spre rejudecare la prima instanță în acest sens, câtă vreme în cuprinsul Deciziei nr. LXX/15 octombrie 2007 se menționează că efectuarea operațiunii de contopire în această din urmă ipoteză trebuie să se recurgă la procedura reglementată în art. 449 din Codul d e procedură penală, situația neregăsindu-se de altfel în niciunul din cazurile prevăzute de art.379 al.l pct.2 lit.b din Codul d e procedură penală.
Pe de altă parte, Tribunalul nu poate nici revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 208/2.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă la 16.04.2007, câtă vreme dacă Judecătoria Sectorului 6 B, în condițiile art.447 din Codul d e procedură penală, s-ar fi sesizat din oficiu și ar fi dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 208/2.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, în prezent toate pedepsele anterioare (pronunțate prin sentința penală nr. 1068/16.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 6 B, nr. 858/14.06.2005 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, sentința penală nr. 1351/25.05.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B și nr. 208/2.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B) ar fi fost contopite potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, fără a se mai pune problema revocării vreunei suspendări a executării pedepsei, ci numai aceea a revocării liberării condiționate.
De altfel, mergând pe același raționament, prima instanță ar fi trebuit să revoce și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1068/16.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă la 6.12.2005, obținând oat reia pedeapsă rezultantă pentru una și aceeași infracțiune.
Prin urmare, ar fi inechitabil să se ajungă la un cumul aritmetic al pedepselor aplicate inculpatului, prin aplicarea dispozițiilor art.83 al.l din Codul penal, din cauza faptului că mai multe instanțe au pronunțat soluții de condamnare cu suspendarea executării pedepsei, la date relativ apropiate, neobservând concursul dintre infracțiunile judecate cu alte infracțiuni, pentru care inculpatul fusese condamnat la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție, și care ar fi atras anularea suspendării condiționate a executării pedepsei astfel dispuse, neinițiindu-se nici procedura de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută la art.447 din Codul d e procedură penală.
Astfel, instanța a menținut dispozițiile referitoare la revocarea liberării condiționate, în baza art. 61 al.l din Codul penal, fără aplicarea însă a tratamentului sancționator prevăzut de art.83 al.l din Codul penal, așa cum a fost menționat anterior.
Anularea suspendării condiționate a executării pedepselor pronunțate prin sentința penală nr. 208/2.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, precum și prin sentința penală nr. 1068/16.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 6 B, se va putea face separat în condițiile art.447 din Codul d e procedură penală și apoi se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă, iar pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de pedeapsă în conformitate cu Decizia nr. 42/2008 a - Secțiile Unite.
Ca urmare a înlăturării aplicării tratamentului sancționator prevăzut de art.83 al.l din Codul penal, a înlăturat și dispoziția privind concursul de infracțiuni prevăzută de art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal, artificiu juridic la care a apelat prima instanță pentru a aplica în finalo singură pedeapsă, corespunzătoare unicei infracțiunicu care a fost sesizată în cazul inculpatului, în condițiile în care rezultaseră două pedepse ca urmare a revocării, în mod succesiv, atât a liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, dispusă prin sentința penală 1351/25.05.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, cât și a suspendării condiționate a executării pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 208/2.03.2007 Judecătoriei Sectorului 6 față de necorelarea hotărârilor de condamnare trecute în fișa de cazier judiciar, pe de o parte, și nesocotirea deciziilor - Secțiile Unite, menționate anterior.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, Tribunalul a reținut că natura faptei săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei (pentru inculpatul minor - după împlinirea vârstei de 18 ani, față de dispozițiile art. 109 alin. 4 din Codul penal).
Nu trebuie interzis inculpaților dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauzaHirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord,în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin deciziașiîmpotriva României,că nu se impune interzicereaope legisa drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.
Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că în mod corect prima instanță a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar condamnații nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.
Potrivit art. 71 alin. 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Tribunalul București - secția I penală, prin decizia penală nr.155/A din 5.03.2009, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința apelată și în fond, rejudecând:
A înlăturat dispoziția privind revocarea suspendării condiționate conform art.83 Cod penal.
A înlăturat dispoziția privind concursul de infracțiuni prev.de art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și a dedus prevenția de la 06.06.2008 la zi.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Au fost obligați apelanții inculpați și la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 7.05.2009 recurentul inculpat a declarat că își retrage recursul, astfel că instanța în baza art.3854Cod procedură penală va lua act de retragerea recursului.
În motivarea recursului, recurentul a solicitat reducerea pedepsei, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat parțial, a recunoscut faptele și este tânăr.
Analizând recursul inculpatului în raport de critica formulată, cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată, ținându-se cont de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, de gravitatea faptei comise și de antecedentele penale ale acestuia.
Recurentul a comis fapta împreună cu alte persoane, printre care și un minor, prin efracție, pe timp de noapte, ceea ce arată un pericol social ridicat.
Inculpatul a mai fost anterior condamnat de patru ori tot pentru infracțiuni de furt, aspect din care rezultă perseverența sa infracțională.
Oricum, pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost orientată către minimul prevăzut de lege, în condițiile în care recurentul inculpat are mai multe condamnări tot pentru furt.
Din cele arătate rezultă că nu este întemeiat recursul inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată și justificată față de gravitatea faptei comise.
Se va deduce arestarea preventivă de la 6.06.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 191 și urm. Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.663 din 14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr.155/A din 5.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Deduce prevenția de la 6.06.2008 la zi.
Obligă recurentul la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Obligă recurentul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./20.; 26.05.2009
- - jud.;
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Adriana Elena Băjan, Andreea
