Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 680/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(800/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.680/R
Ședința publică de la 07 MAI 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penele nr.245/06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 4 și a deciziei penale nr.189/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, in stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. -/27.04.2009, lipsă fiind intimatul-parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, învederează că este de acord să fie asistat de apărător din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat impotriva deciziei penale nr. 189/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul București, iar cazul de casare este cel prevăzut de art. 385 ind.9 pct.18 Cpp. Consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât din probele administrate in cauză nu rezultă vinovăția acestuia de săvârșire a infracțiunii de furt calificat. Arată că singurele probe care îl incriminează pe inculpat este declarația părții vătămate și ale unui organ de poliție, fără să fie audiat nici un martor asistent. Mai arată că in autoturism nu au fost găsite urmele papilare ale inculpatului, iar declarațiile părții vătămate și cele ale polițistului nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauză, fapt pentru care solicită admiterea recursului în temeiul art. 385 ind.15 pct.2 lit d Cpp rap. la art. 385 ind.9 pct.18 Cpp, casarea hotărârii atacate, iar pe fond, rejudecând, achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cpp.
Reprezentantului Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondat, al recursului declarat de inculpatul, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, întrucât probele administrate in cauză dovedesc săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat. Arată că declarațiile părții vătămate se coroborează cu cele ale martorului și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din care reiese că la intrebările relevante ale cauzei s-au evidențiat modificări semnificative care pot fi interpretate ca indicii ale comportamentului inculpatului și reiese că inculpatul este cel care a sustras autoturismul părții vătămate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că este nevinovat și solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.245 din 06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul penal nr-, în baza art.208 alin. 1 209 alin. l lit. e, i Cod penal cu aplic, art.37 lit. a Cod penal a fost condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 08.11.2008).
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 15 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.685/20.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea, definitivă prin nerecurare la data de 14.07.2008, și a contopit restul rămas de executat de 1145 zile de închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată anterior prin prezenta sentință, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare și 6 (șase) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă complementară.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. l lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată mai sus inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la data de 08.11.2008 la zi.
In baza art.350 alin. l Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 112 lit. f Cod penal raportat la art. 118 alin. l lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a 6 chei portieră tip, depuse la Camera de Corpuri Delicte a DGPMB - Serviciul de Autovehicule conform dovezii seria - nr. - din 27.11.2008 (fila 62 ).
S-a dispus restituirea către inculpat a unui briceag metalic inscripționat "", uzat și a unui breloc de inscripționat " Line", uzat, depuse la Camera de Corpuri Delicte a DGPMB - Serviciul de Autovehicule conform dovezii seria - nr. - din 27.11.2008 (fila 62 ).
În baza art. 14 raportat la art.346 alin. l pr.pen. s-a luat act că partea civilă, domiciliat în B, str. -. G nr. 9, - 74, se. A,. 4,. 30, sector 6, renunțat la pretențiile civile formulate inițial împotriva inculpatului.
În baza art. 191 alin. l Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 860 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului în cuantum de 200 lei, s-a virat din fondul MJ către Baroul București (av. din oficiu - delegație nr. -/06.02.2009).
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului în cuantum de 50 lei, (cuantum redus) s-a vira din fondul MJ către Baroul București (av. din oficiu - delegație nr.-/29.12.2008).
Prin decizia penală nr. 189/A din 24.03.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, instanțele au reținut următoarele situați de fapt:
La data de 08.11.2008 în jurul orelor 07.30 partea vătămată și-a parcat autoturismul proprietate personală pe str. -, iar la întoarcere în jurul orelor 07.50 descoperit lipsa acestuia. încercând să afle ceva despre dispariția autoturismului său 1-a găsit în preajmă și pe inculpatul, care în acel timp umbla la portbagajul unui alt autoturism. L-a întrebat pe inculpat dacă știe ceva despre dispariția autoturismului, inculpatul spunându-i că nu știe nimic și că și lui i-a fost furat mai demult autoturismul. După acest moment partea vătămată s-a dus să anunțe poliția despre dispariția autoturismului, în acel moment fiind declanșată acțiunea "" care presupunea încercarea de a se depista în trafic un autoturism ce a fost recent sustras. Organele de poliție au sosit la fața locului și au întocmit proces verbal și planșe foto în acest sens.
La un moment dat având de respectat operațiunea mai sus menționată, în jurul orelor 08.30 - 09.00 martorul, agent de poliție în cadrul a văzut în zona autoturismul ce fusese dat prin stație ca furat. Martorul a procedat la urmărirea autoturismului în cauză și văzând că acesta se oprește la semafor în zona intersecției străzii cu a oprit mașina în fața autoturismului, s-a dat jos din mașină și s-a dus la mașină. Acolo l-a găsit pe inculpat la volan singur în mașină, i-a solicitat să oprească motorul și să se dea jos din mașină. Martorul a trecut mai apoi la imobilizarea inculpatului, pe care l-a pus pe bancheta din spate a autoturismului de poliție și a solicitat ajutorul colegilor prin stație. La fața locului au sosit mai multe echipaje de la poliția rutieră și de la furturi auto care au preluat cazul pentru continuarea cercetărilor. Autoturismul a fost mai apoi predat pe bază de dovadă părții vătămate.
Poziția procesuală constantă a inculpatului a fost aceea de negare a faptei, arătând că s-a întâlnit în acea dimineață cu partea vătămată și apoi după ce a fost în piață a luat tramvaiul 32, după care a fost luat de pe stradă de către organul de poliție și pus în acea mașină că să pară că el a fost condus acel autoturism în acea zi.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, sens în care solicită achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
Eroarea gravă de fapt, caz de casare prevăzut la pct. 18 al art. 3859Cod procedură penală, trebuie să fie contrară probelor administrate în cauză și esențială în a determina soluția acțiunii penale.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, critica apare ca neîntemeiată, deoarece atât instanța de fond cât și cea de apel au perceput în mod corect conținutul probelor în reținerea situației de fapt, soluțiile pronunțate fiind în totală concordanță cu considerentele hotărârii care demontează atât din punct de vedere juridic cât și logic apărările inculpatului.
Prin urmare, având în vedere că instanțele nu au denaturat probele administrate, în sensul de a reține împrejurări esențiale, fără ca probele să le susțină sau, dimpotrivă nereținându-se asemenea aspecte, deși probele o confirmau, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 381 Cod procedură penală va computa prevenția inculpatului de la 08.11.2008, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.245 din 06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 189/A din 24.03.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală, ca nefondat.
Deduce prevenția de la 08.11.2008, la zi.
Obligă recurentul la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-26.05.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Adriana Elena Băjan, Andreea
