Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 683/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.683
Ședința publică din data de 27 august 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Diaconu
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - C - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 03.02.1986, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr. 112 din 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05 ianuarie, 1982, domiciliat în comuna, județul P, împotriva sentinței penale nr.47/06 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, pe care a desființat-o în parte, în latură penală și examinând cauza prin extindere și cu privire la inculpatul, a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.61/09 aprilie 2008 emis de Judecătoria Vălenii d Munte pe numele inculpatului și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Prin sentința penală nr.47/06 februarie 2008 Judecătoria Vălenii d Muntea dispus condamnatului inculpatului, recidivist în condițiile art.37 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,b,c Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.83 alin.1 rap.la art.86/4 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.392/27 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria P, care se va executa alăturat de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În temeiul art.71 alin.1,2 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a răspuns recurentul inculpat, aflat în stare de deținere personal, lipsă fiind apărătorul ales al acestuia, avocat și intimata parte vătămată Asociația "Pro " V de M; la a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul - inculpat aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat ales din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata - parte vătămată Asociația "Pro " V de
- 2 -
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, luând legătura cu inculpatul arestat arată că acesta nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței admiterea recursului și casarea hotărârilor anterioare, deoarece nu acesta a fost autorul sustragerii ovinelor de la Asociația "Pro " V de M în data de 11 decembrie 2007, inițiativa a aparținut inculpatului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, deoarece recurentul nu a declarat apel împotriva sentinței penale nr.47 din 06 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, iar prin decizia penală nr.112/21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost admis apelul declarat de inculpatul și s-au extins efectele apelului și cu privire la inculpatul, referitor la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.112 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.47/06.02.2008, Judecătoria Vălenii d Muntea dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05.01.1982, domiciliat în comuna, sat, nr.104, județul P, fără antecedente penale, posesor al CI seria - nr.-, CNP- -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art.81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani.
În baza art.71 alin.1,2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, a căror executare se suspendă pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii potrivit art.71 alin.5 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod proc.penală a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
- 3 -
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 03.02.1986, domiciliat în comuna, sat, nr.6, jud.P, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, posesor al CI seria - nr.-, CNP--, recidivist în condițiile art.37 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,b,c, Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.83 alin.1 rap.la art.864 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.392/27.07.2006 pronunțată de Judecătoria P, care se execută alăturat de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Conform art.71 alin.1,2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit. a,b,c Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
De asemenea, s-a constatat integral acoperit prejudiciul cauzat de inculpați părții vătămate Asociația Pro pentru născuți și nenăscuți, cu sediul în V de M, str.-, nr.72, jud.P, prin restituirea ovinelor sustrase.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut ca după o înțelegere prealabilă a inculpaților si, la data de 11 decembrie 2007,în jurul orei 21,30, au fost transportați de către cu căruța până la podul peste pârâul, după care aceștia s-au deplasat în satul, comuna, și dintr-o dependință ce aparținea Asociatiei Pro- au sustras un număr de 29 de ovine care erau însemnate cu vopsea de culoare roșie, pe care le-au dus in comuna, în punctul, la stâna lui.
A doua zi, inculpații au revenit in acest loc, au luat 16 ovine din cele sustrase, pe care le-au împărțit între ei, astfel că inculpatul i-a oferit spre vânzare lui cele 8 oi care i-au revenit, fără ca acesta să cunoască proveniența ovinelor.
Situația de fapt expusă a rezultat din declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile inculpaților - date la organele de urmărire penală, procesele verbale încheiate de organele Postului de Politie.
Cu privire la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată fiecăruia dintre inculpați, prima instanță a avut in vedere, pe lângă celelalte criterii generale prev.de art.72 cod penal, și condițiile in care au fost săvârșite faptele, însă si restituirea ovinelor sustrase, atitudinea procesuală pozitivă a acestora, iar în ceea ce privește pe inculpatul, că acesta este recidivist in condițiile prev.de art.37 lit.a cod penal.
Ca urmare, instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpaților nu se poate asigura decât prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, orientându-se însă înspre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
In ceea ce-l privește pe inculpatul, față de împrejurările expuse, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.81 cod penal, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată compusă,
- 4 -
potrivit art.82 cod penal, din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat intervalul de timp de doi ani, durată ce constituie termen de încercare.
Totodată, în temeiul disp.art.71 alin.1, 2 cod penal au fost interzise aceluiași inculpat drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal, a căror executare se va suspenda pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, potrivit art.71 alin.5 cod penal.
Potrivit art.359 cod procedură penală, s-a atras atenția aceluiași inculpat asupra disp. art.83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, dacă în cursul termenului de încercare susmenționat va săvârși din nou o infracțiune.
In conformitate cu art.191 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, sumă ce a fost avansata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Întrucât, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.392/27 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria P la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, conform art.861 cod penal, iar noua infracțiune a fost săvârșită în cursul termenului de încercare, instanța de fond a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere, in conformitate cu art.83 alin.1 raportat la 864 alin.1 cod penal.
Ca urmare, inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală susmenționată alăturat de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Potrivit art.71 alin.1, 2 cod penal s-au interzis aceluiași inculpat drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a,b,c cod penal, din momentul in care hotărârea va rămâne definitivă, iar în temeiul art.191 cod procedură penală a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Față de adresa nr.- (fila 58), prin care Asociatia Pro- pentru născuți si nenăscuți cu sediul în V de Mac omunicat că nu are pretenții civile de la inculpați, întrucât si-a recuperat prejudiciul, instanța a constatat integral acoperit prejudiciul cauzat acesteia, prin restituirea ovinelor sustrase.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel inculpatul, considerând-o netemeinică și nelegală, și arătând că va preciza motivele printr-un memoriu separat sau oral în fața instanței de apel.
La primul termen de judecată inculpatul apelant a solicitat amânarea judecării cauzei pentru a-și putea angaja apărător, însă la următorul termen nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar motivele de apel.
Prin decizia penală nr.112 din 21 aprilie 2008 Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.47/06 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, pe care a desființat-o în parte, în latură penală și examinând cauza prin extindere și cu privire la inculpatul, a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.61/09 aprilie 2008 emis de Judecătoria Vălenii d Munte pe numele inculpatului și s-
- 5 -
dispus emiterea unui nou mandat de executare, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt pe baza probelor administrate în cauză și arătate mai sus, coroborate și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, iar pedepsele aplicate acestora au fost corect individualizate raportat la disp. art.72, la împrejurările săvârșirii faptelor și la persoanele inculpaților.
A apreciat însă că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul pedepselor accesorii, prin interzicerea în mod automat a dreptului de a alege prevăzut de art.64 alin.1 lit.a teza I și a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c pen. fără a se ține seama de natura infracțiunilor săvârșite de cei doi inculpați și de considerentele deciziei date în cauza "Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord" și ale hotărârii date în cauza "Cumpănă și Mazăre contra României", ambele pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea lor și achitarea lui pentru infracțiunea imputată deoarece nu este autorul acesteia ci numitul.
Examinând hotărârile atacate în raport de actele și lucrările dosarelor, de criticile invocate de recurent, Curtea va aprecia că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Astfel, împotriva sentinței penale nr. 47/2008 a Judecătoriei Vălenii de Ma declarat apel doar coinculpatul, apel care prin decizia penală nr. 112/21.04.2008 a Tribunalului Prahova, a fost admis, au fost extinse efectele acestuia și în privința recurentului-inculpat și aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
Totodată a fost anulat mandatul de executare emis pe numele recurentului inculpat și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform deciziei pronunțate.
După cum se poate observa, recurentul inculpat nu a declarat apel împotriva sentinței penale prin care a fost condamnat, ci doar coinculpatul, motiv pentru care a și fost emis mandatul de executare al pedepsei nr.61/2008 al Judecătoriei Vălenii de M, hotărârea rămânând definitivă prin neapelare.
Potrivit art. 3851alin.4 Cod pr.penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prev. prev.în art.362 nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Persoanele prev.în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, doar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
În cauza de față recurentul inculpat nu a declarat apel împotriva sentinței penale, iar prin decizia dată în apelul coinculpatului a fost doar înlăturată interdicția dreptului de a alege pentru ambii inculpați.
Cum recurentul inculpat critică sentința primei instanțe cu privire la aspecte de vinovăție, ce nu au fost modificate prin decizia dată în apel, iar
- 6 -
aceasta din urmă nu este criticată în nici o privință, recursul de față apare ca inadmisibil, conform textului legal menționat, motiv pentru care va fi respins ca atare.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 03 februarie 1986, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.112 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 august 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.EV
4 ex./05.09.2008
dos.f- Judecătoria Vălenii d Munte
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Diaconu
