Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 684/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.684
Ședința publică din data de 27 august 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu Gabriela
- -
GREFIER -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații fiul lui G și, născut la data de 26 mai 1987, fiul lui și, născut la data de 24 iulie 1984 și fiul lui G și, născut la data de 17 septembrie 1988, toți aflați în prezent în Arestul IPJ P - Poliția municipiului Câmpina, împotriva încheierii de ședință din data de 22 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care în baza art.300/1 Cod procedură penală, s-a constatat ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive iar în baza art.300/1 alin.3 din același cod, s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - inculpați aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr.904/2008, fila 15 dosar, aflat în stare de arest personal și asistat de avocat ales din același barou, conform împuterniciri avocațiale nr.9/2008, fila 17 dosar și aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat ales în substituirea d-lui avocat din același barou, conform împuternicirii avocațiale nr.1/2008, fila 16 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocați, și, luând legătura cu inculpații arestați arată că acesta nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, arată că încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală și netemeinică, susținând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru menținerea măsurii arestării preventive, întrucât la art.16 din Legea nr.365/2002 este prevăzută posibilitatea de a fi reduse limitele de pedeapsă la
A precizat că inculpatul a efectuat 180 zile de arest și în prezent nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, având în vedere că acesta are 21 de ani și nu este un infractor versat cu problemele juridice.
Față de aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii și judecarea inculpatului în stare de libertate ori înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, susține că potrivit art.5 paragraful 1 din CEDO numai printr-o excepție de la principiul dreptului persoanelor la libertate și la siguranță, un individ poate fi legal privat de libertate, iar pentru luarea măsurii arestării preventive trebuie să existe bănuieli că persoana în cauză a comis sau pregătește comiterea de infracțiuni.
A precizat că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa datorită teribilismului vârstei, provine dintr-un mediu social organizat și se poate integra în societate, iar normele Uniunii Europene atribuie toleranță față de recidiviști și li se acordă a doua șansă.
Totodată, a arătat că măsura arestării preventive are caracter excepțional și trebuie motivată în fapt și în drept, iar disp.art.148 Cod procedură penală face referire la probele care dovedesc pericolul social, însă nu există o definiție în acest sens.
De asemenea, a menționat că au fost administrate toate probele pertinente și utile cauzei și dacă inculpatul ar fi judecat în stare de libertate nu ar periclita în nici un fel buna desfășurare a procesului penal.
Față de aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii; în subsidiar solicită judecarea inculpatului în stare de libertate ori înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara, având în vedere că acesta locuiește în municipiul C,.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect menținându-se măsura arestării preventive a acestora, având în vedere modalitatea săvârșirii infracțiunilor și gravitatea acesteia pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, dat fiind și faptul că nu s-au schimbat și nici nu au încetat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, iar lăsarea în libertate a inculpaților reprezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales și că regretă fapta pentru care este cercetat și trimis în judecată.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 22.08.2008, Tribunalul Prahova în baza art.300/1 pr.pen a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și -, în prezent aflați în Arestul IPJ P, iar în baza art.300/1 alin. 3 Cpp a menținut măsura arestării preventivă a acestora.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că temeiurile ce au fost avute in vedere de instanță la momentul luării măsurii arestării preventive fata de inculpați subzista, in sensul că există indicii temeinice și probe verosimile din care a rezultat că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecata, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecații fiind mai mari de 4 ani, existând totodată probe certe că lăsarea acestora în libertate prezentă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică, instanta a avut in vedere modalitatea concreta de comitere a faptelor, frecventa acestui gen de infracțiuni, dificultatea depistării făptuitorilor, precum și impactul deosebit de negativ pe care îl poate avea in rândul celorlalți membri ai societății prin neadoptarea unor masuri eficiente fata de autorii faptelor.
Totodată instanta a apreciat că pentru buna desfășurare cercetării judecătorești și pentru împiedicarea sustragerii inculpaților se impune, în continuare, privarea de libertate a acestora.
Tribunalul a menționat că circumstanțele personale ale inculpaților nu sunt de natura sa la concluzia ca s-au schimbat temeiurile ce au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, urmând a fi avute in vedere de instanță la o eventuala individualizare judiciara a pedepselor.
Având in vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul, conform disp. art. 300/ 1c. apreciat ca măsura arestării preventive luată față de inculpați a fost justă și în continuare se impunea menținerea acestei măsuri.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs cei trei inculpați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Fiecare din cei trei inculpați, prin apărător ales, au precizat că în prezent sunt tineri și au comis faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză, datorită teribilismului specific acestei vârste de aproximativ 20 de ani, că au executat până în momentul de față aproximativ 180 de zile de arest preventiv, situație față de care s-ar impune în continuare cercetarea acestora în stare de libertate.
S-a mai amintit faptul că lipsirea de libertate, chiar și printr-o măsură dispusă de organele ce au acest drept, este una excepțională, făcându-se trimitere la art.5 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Omului.
De asemenea inculpații au mai precizat că, cercetați în stare de libertate nu ar periclita în nici un fel buna desfășurare în continuare a procesului penal.
Examinând recursurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât sub toate aspectele conform art.3856alin.3 C.P.P. Curtea apreciază că aceste căi de atac sunt nefondate, astfel cum se va arăta în continuare:
Măsura arestării preventive fost dispusă față de inculpații și, prin încheierea din 29.09.2008 Tribunalului Prahova, iar față de prin încheierea din 13 iunie 2008, pronunțată de același tribunal, reținându-se în principal față de fiecare că sunt îndeplinite cerințele art.143 și 148 literele b,c, și f C.P.P. în sensul că există indicii temeinice și probe verosimile în a considera că se fac vinovați pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar penal, infracțiuni pedepsite de legiuitor cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare, precum și că există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Referitor la acest ultim aspect s-a reținut că gradul de pericol social concret este dat de modalitatea de comiterea a faptelor, frecvența acestora, dificultatea depistării și identificării făptuitorilor în cazul acestui gen de infracțiuni, precum și impactul deosebit de negativ pe care l-ar avea în rândul membrilor societății neîntreprinderea de măsuri eficiente față de acest gen de infractori. De asemenea s-a mai apreciat că privarea de libertate de inculpaților, se impune pentru împiedica sustragerea de la urmărirea penală, cât și pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Față de acestea Curtea apreciază, așa cum de altfel făcut și tribunalul, că măsura arestării preventive fost luată în mod legal și temeinic, situație de altfel necontestată de către recurenți.
Pe de altă parte, cele mai multe din temeiurile avute în vedere la momentul arestării subzistă, putându-se face trimitere expresă la gradul de pericol social pe care îl prezintă acest gen de făptuitori, care comit infracțiuni ce au ca obiect sustragerea prin intermediul unor carduri falsificate veniturilor unor terțe persoane, din bancomate. Gradul de pericol social al făptuitorilor, mai este dat și pentru că o parte din persoanele păgubite pot fi puse în situația, ca o perioadă de timp, să nu aibă nici cea mai mică sursă de mijloace financiare, cu care să se întrețină, atât personal, cât și probabil să își întrețină familia.
Sub acest aspect consideră Curtea că subzistă gradul de social impus de art.148 lit.f C.P.P. pentru a se considera că se impune în continuare menținerea măsurii arestării preventive față de toți cei trei inculpați.
Referitor la perioada cât inculpații au fost arestați preventiv aceasta s-a datorat necesității desfășurării în bune condițiuni a urmăririi penale.
Este adevărată alocuțiunea apărătorului inculpatului, că lipsirea de libertate este o măsură de excepție, însă Curtea consideră față de pericolul social concret, atât al inculpaților, care deși tineri și cu aptitudini în domeniul informatic nu au înțeles să dobândească venituri din activități oneste, ci au comis fapte prevăzute de legea penală, dar și față de gravitatea acestui gen de infracțiuni, că în ce îi privește pe aceștia măsura arestării preventive fost și este perfect justificată.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că recursurile inculpaților sunt nefondate, urmând fi respinse cu această motivație în temeiul art.38515pct.1, lit.b,.
C.P.P.Văzând și disp.art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la data de 26 Mai 1987, fiul lui și, născut la data de 24 iulie 1984 și, fiul lui G și, născut la data de 17 septembrie 1988, toți deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 22 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 august 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu Gabriela
Grefier,
Red.
Tehnored.
8 ex./28.08.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu Gabriela
