Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 683/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 683/R/2008
Ședința publică din 19 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A, împotriva deciziei penale nr.268/A din 29 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., care solicită acordarea onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența sa la termenul de astăzi.
Apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei pentru a se prezenta inculpatul în vederea audierii, dar și pentru audierea părții vătămate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii formulate de apărător privind audierea inculpatului și a părții vătămate, aceasta nefiind utilă cauzei și având în vedere că nu se administrează probe în recurs. În privința cererii de amânare pentru a se prezenta inculpatul, arată că nu se opune acordării unui nou termen de judecată în vederea garantării dreptului la apărare, fiind și primul termen acordat în cauză.
Deliberând, având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită cu inculpatul de la adresa de domiciliu, dar și de la locul de muncă, faptul că se procedează la audierea inculpatului numai dacă acesta este prezent în instanță și că în această fază procesuală nu pot fi administrate alte probe decât cele cu înscrisuri, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul inculpatului și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. și art.18/1 pen. achitarea inculpatului, pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la cuantumul prejudiciului cauzat, faptul că acesta a fost recuperat și la atitudinea inculpatului anterior comiterii faptei dar și ulterior săvârșirii acesteia. Apreciază că reeducarea inculpatului se poate face cu aplicarea unei sancțiuni administrative, nefiind necesară aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Prejudiciul a fost recuperat, este mic, dar inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă mare postcondamnatorie, fiind condamnat pentru o infracțiune de furt. Raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului, nu se impune achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. În consecință, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.425/22.05.2008 a Judecătoriei Cluj -N s-a dispus condamnarea inculpatului A- (fiul lui și, născut la data de 23.01.1986 în mun. D jud. C) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e, g si i pen. cu aplic. art.37 lit.a pen. și art.74,76 pen. la pedeapsa de: 4 luni închisoare.
În baza art.83 pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin pen. nr. 455/27.06.2005 a Judecătoriei D e j, pedeapsă care se execută separat, astfel că inculpatul A- va executa în regim de detenție pedeapsa cumulată de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prev. de art.64 lit. a, b pen.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei s-a virat din în contul C pe seama av. pentru asistarea / reprezentarea inculpatului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și d-nei av. pentru asistarea inculpatului la Judecătoria Cluj -
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 10045/P/2007 din data de 2.04.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului A pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e, g și i pen. cu aplic, art.37 lit.a pen.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare; declarația părții vătămate; declarațiile martorilor,; proces verbal; dovadă de predare; declarațiile inculpatului, în care acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza de judecată s-au readministrat în parte, mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, inculpatul recunoscând fapta cuprinsă in actul de sesizare.
Inculpatul lucra în calitate de muncitor necalificat la punctul de lucru situat în mun. C-N, pe-, aparținând fiind cazat împreună cu martorii și. La data de 14.12.2007 in jurul orelor 22,00, inculpatul a luat din sertar cheia buldozerului aflat in folosința părții vătămate, a deschis cabina utilajului și din portmoneu a sustras suma de 1000 lei, bani pe care i-a cheltuit in aceeași noapte in oraș pe băutură. În timpul urmăririi penale inculpatul a restituit părții vătămate banii sustrași.
În drept, fapta inculpatului de a sustrage, folosind chei potrivite, pe timp de noapte, banii părții vătămate, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 al. 1 lit. e,g,i pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen. starea de recidivă postcondamnatorie fiind dată de condamnarea de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată pentru o infracțiune de furt calificat prin nr. 455/27.06.2005 a Judecătoriei D e
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului, iar la individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului Aaț inut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context, de poziția sinceră a inculpatului, de starea de recidivă, de gradul mediu de pericol social al infracțiunii, precum și de recuperarea prejudiciului.
Pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 luni închisoare, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76.pen, respectiv atitudinea sinceră și stăruința depusă pentru recuperarea prejudiciului, precum și valoarea relativ mică a acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul A-, acesta fiind nemulțumit de modalitatea de individualizare a executării pedepsei, considerând că, pedeapsa rezultată în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, poate fi executată și fără privare de libertate, respectiv în condițiile art. 86/7 pen.Cod Penal adică la locul de muncă.
Prin decizia penală nr. 268/A din 29 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- AL Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A împotriva sentinței penale nr.425/22.05.2008 a Judecătoriei Cluj -N și a fost obligat acesta la plata în favoarea statului, a sumei de 70 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Tribunalul a constatat că, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, apreciind în mod corect că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat, pentru care a fost trimis în judecată.
În procesul individualizării judiciare a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72.pen. reținându-se în mod just, circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și aplicându-i acestuia o pedeapsă de 4 luni închisoare, considerată ca fiind în măsură să realizeze scopul educativ și sancționator al pedepsei, în sensul art. 52.pen.
S-a constat în mod corect, că infracțiunea dedusă judecății, a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 455/27.06.2005 a Judecătoriei D e j, context în care instanța fondului a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse, care a fost adăugată aritmetic pedepsei de 4 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție.
Strict formal, condițiile prevăzute de art. 86/7 pen. ar fi îndeplinite în cauză, însă Tribunalul a apreciat că acestea nu sunt aplicabile în cazul de față, deoarece art. 83.pen. prevede în mod expres că, ori de câte ori, în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Rezultă așadar, din economia acestui text de lege că pedeapsa astfel rezultată, se va executa întotdeauna prin privare de libertate, nefiind aplicabile în astfel de cazuri alte modalități de individualizare judiciară a executării pedepsei închisorii.
În acest fel, legiuitorul a înțeles să sancționeze mai, persoanele care beneficiind odată de dispozițiile art. 81.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, comit în cursul termenului de încercare alte infracțiuni, ceea ce înseamnă că scopul educativ al pedepsei nu a fost atins.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal a declarat recurs inculpatul A, pe care nu l-a motivat în scris și nici oral, nefiind prezent în fața instanței de recurs, dar în susținerea de către apărătorul ales, s-a solicitat casarea deciziei și a sentinței și, rejudecând, să fie achitat inculpatul, în temeiul art.10 lit.b/1 pr.pen. și să i se aplice o amendă administrativă, conform art.18/1 pen.
S-a arătat că, fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la cuantumul prejudiciului cauzat, care a și fost recuperat, precum și la atitudinea inculpatului anterior comiterii faptei dar și ulterior săvârșirii acesteia, apreciindu-se că reeducarea inculpatului se poate face și prin aplicarea unei sancțiuni administrative, nefiind necesară aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 385/14 pr.pen. Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru următoarele considerente.
Așa cum au precizat cele două instanțe, s-a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, la data de 14.12.2007, pe timp de noapte, folosind chei potrivite, inculpatul a luat în scopul însușirii pe nedrept, suma de 1000 lei din posesia numitului.
S-a realizat o încadrare juridică corectă a faptei în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e, g și i pen. reținându-se corect și incidența dispozițiilor art.37 lit.a pen. respectiv starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost comisă fapta dedusă judecății, raportat la condamnarea de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.455/27.06.2005 a Judecătoriei D e
S-au valorificat eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen. aplicându-se inculpatului o pedeapsă coborâtă mult sub minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune, aproape de minimul general.
Ceea ce făcut ca inculpatul să trebuiască să execute o pedeapsă mai mare, în regim de detenție, a fost starea de recidivă în care a fost comisă infracțiunea dedusă judecății, respectiv în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, tot pentru furt calificat, situație care a necesitat aplicarea dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.18/1 pen. și, pe cale de consecință, nu se poate dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.b/1 pr.pen.
Pentru ca o faptă prevăzută de legea penală să nu constituie infracțiune, este necesar - potrivit art.18/1 alin.1 pen. - ca, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama - potrivit alin.2 al aceluiași articol - de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările comiterii faptei, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Dacă, analizând primele criterii, în raport de care se apreciază gradul de pericol social al faptei, se poate observa că acestea sunt în favoarea inculpatului, nu același lucru se poate spune despre criteriul privind "persoana și conduita făptuitorului", de care nu se poate face abstracție, in nici un caz. Este vorba de un făptuitor recidivist, căruia i s-a acordat odată beneficiul suspendării executării unei pedepse, aplicate tot pentru o infracțiune de furt calificat, dar care nu a înțeles însă să se reintegreze social, ci, dimpotrivă, a persistat în conduita infracțională, ceea ce înseamnă că numai o pedeapsă privativă de libertate ar putea fi în măsură să realizeze scopul prev. de art.52 pen.
Așa fiind, hotărârea atacată se constată legală și temeinică, iar recursul în cauză nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A- domiciliat în, sat nr. 3. județul C, cu locul de muncă în C-N-, județul C împotriva deciziei penale nr. 268/A din 29 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./25.11.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
