Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 684/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 684/R/2008
Ședința publică din 19 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursurile declarate de inculpații, - și, împotriva Încheierii penale din 14 noiembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și, aflați în Arestul IPJ M, asistați de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj și inculpata, aflată în Arestul IPJ M, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, ambii avocați cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații, întrebați fiind, arată că-și mențin recursurile declarate în cauză și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpaților și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestului preventiv și cercetarea inculpaților în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea. Solicită a se avea în vedere că de la arestarea inculpaților au trecut peste 6 luni, a fost administrată toată probațiunea, fiind întocmit deja rechizitoriul, apreciind că în aceste condiții urmărirea penală nu mai poate fi împiedicată și nici judecarea cauzei cu inculpații în stare de libertate. Arată că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor, cu onorar avocațial din.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii în libertate a inculpatei. Arată că se face o confuzie între gravitatea faptei și pericolul pentru ordinea publică. Nu există suficiente probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică. Aceasta nu ar putea împiedica buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că s-a finalizat urmărirea penală, fiind întocmit rechizitoriul. Pericolul pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social al faptei. Solicită în principal revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu altă măsură neprivativă de libertate, aceasta fiind suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, în mod corect apreciindu-se că sunt îndeplinite prevederile art.143 pr.pen. În cauză s-a emis deja rechizitoriul, la dosar existând chiar probe de vinovăție. Curtea de Apel s-a mai pronunțat asupra existenței acestor indicii, în toate situațiile recursurile inculpaților fiind respinse ca nefondate. Solicită a se avea în vedere gravitatea faptei comise, fiind o infracțiune de omor calificat, comisă din interes material. Pentru aceste motive solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. deoarece nu este vinovată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și că s-a aflat acasă când s-a comis fapta. Solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea penală din 14 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 160 rap. la art. 300 ind. 1. pr. penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților (CNP -, fiul lui G și, născut la 4.04.1984 în S M, domiciliat în S M- și fără forme legale în nr. 814 (812) județul M aflat în Arestul IPJ M) trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, - (CNP -, fiul lui și, născut la 28.08.1973 în O, domiciliat în sat nr. 46 județul S M și fără forme legale în nr. 814 (812) județul M, aflat în Arestul IPJ M) trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și (CNP -, fiica lui G și, născută la 11.05.1971 în, domiciliată în nr. 814 (812) județul M, aflată în Arestul IPJ M), trimisă în judecată pentru infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b,c și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpați.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 10.11.2008 în dosarul nr. 79/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și, pentru infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b,c și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal.
La Tribunalul Maramureșs -a format dosarul nr- fiind fixat primul termen de judecată pentru data de 16.12.2008.
Inculpații, și au fost cercetați în stare de arest preventiv. Prin încheierea penală nr. 370 din 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați pentru 29 de zile, de la 20.06.2008 până la 18.07.2008 inclusiv. Ulterior, succesiv, Tribunalul Maramureș, prin încheierile nr. 412 din 15.07.2008, nr. 445 din 11.08.2008, nr. 515 din 10.09.2008 și nr. 584 din 13.10.2008 a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu câte 30 zile. Atât încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați cât și încheierile prin care s-a prelungit această măsură cu câte 30 de zile, au fost atacate cu recurs de către aceștia, Curtea de APEL CLUJ pronunțându-se în sensul respingerii acestora.
În sarcina inculpaților s-a reținut că, în seara de 6.03.2008, în baza unei rezoluții infracționale comune (anterioare), în timp ce inculpații și asigurau paza, inculpatul a lovit victima cu o furcă în cap de mai multe ori, cauzând acesteia grave traumatisme craniene, urmare cărora a decedat.
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prevederile art. 160 raportat la art. 3001Cod procedură penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, tribunalul constată că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale.
Astfel, arestarea inculpaților a fost dispusă în condițiile art. 143 Cod procedură penală, existând indicii care să justifice presupunerea că cei trei inculpați au comis faptele ce li se rețin în sarcină.
Pe de altă parte, temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a celor trei inculpați, respectiv cel prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă și în prezent și impune privarea în continuare de libertate a inculpaților. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce se presupune că au comis-o este închisoare mai M de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de gravitatea deosebită a faptei, modalitatea de comitere, respectiv pe baza unei înțelegeri prealabile și din motive materiale, precum și impactul puternic negativ al faptei în rândul opiniei publice.
Câtă vreme temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive se menține, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 139 Cod procedură penală și nu se justifică înlocuirea acestei măsuri cu o alta neprivativă de libertate, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, potrivit solicitării inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fie revocată măsura arestării preventive cu judecarea acestora în stare de libertate, iar în subsidiar să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Inculpații și, prin apărătorul acestora în motivele de recurs au arătat că urmărirea penală a fost finalizată, cu trimiterea în judecată a inculpaților, care nu mai pot influența desfășurarea procesului penal, că de la data arestării inculpaților a trecut o perioadă de peste 6 luni și că aceștia nu prezintă pericol public.
În motivele de recurs inculpata, prin apărătorul acesteia, a arătat că pericolul pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social al infracțiunii și că la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpata prezintă pericol public.
Recursurile formulate de cei trei inculpați urmează să fie respinse pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin încheierea penală nr.370 din 20.06.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 20 iunie 2008 și până la data de 18 iulie 2008, măsură care a fost luată în baza art.143 și 148 lit.f pr.pen.
Această măsură a fost prelungită succesiv, pentru o perioadă de câte 30 zile, prin încheierile nr.412 din 15 iulie 2008, nr.445 din 11 august 2008, nr.515 din 10.09.2008 și nr.584 din 13.10.2008.
Ulterior, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, întocmit la data de 10.11.2008, cei trei inculpați au fost trimiși în judecată pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat prev.de art.26 pen. rap.la art.175 al.1 lit.a,b,i pen.cu aplic.art.75 lit.a și b pen. inculpatul pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art.175 al.1 lit.a,b,i pen. cu aplic.art.75 lit.a și b pen. inculpatul și instigare la infracțiunea de omor calificat prev.de art.25 pen. rap.la art.175 al.1 lit.a,b,c,i pen. cu aplic.art.75 lit.a și b pen. inculpata.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în seara zilei de 6 martie 2008 în baza unei rezoluții infracționale comune luate anterior, în timp ce inculpații și asigurau paza locului faptei, inculpatul a lovit victima cu o furcă în cap de mai multe ori, cauzând acesteia grave traumatisme craniene, în urma cărora victima a decedat.
Temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art.143 și 148 lit.f pr.pen. subzistă și în prezent, deoarece inculpații au fost trimiși în judecată pentru faptele reținute în sarcina acestora, existând probe din care rezultă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, întrucât dacă aceste probe nu existau inculpații, nu ar fi fost trimiși în judecată.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora este închisoarea mai M de 4 ani.
Referitor la condiția ca lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte pericol pentru ordinea publică, prevăzută în art.148 lit.f pr.pen. este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unei fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Analizând măsura menținerii stării de aresta inculpaților din perspectiva art.5 CEDO considerăm că instanța a apreciat corect că proclamând dreptul la libertate, convenția consacră implicit principiul după care nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de libertate în mod arbitrar ( Franța).
Protejarea libertăților individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile instanțelor în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții ( Franța).
Expunerea limitativă a motivelor pentru care o persoană poate fi privată de libertate, se regăsește în dispozițiile art.148 pr.pen.
Analizând motivele menținerii stării de arest a inculpaților din perspectiva art.143 și 148 lit. f pr.pen. tribunalul a avut în vedere necesitatea pentru ca o măsură de arestare să fie permisă, existența unor motive plauzibile de a se bănui că s-a săvârșit o infracțiune.
Noțiunea de motive plauzibile aparține Curții Europene și își are corespondent în legea română, în cerința de a exista indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
Motivele plauzibile depind de circumstanțele particulare ale fiecărui caz.
Organul judiciar este obligat să ofere un minim de fapte și informații care să convingă instanța cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune.
Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispune de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. ( și ).
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că faptele care implică bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.
Având în vedere că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați subzistă și în prezent, instanța de fond în mod legal a constatat în baza art.3001pr.pen. legalitatea și temeinicia acestei măsuri, sens în care nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură mai puțin restrictivă, întrucât temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, motive pentru care în baza art.38515pct.1 it.b pr.pen. recursurile formulate de inculpații, și, împotriva încheierii penale din 14 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, urmează să fie respinse ca nefondate.
În baza art.189 pr.pen. urmează să stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu, ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art.192 al.2 pr.pen. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 4.04.1984, fiica lui G și, născută la 11.05.1971 și - fiul lui și, născut la 28.08.1973, aflați în Arestul IPJ M, împotriva Încheierii penale din 14 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 100 lei onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu, sume ce se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
27.11.08/6 EX.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
