Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 694/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.694
Ședința publică de la 20 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Onița
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.134 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă, lipsind și partea civilă SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului și, într-o primă teză, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală, acesta neavând cunoștință că bunurile sunt furate.
În subsidiar, a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O l t, hotărârea instanței de apel fiind insuficient motivată.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.325 din 3 aprilie 2008, Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, în baza art.334 Cod pr.penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea prev. de art.208, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a și b Cod penal, în infracțiunea prev. de art.264 Cod penal, cu aplic.art.37 alin.1 lit.a și b Cod penal, iar pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public cu privire la fapta săvârșită de inculpatul.
În baza art.264 Cod penal, cu aplic.art.37 alin.1 lit. a și b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 14 mai 1966, în comuna Schitu, județul O, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.835 din 23.05.2000 a Judecătoriei Slatina și a fost contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 964 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință - 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 964 de zile închisoare.
În baza art.71 Cod penal, cu referire la cauza Sabou și Pârcălab vs. România au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art.64 lit.a teza finală și lit.b Cod penal.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 7 august 1969, în comuna Schitu, județul O, domiciliat în S,- C, Bl.6 C.A.44, județul O, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.83 Cod penal, privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului dispoz.art.64 alin.1 lit.a teza finală și b Cod penal, pedeapsa accesorie ce va fi suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, în condițiile art.71 alin.5 Cod penal.
S-a luat act că prejudiciul a fost integral acoperit prin restituire.
A fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei (în total 800 lei) cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
S-a luat act că partea vătămată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 30.06./ 01.07.2007, inculpatul a escaladat gardul societății SC SRL S și, profitând de neatenția agentului de pază, a sustras 20 de plase gard, 8 țevi rectangulare, materiale pentru confecționat porți și panouri de gard, bunuri pe care le-a depozitat în spațiul din apropierea societății.
În dimineața zilei de 1.07.2007, în jurul orei 6,00, l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpatul, rugându-l să se deplaseze lângă sediul societății, pentru a-l ajuta să transporte bunurile în localitatea Schitu Greci, unde intenționa să le folosească pentru realizarea unei construcții personale.
Inculpatul a acceptat să-l ajute pe și, împreună, au solicitat martorului să le recomande pe cineva care are o mașină cu care ar putea transporta bunurile.
A fost sunat martorul, acesta deplasându-se cu autoturismul Citroen C 25 cu nr. de înmatriculare -, lângă sediul unei societăți care se ocupa cu valorificarea fierului vechi - situată în apropierea sediului societății parte vătămată, de unde bunurile au fost încărcate de către cei doi inculpați în mașină, deplasându-se ulterior pe strada - din localitatea S înspre localitatea Schitu Greci.
În timpul deplasării, autoturismul a fost oprit de un echipaj de poliție și, când s-au solicitat lămuriri cu privire la proveniența bunurilor aflate în mașină, inculpatul, cu acordul inculpatului, a declarat că el ar fi sustras bunurile de la SC iar, ulterior, a participat la efectuarea unei reconstituiri și a dat declarații în calitate de inculpat în cauză.
La stabilirea acestei situați de fapt, s-au avut în vedere declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de reconstituire și planșă fotografică, dovada de restituire a bunurilor, adresa SC SRL.
Este de menționat că, prin rechizitoriul parchetului, inculpatul nu a fost trimis în judecată, acesta fiind conceptat în calitate de martor însă, în timpul cercetării judecătorești, la cererea procurorului, s-a extins procesul penal și cu privire la numitul, pentru infracțiunea prev.de art.208-209 alin 1 lit.a, g și i Cod penal.
S-a constatat că, în drept, fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i cod penal, dispunându-se condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Întrucât, așa cum a rezultat din probe, ajutorul dat de către inculpatul coinculpatului s-a situat, în timp, după momentul în care bunurile au fost scoase din incinta societății, deci după consumarea infracțiunii de furt calificat, s-a apreciat că în cauză nu se poate reține incidența dispoz. art. 208 alin.1 cod penal, infracțiunea nefiind săvârșită de două sau mai multe persoane.
De asemenea, dat fiind că în cauză a rezultat că toate bunurile au fost sustrase în aceeași noapte, s-a înlăturat aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
În ceea ce privește fapta inculpatului, constând în aceea că, în dimineața zilei de 1 iulie 2007, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni, l-a ajutat pe celălalt coinculpat din cauză să transporte materialele sustrase către domiciliul său din localitatea Schitu Greci și, ulterior, când au fost opriți de organele de poliție, a declarat că el este autorul faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, faptă prev. și ped. de art. 264 cod penal.
S-a mai reținut că, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunile săvârșite de inculpatul prin care acesta a ajutat, direct, pe celălalt inculpat, să-și asigure produsul infracțiunii și să zădărnicească urmărirea penală și judecata.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut săvârșirea infracțiunii cu intenție directă, favorizatorul dându-și seama că, prin acțiunile sale, ajută autorul unei infracțiuni pentru ca acesta, inițial, să-și asigure produsul infracțiunii și, ulterior, pentru sustragerea de la urmărirea penală.
Relevante sub aspectul laturii subiective sunt chiar declarațiile inculpatului, prin care acesta arată că, în raport de locul unde a găsit depozitate bunurile și momentul la care i-a fost solicitat ajutorul, a înțeles că materialele pentru a-l căror transport fusese chemat, erau bunuri furate.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere dispozițiile art.52 și 72 Cod penal iar cu privire la inculpatul s-a reținut că este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită atât în stare de recidivă postcondamnatorie (primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 835 din 23 mai 2000 a Judecătoriei Slatina ) cât și în stare de recidivă postexecutorie.
Întrucât fapta a fost săvârșită înainte de împlinirea duratei pedepsei, în timpul liberării condiționate, (pedeapsa considerându-se executată la 7 decembrie 2007), în baza art. 61 alin.1 teza II-a cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală sus menționată, contopindu-se restul rămas neexecutat, de 964 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 964 zile.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, fără a le motiva în scris.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, avocat a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub limita minimă prevăzută de legiuitor, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat și a recunoscut comiterea infracțiunii.
Avocatul pentru inculpatul a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.b Cod pr.penală, pentru că nu inculpatul este autorul faptei.
Instanța de apel a procedat la interogarea inculpatului, celălalt inculpat neputând fi audiat deoarece nu s-a prezentat, deși a fost legal citat în acest sens.
Prin decizia penală nr.134 din 25 iunie 2008, Tribunalul Olta respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați, reținând următoarele:
Instanța de fond a interpretat corect probatoriul administrat și a dat faptelor o încadrare juridică corespunzătoare întrucât, din declarațiile inculpaților, coroborate cu cele ale martorilor dar și cu datele conținute în procesele-verbale, reiese că inculpatul a fost acela care în noaptea de 30.06.2007/ 01.07.2007, prin escaladare, a sustras de la SC SRL S 20 plase gard, 8 țevi rectangulare, materiale pentru confecționat porți și panouri de gard pe care le-a depozitat în spațiul din apropiere iar dimineața, în jurul orei 06,00, l-a sunat pe inculpatul care a venit la fața locului pentru a-l ajuta să transporte bunurile sustrase.
Este cert că inculpatul a cunoscut că bunurile erau sustrase întrucât acesta era angajat la SC și cunoștea ce bunuri erau folosite pentru a se desfășura activitatea.
In aceste condiții nu se poate susține că se impune achitarea, acesta având calitatea de autor la infracțiunea de favorizarea infractorului prev de art. 264.
Cod PenalPedeapsa aplicată acestuia este una temeinică și legală, fiind orientată spre minimul prevăzut de legiuitor deși este recidivist în variantele prev de art. 37 lit. a și b Cod penal, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea ce depășesc 6 luni pentru infracțiuni săvârșite cu intenție.
Întrucât fapta a fost comisă în perioada liberării condiționate s-a impus revocarea restului neexecutat și contopirea cu pedeapsa nou aplicată.
Și în ceea ce-l privește pe inculpatul, pedeapsa a fost bine individualizată, atitudinea avută anterior și ulterior comiterii faptei constituind un element ce a condus la aplicarea unei pedepse orientate la minimul special prevăzut de legiuitor.
Nu s-a impus reținerea de circumstanțe atenuante pentru comportamentul inculpatului, acesta fiind avut de instanța de fond care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul susținând, într-o primă critică, că nu a avut cunoștință că acordă ajutor unei persoane care a săvârșit o infracțiune, astfel că, în conformitate cu dispoz. art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală, se impune achitarea, nefiind realizată latura subiectivă a infracțiunii prev. de art. 264 cod penal.
În teză subsidiară, s-a invocat motivarea necorespunzătoare a hotărârii instanței de apel care nu a arătat aspectele concrete ale cauzei și modul în care inculpatul se face vinovat, ceea ce atrage casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, incident fiind motivul prev. de art. 3859pct. 9 cod pr.penală.
Din examinarea actelor dosarului, în raport de criticile invocate, cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin.3 cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de acesta iar instanța de control judiciar, în mod temeinic, a confirmat soluția dată de prima instanță prin respingerea apelului inculpatului.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție, acordând ajutor inculpatului pentru ca acesta să-și asigure beneficiul infracțiunii săvârșite și să se sustragă urmăririi penale.
Că inculpatul știa că bunurile provin din furt, rezultă atât din natura bunurilor sustrase, locul unde au fost depozitate - lângă societatea la care era angajat, ora matinală la care a fost chemat pentru ridicarea bunurilor - ora 6,00 dimineața, așa încât, motivul de recurs referitor la lipsa laturii subiective a infracțiunii prev. de art. 264 cod penal este neîntemeiat.
De asemenea, atât în declarația dată la instanța de fond cât și la instanța de apel, inculpatul a recunoscut că și-a dat seama de proveniența bunurilor, astfel de plase aparținând SC " și fiind folosite în oraș, la confecționarea de garduri.
Neîntemeiat este și motivul de recurs referitor la nemotivarea deciziei instanței de apel.
Observând decizia, se constată că, tribunalul a respins apelul inculpatului analizând toate apărările și motivele de apel invocate, arătând considerentele pentru care au fost înlăturate, examinând toate elementele de fapt și probele administrate în cauză, hotărârea îndeplinind cerințele prev. de art. 383 cod pr.penală.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.134 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 octombrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD
MC.
PS/ 24.10.2008
20 octombrie 2008
- Emis extras penal pentru inculpatul.
- Administrația Finanțelor Publice S, județul O, va încasa de la rec.inc. suma de 690 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
