Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.713/
Ședința publică din data de 06 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate în cauză de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, de recurentul-inculpat și de recurentul-inculpat, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.135/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.4184/24.09.2009 emisă de Baroul Galați. Au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat prin avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.49/09.10.2009 emisă de Baroul Vrancea -Cabinet de avocat " ",recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații, intimata-parte vătămată SC SA Adjud, intimatul-inculpat, care a fost reprezentat prin avocat, în substituirea avocat, apărător desemnat din oficiu, în baza delegației de substituire din 06.11.2009 emisă de Baroul Galați, intimatul parte vătămată, intimata parte vătămată, intimatul-parte vătămată și intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că la data de 27.10.2009, Penitenciarul Brăila, prin adresa nr.- a comunicat că inculpatul se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare pentru furt calificat, conform sentinței penale nr.387/2007, mandate de executare a pedepsei închisorii nr.544/2008 emis de Judecătoria Adjud; la data de 3.11.2009, intimatul-parte vătămată comunicat, prin fax, notă prin care precizează că iși menține declarațiile date anterior și, deși prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților nu a fost recuperat, menționează că nu se constituie parte civilă întrucât a reparat cu resurse proprii pagubele provocate de inculpați (furtul țevilor de la mormânt și dărâmarea stâlpilor), solicitând judecarea sa în lipsă deoarece nu se poate prezenta în instanță datorită stării sale de sănătate, după care;
Curtea pune în discuție împrejurarea că documentul depus la termenul anterior a fost scris în limba ă, tradus insă de un traducător de limbă italiană.
Avocat precizează că aceasta reprezintă o eroare a biroului de traduceri.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru inculpații și, solicită admiterea recursurilor, considerând că hotărârea recurată este netemeinică.
Astfel, așa cum rezultă și din recursurile existente la dosar inculpații critică hotărârile primei instanțe și a instanței de apel în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
Inculpații solicită reducerea acestor pedepse în funcție de împrejurările comiterii faptei și de persoana celor doi inculpați.
În ceea ce il privește pe inculpatul, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 - 209 Cod penal.
Având în vedere circumstanțele comiterii faptei, împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a colaborat cu organele de cercetare penală, a descris modul în care a acționat, a indicat unde sunt bunurile, astfel încât partea vătămată a recuperat integral prejudiciul și nu s-a mai constituit parte civilă în prezenta cauză, consideră că pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. art.74 lit.a și b Cod penal, coroborat cu art.76 Cod penal ce poate conduce la reducerea pedepsei sub cuantumul prevăzut de lege.
În ceea ce il privește pe inculpatul, solicită să se rețină în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a și b Cod penal deoarece și acest inculpat a avut o atitudine sinceră pe parcursul derulării cercetării judecătorești, descriind exact modul în care s-au comis faptele și locul în care se aflau bunurile.
Întrucât prejudiciul a fost recuperat, solicită, și în ceea ce privește pe inculpatul, să se dispună redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse mai mici decat cea de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul-recurent, critică decizia penală nr.135/2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea - pe care o expune, pe scurt -, solicitând să se constate că prin hotărârea recurată au fost înlăturate toate înscrisurile de pe care inculpat a înțeles să se folosească în apărare privind nevinovăția sa, înscrisuri care se află în dosarul nr-, la filele 45 - 50, înscrisuri care nu emană de la o singură persoană, așa cum a reținut Tribunalul Vrancea, sunt înscrisuri care emană de la autoritățile statului, astfel incat are confirmat domiciliul în ia din data de 30.03.2007 și a fost condamnat pentru o faptă săvârșită în 22.04.2007.
Curtea precizează că, din verificările efectuate pe internet a adresei indicate în ștampila aplicată, se constată că aceasta reprezintă, de fapt, sediul unei firme care vinde televizoare, sisteme audio și video, situat în -.
Avocat arată că susține aspecte care rezultă dintr-un act emis de Primăria nr.2. și din afirmațiile inculpatului. Totodată, confirmarea de domiciliu se realizează și prin legitimația în care se arată că inculpatul lucrează ca și vânzător de ziare în ia din data de 10.04.2007 și nu a lipsit nicio zi de la lucru.
Aceste înscrisuri sunt coroborate și cu celelalte probe din dosar în sensul că nu există nicio declarație a acestui recurent nici în faza de urmărire penală și nici în faza de cercetare dintr-un singur motiv, respectiv acela că inculpatul nu se afla în țară la momentul săvârșirii faptei în 22.04.2007.
Pentru aceste argumente solicită să se dispună achitarea inculpatului, potrivit art.10 lit.c Cod procedură penală, respectiv fapta de furt pentru care a fost condamnat nu a fost săvârșită de către inculpat.
În subsidiar, formulează și concluzii în sensul de a se reindividualiza pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului și stabilirea unei pedepse sub acest cuantum și cu aplicarea art.81 - 82 Cod penal, față de antecedentele penale ale acestuia, față de lipsa stării de recidivă, inculpatul fiind condamnat în 2001 la o amendă penală de 3 milioane, moment de la care nu a mai venit în conflict cu legea penală; în cauză prejudiciul a fost recuperat iar din înscrisurile depuse rezultă că inculpatul lucrează cu forme legale în ia, este căsătorit și are copii minori.
Solicită să fie avute în vedere motivele de recurs formulate pe larg în scris.
Lasă la aprecierea instanței recursurile declarate de inculpații și.
Avocat lasă la aprecierea instanței recursul declarat de inculpatul.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, având în vedere susținerile celorlalți inculpați-recurenți din prezenta cauză, raportat la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la momentul la care a fost săvârșită infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, în măsura în care instanța va admite recursurile celor doi inculpați și se va reduce cuantumul pedepselor aplicate acestora, apreciază că se poate face aplicarea dispozițiilor art.3857Cod procedură penală.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că pedepsele aplicate inculpaților au fost individualizate corespunzător și s-a reținut corect vinovăția inculpaților în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Au fost respectate criteriile prevăzut de art.72 Cod penal, s-a avut în vedere și importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, instanța având în vedere și pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat de modalitatea în care inculpații au acționat.
Toți inculpații au sustras prin escaladare, noaptea, bunuri de la o societate - partea vătămată SC SA Adjud, cu căruța, le-au valorificat, obținând 300 kg cupru și 100 kg cablu, prejudiciul de 2417 lei, stabilit conform tichetului de cântărire, a fost unul considerabil.
Inculpatul a săvârșit și infracțiunea de furt din locuința părții vătămate și două infracțiuni prev. de art.-180 și 193 față de partea vătămată și a sustras țevi de inox dintr-un cimitir.
Având în vedere și persoana inculpaților: și fiind recidiviști, au dovedit perseverență infracțională, consideră că s-a stabilit corect modalitatea de executare a pedepsei prin privarea de libertate.
În ce privește vinovăția inculpatului, consideră că actele nu dovedesc susținerile sale, sunt extrajudiciare iar vinovăția sa a fost reținută corect având in vedere declarațiile coinculpaților, date de inculpatul și în apel, la fila 67 in rejudecarea apelului, iar la fila 100 volumul de rejudecare a apelului. De asemenea, și inculpatul a declarat că a cumpărat fier vechi de la și iar martorul a fost de față când inculpatul a spus organelor de poliție despre persoana cu care a comis infracțiunea.
Pentru aceste motive solicită să se respingă ca nefondate recursurile declarate de către inculpați și să fie obligați la cheltuieli.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, apreciază că susținerile inculpatului prin apărător nu sunt reale. Acesta a participat la săvârșirea faptei. El doar i-a ajutat pe inculpați să cară fierul cu căruța, și apoi l-a restituit părților vătămate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpații, au formulat recurs împotriva deciziei penale nr.135/29.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.135/29.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, au fost admise apelurile declarate de inculpații, și, prin extindere, de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 105 din 17 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Adjud, dosar nr-.
A fost desființată sentința în parte și în rejudecare:
A fost înlăturată aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I și art. 64 lit. c Cod penal " dreptul de a alege", și "dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul, pentru săvârșirea infracțiunii".
A fost înlăturată obligarea în solidar a inculpaților la despăgubiri către " " Adjud și constată prejudiciul recuperat.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Vranceaa avut în vedere că prin decizia penală nr.748/R/12.12.2008 Curtea de APEL GALAȚIa investit Tribunalul Vrancea cu judecarea apelurilor declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.105/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud.
În considerentele deciziei se arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra înscrisurilor depuse la dosar de inculpatul, nu s-a pronunțat cu privire la cererea prin care acesta a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.1 lit.a în referire la art.10 lit.c Cod procedură penală, nu a analizat probele administrate și nu s-a pronunțat cu privire la cererile prin care inculpații au solicitat să se constate că prejudiciul cauzat SC SA a fost acoperit integral prin restituire și nici cu privire la cererile prin care inculpații au solicitat reducerea pedepselor și schimbarea modalității de executare.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-. a depus motive de apel învederând instanței împrejurarea că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa deoarece a dovedit că la momentul comiterii infracțiunilor se afla în străinătate motive pentru care trebuie dispusă achitarea sa în baza art.10 lit.c Cod procedură penală.
Inculpații-apelanți și au reiterat motivele de apel privind nelegalitatea și netemeinicia sentinței atât în ce privește latura penală a cauzei cât și în ce privește latura civilă. Au susținut apelanții că pedepsele aplicate sunt prea severe față de cuantumul prejudiciului care a fost deja recuperat. a solicitat să i se aplice circumstanțe atenuante și să i se reducă din pedeapsă deoarece a avut un comportament cooperant fiind singurul dintre infractori care a dat informațiile necesare organului de urmărire penală iar pedeapsa sa a fost minimă.
, prin apărător, a depus anterior motive scrise solicitând achitarea sa în baza art.10 lit.c Cod penal deoarece faptele au fost comise de ceilalți inculpați, în mod greșit s-a considerat că a participat și el la comiterea infracțiunilor deși a depus acte prin care a dovedit că se afla în ia, în subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse minime fără executare efectivă prin suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit disp.art.81 cod penal.
Ceilalți inculpați prin apărător au solicitat reducerea pedepselor iar inculpatul a solicitat ca efectele apelului fiind favorabile să fie extinse chiar dacă nu a declarat apel.
Au arătat că prejudiciul a fost recuperat și este greșită obligarea la despăgubiri.
Reprezentantul Ministerului Publica învederat instanței de judecată existența unui motiv legal de desființare a sentinței în ce privește aplicarea neîntemeiată și nediferențiată a pedepselor accesorii prev.de art.64 Cod penal. A arătat de asemenea că pentru care a avut un comportament remarcabil în finalizarea urmăririi penale trebuie să i se aplice o pedeapsă minimă raportată și la cuantumul prejudiciului extrem de redus de culpa societății parte civilă care prin dezinteresul manifestat a încurajat comiterea unor asemenea infracțiuni.
Examinând lucrările dosarului față de motivele de apel cât și din oficiu, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Din Rechizitoriu și considerentele sentinței penale a rezultat că toți cei patru inculpați, in seara zilei de 22.04.2007 au pătruns prin escaladarea unui gard si prin efracție intr-un depozit de materiale aparținând părții vătămate SC""SA Adjud, de unde au sustras bunuri (o, patru site tehnologice, o piesa cu dimensiunile de 100/50 cm și un de cablu de telefonie) in valoare totala de 2417 lei.
În sarcina inculpaților și s-a mai reținut ca in noaptea de 12/13.07.2007 împreuna au distrus gărduțurile de la două morminte din cimitirul satului Lespezi, comuna Homocea, județul V, aparținând părților vătămate și și le-au sustras țevile din inox, cauzându-le acestor părți vătămate prejudicii de câte 400 lei, reprezentând c/valoarea bunurilor sustrase si distruse.
În sarcina inculpatului s-a mai reținut că, in noaptea de 23/24.03.2007, a pătruns prin escaladarea gardului in locuința părții vătămate, despre care știa ca este plecat la muncă in străinătate si i-a sustras un boiler si mai multe țevi din inox, pe care le-a valorificat la un centru de colectarea fierului vechi și in ziua de 22.06.2007 a pătruns, fără drept și fără consimțământul nimănui in locuința pârtii vătămate, pe care a amenințat-o și lovit-o cauzându-i suferințe fizice, nu si zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Din actele depuse, declarațiile părților și ale martorilor s-a concluzionat că inculpații au un statut social modest cu posibilități financiare reduse, nu au locuri de muncă stabile prin care să își asigure venituri constante. Pe acest fond de carențe ale posibilităților lor de existență au comis fapte penale care însă prin modalitățile de comitere, împrejurările concrete sunt infracțiuni cu toate trăsăturile determinante prev.de art.17 și 17 Cod penal. Inculpații au comis aceste infracțiuni conștienți de impactul asupra părților vătămate, au premeditat acțiunile lor, niciuna dintre acestea nu are caracter întâmplător încât argumentația că acestea au o gravitate socială redusă - datorită cuantumului prejudiciului - nu poate fi considerată ca motiv pentru desființarea sentinței.
Din probele administrate - declarațiile inculpaților, ale martorilor, relațiile scrise comunicate de SC, declarațiile părților vătămate instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a stabilit corect pentru fiecare dintre inculpați limitele activității infracționale.
În considerentele sentinței sunt descrise pentru fiecare inculpat împrejurările și comportamentul infracțional, atitudinea procesuală iar din cuantumul pedepselor aplicate rezultă că instanța de fond a dat eficiență deplină dispozițiilor art.72 Cod penal.
Astfel, aplicând inculpaților, pedepse apropiate de minimul prevăzut de legiuitor instanța de fond a manifestat înțelegere și toleranță echilibrată față de situația personală a inculpaților încât aplicarea unor pedepse sub acest minim prin incidența dispozițiilor art.74 Cod penal nu are suport probator. Este adevărat că a avut o atitudine deosebit de cooperantă și a avut o activitate infracțională redusă. Însă starea de recidivă post condamnatorie și împrejurările în care a comis infracțiunea pe timpul nopții deplasându-se cu o căruță împreună cu alți inculpați într-un loc pregătit anterior în scopul sustragerii - justifică aplicarea unei pedepse peste limita minimă.
Antecedentele penale raportat la împrejurările comiterii infracțiunii motivează atât pedeapsa aplicată cât și modalitatea de executare și pentru inculpatul încât solicitarea de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere prev.de art.81 sau 86 Cod penal este nelegală.
Inculpatul a susținut că este nevinovat și nici nu a comis infracțiunea reținută în sarcina sa deoarece se afla plecat în străinătate, motivație pe care a înțeles să o probeze prin actele depuse la dosar.
Motivația inculpatului privind nevinovăția sa a fost apreciată ca fiind nesinceră și nu a fost reținută ca întemeiată din următoarele motive:
Actele depuse de inculpat sunt extrajudiciare provin de la o persoană fizică - chiar dacă are altă cetățenie, nu are autoritatea de a garanta pe deplin susținerile sale. Aceste afirmații ar fi avut valoare probantă dacă inculpații ceilalți ar fi avut dubii cu privire la identitatea inculpatului.
Or, toți ceilalți inculpați i-au indicat numele lui iar în apel l-a recunoscut pe și după fotografia existentă la dosar. a declarat că a cumpărat fier vechi de la inculpații și iar martorul a fost prezent când a spus agentului de poliție despre persoanele împreună cu care a comis infracțiunea.
A rezultat astfel fără dubii implicarea lui în comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, alături de, iar motivul de desființare privind achitarea sa în temeiul art.10 lit.a Cod penal nu a fost admis.
În ce-i privește pe și, aceștia nu au declarat apel iar instanța de fond a descris corect atât activitatea lor infracțională cât și probele în baza cărora s-a stabilit acestea.
Însă în ce privește pedeapsa accesorie prev.de art.64 Cod penal instanța de fond a aplicat-o exagerat, nediferențiat și fără să analizeze pentru fiecare inculpat raportat la caracteristicile infracțiunilor comise incompatibilitățile exercitării drepturilor prev. de dispozițiile art.64 lit.a pentru care a indicat o formulare improprie și art.64 lit.c care nici măcar teoretic nu poate fi indicat niciunul dintre inculpați neexistând vreo profesie anume.
De asemenea, instanța de fond a apreciat greșit rezolvarea acțiunii civile promovate de SC SA Adjud obligându-i în solidar pe inculpați. Deoarece prejudiciul a fost recuperat iar partea civilă nu a probat existența și a altor argumente instanța de fond trebuia să constate aceasta.
Astfel sentința penală nr.105/17.03.2008 a fost apreciată ca netemeinică și nelegală numai în ce privește aplicarea dispozițiilor privind pedepsele accesorii și rezolvarea acțiunii civile promovate de SC SA Adjud celelalte motive de apel fiind neîntemeiate.
În baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală să fie admise apelurile pentru toți inculpații fiindu-le favorabile și pentru cei care nu au declarat apel aplicându-se astfel disp.art. 373 Cod procedură penală.
În rejudecare, Tribunalul a apreciat că apelanții chiar dacă au comis infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea lor nu pot fi privați de exercitarea dreptului de a vota prev.de art.21 din Constituția României precum și de exercitare a drepturilor la muncă și protecția socială prev.de art.41 din Constituția României.
Din aceste motive a fost înlăturată aplicarea disp.art.64 lit.a teza I și art.64 lit.c Cod penal.
În ce privește despăgubirile acordate SC SA Adjud față de recuperarea prejudiciului au fost înlăturate dispozițiile privind obligarea în solidar a inculpaților.
Împotriva deciziei penale nr.135/29.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- au formulat recurs inculpații, și.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate la 3 ani închisoare, să se constate că în prezent este deținut în Penitenciarul Brăila, unde execută o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.384/2007 a Judecătoriei Adjud, să se contopească pedepsele și să se dispună executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare cu deducerea pedepsei executate în sentința penală nr.384/2007 a Judecătoriei Adjud.
În recursul formulat, inculpatul a solicitat, în principal, achitarea, conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală și art.10 lit.c Cod procedură penală, arătând că nu a participat la săvârșirea faptelor, deoarece la momentul respectiv se afla în ia, la muncă, împreună cu familia.
În subsidiar, a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, solicitând aplicarea modalității de executare a pedepsei suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În recursul formulat inculpatul a arătat că se consideră nevinovat pentru săvârșirea faptelor imputate și a solicitat achitarea.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate, urmează a fi respinse, din următoarele considerente:
1. Recursul inculpatului este nefondatdeoarece pedeapsa aplicată acestuia este corect individualizată, raportat la împrejurările comiterii faptei, a modului de acțiune, a bunurilor sustrase și a prejudiciului produs.
Inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, iar la data săvârșirii faptei se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal.
În prezent inculpatul se află în Penitenciarul Brăila, în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.384/2007 a Judecătoriei Adjud, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului în comiterea de astfel de infracțiuni contra patrimoniului.
Cererea de contopire a pedepselor nu poate fi soluționată direct în recurs, atât timp cât nu a fost cerută și asupra ei nu s-a pronunțat instanțele de fond și apel, potrivit deciziei penale nr.70/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în recurs în interesul legii și obligatorie pentru instanțe, potrivit art.4142alin.3 Cod procedură penală.
2. Recursul inculpatului este nefondat.
Actele depuse în susținerea apărării nu pot face dovada certă că la data de 22.04.2007, inculpatul nu se afla pe teritoriul României.
Din declarația autentificată dată de avocatul din ia -, rezultă că, din câte cunoaște acesta, inculpatul lucrează, începând cu 01.04.2007 ca vânzător de ziare în ia, fără să poată preciza cu exactitate, dacă la 22.04.2007 inculpatul s-a aflat în ia și la locul său de muncă.
În schimb, faptul că la data de 22.04.2007 inculpatul se afla în România, în localitatea Adjud și a comis fapta imputată rezultă din declarațiile inculpaților, precum și procesele-verbale de cântărire și recuperare a bunurilor sustrase de la centru de achiziții al materialelor refolosibile.
Acest aspect rezultă în mod indirect și din declarațiile inculpatului, prin care acesta recunoaște că se afla în țară la data de 22.04.2007, dar că a participat la săvârșirea faptelor.
Schimbarea modalității de executare a pedepsei nu se impune, deoarece, potrivit prevederilor art.81 alin.1 lit.c Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se poate dispune decât dacă instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Or, inculpatul s-a sustras urmăririi penale și judecății și a adoptat o atitudine nesinceră, de nerecunoaștere a săvârșirii faptei.
3. Recursul inculpatului este nefondat.
Participația penală a acestuia este pe deplin dovedită cu declarațiile inculpaților, ale părților vătămate, ale martorilor, procesele-verbale de recuperare de la SC SRL Adjud, județul V, și procesele verbale de predare-primire încheiate la SC "" SA Adjud, județul
Așa fiind și văzând și prev. art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, împotriva deciziei penale nr.135/29.04.2009 a Tribunalului Vrancea.
Conform prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, fiecare dintre recurenții-inculpați va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 03.10.1073 în Adjud, județul V, CNP:-, domiciliat în Adjud, cartier, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ), (fiul lui G și, născut la data de 18.01.1960 în comuna, jud. B, CNP:-, domiciliat în Adjud, str. -,. 35,. 36, județul V) și (fiul lui și, născut la data de 08.11.1983 în Adjud, CNP:-, domiciliat în comuna Homocea, județul V) împotriva deciziei penale nr.135/29 aprilie 2009 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr.105/17 martie 2008 Judecătoriei Adjud, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații și la câte 400 lei și pe inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 600 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /16.11.2009
Tehnored. -/ 2.12.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
