Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 769/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 769/
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mițamârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius Istrate
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de petenta SC SA F, împotriva sentinței penale nr. 169/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns pentru recurenta-petentă SC SA F -lipsă av., lipsă fiind și intimata-făptuitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat în susținerea recursului, arată că urmare analizării redactării hotărârilor, atât instanța de fond cât și cea de apel, în opinia sa plângerea nu a fost bine înțeleasă.
S-a reclamat că societatea parte vătămată ar fi cumpărat un soft dedicat proiectării de construcții pe calculator, soft compus din mai multe CD-uri ce conțineau informații care se instalau la hardul calculatorului. Din așa-numitul hard, sau cheie - care este un dispozitiv mecanic - se introduceau în calculator dând astfel posibilitatea folosirii informațiilor copiate de pe CD. Respectiva cheie mecanică, este practic este un stik care declanșează informația din hard, a dispărut în momentul în care făptuitoarea și-a dat demisia. Atât soft-ul cât și hard-ul au fost numai în posesia făptuitoarei și numai ea avea deprinderile necesare - lucru dovedit în declarația sa. Partea vătămată a indicat mai multe activități care ar fi trebuit efectuate în cursul actelor premergătoare sau după începerea urmăririi penale.
Totodată, a mai arătat că hotărârea instanței de fond după părerea sa este netemeinică pentru următoarele motive, bazându-se pe două argumente și anume: urmare cercetărilor făcute nu s-a putut reține că făptuitoarea a săvârșit vreo faptă și de asemenea că în plângere nu s-a indicat o probă certă care ar trebui administrată. S-a făcut confuzie între dovedirea vinovăției unei persoane și acele indicii temeinice care trebuie să existe la data începerii urmăririi penale.
Înțelege să critice acest aspect cu privire la neînceperea urmăririi penale, arătând că, atunci când începe urmărirea penală nu trebuie să rezulte cu certitudine că o persoană a săvârșit vreo faptă penală, este suficient să existe indicii temeinice despre săvârșirea unei infracțiuni. temeinice sunt "acele împrejurări care pot crea convingerea, presupunerea rezonabilă că există o infracțiune săvârșită". În dosar aceste indicii există și anume faptul că această persoană, făptuitoarea a plecat din societate cu respectivul hardlok cu acea cheie mecanică iar singura explicație era ca acea cheie să fie folosită în legătură cu acel program. Programul putea fi copiat oricând de făptuitore fiind în posesia sa iar ce-i lipsea ca programul să fie folosit pe un alt calculator, era exact acea cheie. Or, dispariția acestei chei în momentul în care făptuitoarea a plecat din societate, în opinia sa poate constitui un indiciu temeinic că s-a săvârșit o faptă, pentru că, altfel nu ar exista nici un motiv rezonabil că aceasta să fi luat cheia programului cu ea. Pe de altă parte, susținerea că în plângere nu sunt indicate probe - apreciază că acest aspect este netemenic și nelegal pentru că, în cursul urmăririi penale sarcina administrării probelor revine organului de urmărire penală în nici un caz părții vătămate sau inculpatului cu excepția cazurilor când se dorește dovedirea contrariului, astfel că, argumentația susținută de instanța de fond este netemeinică și nelegală.
Într-adevăr, ceea ce indică partea vătămată că ar fi trebuit făcut în cursul cercetărilor ar fi fost activități utile cauzei, în opinia sa acestea nu pot fi realizate după începerea urmăririi penale pentru că s-au indicat activități care constituie în realitate probe care nu se administrează decât în cursul urmăririi penale și nu anterior. S-a criticat pe bună dreptate actele premergătoare efectuate pentru lipsa lor de consistență, pentru că de fapt făptuitoarea s-a angajat imediat după plecarea din societate după dispariția cheii, la societatea și că a folosit programul respectiv pe calculatorul acestei societăți pentru a face proiecte. Respectivul calculator nu a fost verificat de organele de urmărire penală deși în plângere s-a indicat această societate comercială. În aceeași declarație s-a arătat că o altă persoană presupusă participant la faptă, lucra la o societate care avea ca obiect de activitate proiectarea de construcții - SC Conf SRL F unde avea calitatea de informatician - nici aceste calculatoare nu au fost verificate. Nu a fost verificat nici calculatorul de la domiciliul făptuitoarei unde era posibil ca soft-ul să fi fost instalat.
Toate aceste aspecte puteau dovedite ca fiind reale sau nereale dacă organul de cercetare penală făcea verificări în serviciile primăriei la serviciul care se ocupa cu autorizarea construcțiilor. Se puteau ridica proiecte executate de cei doi despre care în plângere s-a afirmat că au beneficiat de soft-ul respectiv datorită făptuitoarei, sau dacă sunt sau nu elaborate cu ajutorul respectivului soft.
Cum cei audiați au arătat că nu sunt deținătorii soft-ului, în situația în care s-ar fi descoperit că proiectele făcute erau construite cu acest soft, era evident că soft-ul provenea de la partea vătămată. Cu privire la o expertiză în cauză, precizează că aceasta depinde și se poate face doar de cei care au cunoștințe în informatică și care se ocupă cu astfel de verificări.
Un soft care este lucrat poate fi recunoscut de un specialist cu cunoștințe minime. Ofițerii care instrumentează astfel de cauze în mod obligatoriu ar trebui să aibă cunoștințe în domeniul informaticii. Dar, în opinia sa, se poate depista și la prima vedere atâta vreme cât un proiect înseamnă un desen. Or, acesta avea un anumit tip de desen care sunt proprii și pe care le folosește. știe să citească un proiect își poate da seama numai uitându-se la proiect cu ce soft a fost lucrat - mai ales că respectivul soft lasă pe pagină amprenta. Această simplă activitate ar fi putut duce la lămurirea lucrurilor dacă au fost sau nu efectuate proiecte de cei doi, așa cum s-a susținut, folosindu-se de acel soft.
În concluzie, solicită admiterea recursului părții vătămate, desființarea hotărârii și restituirea dosarului la organul de urmărire penală pentru a fi continuate cercetările.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii petentei. Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză și din ceea ce s-a susținut astăzi, apreciază că plângerea este nefondată. În cauză nu există probe temeinice cu toate că s-a încercat să se obțină probe și indicii temeinice pentru începerea urmăririi penale. În cauză există doar bănuiala petentei că făptuitoarea a plecat de la firma sa și ar fi sustras acel hardlok, cheia pentru un anumit program
În opinia sa, ar fi putut fi vorba despre o discuție, dușmănie între petentă și făptuitoare atâta vreme cât din probele adminJ. nu a rezultat nici un indiciu că aceasta ar fi luat și folosit acel lucru. Au fost audiați cei care au fost precizați în cauză. S-a mers la firma SRL F, dar astăzi se indică faptul că ar fi trebuit ca organele de poliție să meargă la primărie pentru a verifica toate firmele care au acel obiect de activitate. Ceea ce s-a indicat s-a verificat. Nu a rezultat că la firma unde s-a angajat imediat făptuitoarea pe calculator ar fi existat vreo urmă, program, amprentă că s-ar fi folosit ceva. Nu pot fi cerute la infinit fără nici un fel de indicii, absolut toate firmele din județul V pentru a se vedea dacă acest lucru a fost sustras, dacă a fost de fapt o neînțelegere făcându-se ulterior o plângere în situația în care aceasta ar fi părăsit firma. Neînțelegerile au rezultat și din declarațiile făptuitoarei unde a arătat că au fost niște discuții în acest sens și din ceea ce s-a indicat s-a verificat de către ofițerii de poliție care cunoșteau informatica. În urma acestor verificări nu a rezultat nici un indiciu temeinic pentru a se putea începe urmărirea penală față de un om. Ca atare, apreciază că nu se poate dispune trimiterea dosarului în vederea începerii urmăririi penală fără a exista vreun indiciu care să justifice acest lucru. În concluzie, apreciază că soluția este temeinică și legală.
În replică, avocat, precizează că procurorul a pus concluzii greșite, având în vedere faptul că nu a cerut să fie verificate toate proiectele de la autorizarea construcțiilor a Primăriei F ci, a arătat că ar trebui verificate proiectele depuse de cei doi. Care sunt proiectanții care și-au depus proiectele la acel serviciu. În ceea ce privește faptul că s-au verificat calculatoarele firmei unde a fost angajată făptuitoarea, arată că acest aspect este neadevărat. Din procesul-verbal a rezultat că a fost verificată o altă firmă și nu cea indicată. acelei firme nu a fost verificat cum nu a fost verificat nici calculatorul de la domiciliul făptuitoarei - aspecte esențiale în opinia sa care ar fi trebuit făcute oricum de cel care a făcut vreodată un dosar de urmărire penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 169/27.04.2009 a Tribunalului Vranceas -a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petenta SC SA F și menținerea rezoluțiilor atacate. Totodată s-a dispus obligarea petentei la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
La Judecătoria Focșani, sub nr-, s-a înregistrat plângerea formulată de, cu sediul în municipiul F,-, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata -, domiciliată în F,-, bloc 2,.1, Județul V, împotriva Rezoluției nr.310/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Prin sentința penală nr- din 20 octombrie 2008, Judecătoria Focșania respins ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției Parchetului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta ""
Tribunalul Vrancea, prin decizia penală nr. 27/23.01.2009 a admis recursul declarat, a casat sentința instanței de fond și a reținut cauza spre rejudecare ca primă instanță, făcându-se mențiunea repartizării aleatorie a cauzei.
La Tribunalul Vrancea, cauza a fost înregistrată la nr-.
In plângere s-a susținut că soluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea este nelegală și netemeinică, întrucât se bazează pe o cercetare superficială, care s-a rezumat doar la audierea directorului, a intimatei și a martorilor și.
S-a arătat în continuare că, organele de urmărire penală nu s-au deplasat la sediul societății și nici la. V, unde sunt deținute calculatoarele și unde intimata a luat contact cu persoane utilizatoare de programe.
S-a mai susținut că, organele de urmărire penală nu au verificat calculatorul intimatei de la serviciu și nici pe cel de la -Plus SRL, pe care intimata a instalat nr.11, nu s-au preocupat să cerceteze unde sunt programele și CD-urile care, încă nu a intrat în patrimoniul societății. Nu s-a verificat de existența unei posibile colaborări cu numiții, și intimată, nu a stabilit prejudiciul produs ca urmare a părăsirii locului de muncă de către intimată și nici nu s-a reținut reaua credință a intimatei, care nu s-a prezentat pentru a preda societății inventarul pe care-l deține.
In concluzie, s-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr.235/II/2/2008 dată în dosarul nr. 310/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea și trimiterea cauzei la parchet, pentru continuarea cercetărilor.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de la urmărirea penală nr. 310/P/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art.2781pct.7 Cod proc.penală, instanța a constatat că, urmărirea penală efectuată în cauză privind săvârșirea către - a infracțiunii prevăzute de art.1396din legea nr. 8/1996, s-a făcut cu respectarea disp.art.202 cod proc.penală, în sensul că, au fost adminJ. toate probele ce se impuneau, și au fost lămurite toate situațiile ce au apărut în cursul urmăririi penale.
Au fost verificate susținerile ing. privind faptul că numitul deține o societate comercială, ce are ca obiect de activitate proiectarea și executarea de lucrări în programul 9 și 10, activitate pe care o desfășoară fără licență și că acest program ar fi fost furnizat de intimată, însă cele reclamate nu s-au confirmat.
Pe calculatoarele SRL F, administrată de nu a fost instalat programul respectiv, societatea având ca obiect de activitate, construcții de clădiri și lucrări de geniu.
Așadar, atâta vreme cât nu s-a putut proba că hardlock-ul nu a părăsit locația societății petente nu s-a putut reține că intimata a multiplicat și a folosit programul respectiv.
Pe de altă parte, nici în plângere nu au fost prezentate fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală.
Față de aceste considerente, instanța, în baza art.2781pct.8 lit.a Cod proc.penală, a respins plângerea ca nefondată și a menținut rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC SA F reiterând criticile formulate față de rezoluția atacată cu ocazia judecării fondului cauzei și solicitând în esență restituirea cauzei pentru continuare cercetărilor de către organele de urmărire penală.
Recursul declarat petentă este nefondat și urmează a fi respins.
Curtea, examinând motivele de recurs formulate de petentă, constată că acestea sunt neîntemeiate și că soluția adoptată prin rezoluția nr. 310/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea este rezultatul unor cercetări complete în urma cărora s-a stabilit că faptele reclamate de petentă nu există.
Astfel Curtea reține că petenta a reclamat în plângerea formulată faptul că la sfârșitul anului 2006 și începutul anului 2007 intimata - ar fi valorificat la diverse persoane programele -9 și -10 pentru care petenta deținea licență de utilizare de la SC SRL M
Pe parcursul cercetărilor petenta a susținut că aceste programe ar fi fost transmise în mod neautorizat de către - societăților SC SRL F (reprezentant ) și SC SRL F însă aceste susțineri nu s-au confirmat.
Astfel intimata - a negat că ar fi transmis vreuneia dintre aceste societăți programele mai sus arătate, aspect ce a fost confirmat de către care a arătat că societatea sa nu a folosit astfel de programe.
De altfel cu ocazia unei percheziții la sediul acestei societăți s-a constatat că niciunul dintre calculatoarele firmei nu avea instalate programele -9 și -10 astfel că susținerile petentei s-au dovedit a fi nereale.
În ceea ce privește societatea SC SRL F Curtea constată că aceasta achiziționat legal programul -11 conform contractului încheiat cu SC SRL M C la data de 18.09.2007 (adrese filele 32-33 dosar urmărire penală) situație în care folosirea programelor deținute de petentă, ce sunt variante anterioare ale celui legal achiziționat, apare ca fiind improbabilă.
În plus, din datele furnizate de SC SRL M C, distribuitor autorizat al programelor -9 și -10, programe pentru care dreptul de proprietate intelectuală este deținut de firma, rezultă că în situația executării unei copii de pe CD-ul de instalare al programelor aceasta va funcționa doar în mod demonstrativ și că pentru funcționarea normală a programului este necesară atașarea la calculator a hardlock-ului pe care îl primește fiecare utilizator legal, astfel încât este imposibilă o folosire neautorizată a acestor programe.
Așa fiind, având în vedere și faptul că SC SRL M C, cea care eventual ar fi putut fi partea vătămată urmare a transmiterii neautorizate a programelor, nu a formulat plângere în cauză și nu a invocat producerea vreunui prejudiciu, Curtea constată că reclamația depusă de petenta SC SA F față de - este neîntemeiată și că în mod corect s-a dispus în cauză de către procuror neînceperea urmăririi penale.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de SC SA F cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC SA F împotriva sentinței penale nr. 169/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă recurenta petentă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
-
Red.
CT/ 2 ex.
14.12.2009
Fond:
Președinte:MițamârzaJudecători:Mițamârza, Ion Avram, Marcian Marius Istrate
