Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 720/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 991/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 720
Ședința publică de la 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER- - -
_____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpat,împotriva sentinței penale nr. 126 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B în dosar nr- și a deciziei penale nr. 238/A/ din 08 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 30 aprilie 2009 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimat parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, a procedat la audierea inculpatului, declarația fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, în temeiul disp.art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurent inculpat, în temeiul disp. art. 385/15 alin 1 pct. c Cod procedură penală, pune concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de recurs,solicitând a se avea în vedere că inculpatul este singurul întreținător al familie, are un copil minor, care se află în prezent în grija unei mătuși.
Mai solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, prejudiciul fiind în totalitate recuperat, sens în care în baza disp. art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală solicită a se dispune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acestuia.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, considerând pedeapsa aplicată ca fiind corect individualizată, având în vedere atât gravitatea faptei dar și antecedentele penale ale inculpatului care anterior a suferit 7 condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni similare. De asemenea consideră că atitudinea de recunoaștere este strict formală având în vedere materialul probator administrat în cauză, inculpatul fiind surprins la foarte scurt timp după săvârșirea infracțiunii, fiind observat de către martori în momentul în care părăsea apartamentul prin escaladarea geamului,având asupra sa bunurile sustrase.
Fiind doar recursul inculpatului, nu se poate agrava situația acestuia, solicitând totodată deducerea executării pedepsei la zi.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.126 din 21.01.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în baza art.208 alin.-209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 4 ani și 4 luni închisoare pentru furt calificat,cu aplicarea art.71-64 lit.a teza II lit. Cod penal.
A menținut starea de arest.
A dedus prevenția de la 5.12.2008 la zi.
A luat act că partea vătămată și-a recuperat prejudiciul.
A obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 5.12.2009, ora 10.30, inculpatul a pătruns pe fereastra lăsată deschisă în.58, situat la parterul blocului 56 din str. -, aparținând părții vătămate și a sustras un telefon mobil marca Samsung și un aparat foto HP Smart M 417, fiind ulterior prins și imobilizat de martori.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, respectiv pentru cuantumul mare al pedepsei aplicate, solicitând a se avea în vedere la individualizarea pedepsei împrejurarea că a recunoscut și a regretat fapta comisă, prejudiciul fost recuperat integral și că are un copil minor de îngrijit, rezultat în urma unei relații de concubinaj.
Examinând sentința penală atacată, tribunalul a constatat că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, așa cum a rezultat aceasta din coroborarea probelor administrate în cauză și de asemenea a constatat dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru furt care a fost trimis în judecată.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în mod just, avându-se în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite (furt calificat din locuința părții vătămate), datele personale ale inculpatului (recidivist postexecutoriu, cu atitudine sinceră pe parcursul procesului penal) și toate celelalte criterii generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
Împrejurările că inculpatul a avut o atitudine sinceră și că prejudiciul a fost recuperat integral, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă, au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, orientate oricum spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Gradul de pericol social concret pentru ordinea publică a fost confirmat și de modul de operare al inculpatului, dar și de starea de recidivă în care s-a comis fapta, ceea ce denotă o perseverență în activitatea infracțională ce se impune a fi sancționată.
Tribunalul București - secția a II-a penală, prin decizia penală nr.238 din 8.04.2009 s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.126 din 21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4
S- menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 5.12.2008 la zi.
A fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care a solicitat redozarea pedepsei.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că a recunoscut și regretat fapta comisă, prejudiciul a fost recuperat și că este singurul întreținător al familiei.
Analizând recursul inculpatului în raport de motivele invocate cât și din oficiu Curtea constată că nu este fondat și îl va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată, avându-se în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, gravitatea faptei comise, starea de recidivă a inculpatului, perseverența infracțională a acestuia.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior tot pentru infracțiuni de furt.
Faptul că inculpatul a recunoscut fapta are mai puțină importanță în condițiile în care acesta a fost prins în flagrant în locuința părții vătămate.
Prejudiciul a fost recuperat tot datorită faptului că inculpatul a fost prins în flagrant, astfel că inculpatul nu are nici un merit în acoperirea prejudiciului.
Oricum instanța de fond a fost destul de clementă și a orientat pedeapsa aplicată inculpatului către minimum în condițiile în care acesta este recidivist și a comis o faptă foarte gravă, respectiv furt din locuință.
Referitor la solicitarea avocatului inculpatului de a se restitui cauza la instanța de fond pentru rejudecare, Curtea o constată total neîntemeiată deoarece nu este argumentată pe nici un motiv care să se încadreze în dispozițiile art.38515Cod procedură penală, ce permit trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se va deduce arestarea preventivă de la 5.12.2008 la zi.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.126 din 21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr.238/A din 8.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Deduce prevenția inculpatului de la 5.12.2008 la zi.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./2; 27.05.2009
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea, Andreea Cioată
