Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 728/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.728/R/2009
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale 160/A/08.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.e,g,i penal, cu apl.art.41 alin.2 penal; conducere fără permis, prev.și ped.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu apl.art.41 alin.2 penal, cu apl.art.33 lit.b penal și părăsirea locului accidentului, prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.41 alin.2 penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. în substituirea av., ambele din cadrul Baroului C, cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului în sensul reindividualizării pedepsei aplicate pe care o consideră prea împovărătoare pentru fapta comisă cu consecința coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de lege. Apreciază că, raportat la gravitatea efectivă a faptelor, s-ar impune reducerea pedepsei. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca tardiv și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Astfel, arată că apelul inculpatului a fost respins iar pentru acesta, termenul de recurs curgea de la data comunicării hotărârii, hotărâre care i-a fost comunicată la data de 2 octombrie 2009. Ultima zi de depunere a recursului era data de 13 octombrie 2009 iar inculpatul l-a declarat în data de 15 octombrie 2009. pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că pedepsele aplicate au fost just individualizate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei pe care o consideră prea Solicită să-i fie reținute circumstanțe atenuante având în vedere că a avut o comportare bună.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1349 din 15 iulie 2009 Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,4, 209 alin.1 lit. e,g,i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. de 1 an 4 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 41 al. 2.pen. și de 2 ani 6 luni închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 41 al. 2.pen.
În temeiul art. 33 lit. a, b, 34 lit. b pen. s-au contopit aceste pedepse în cea mai grea de 5 ani închisoare ce s-a dispus a se executa în condițiile prev. de art. 71, 64 alin.1 lit.a teza a II-a pen.
În baza art. 350 al. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv (22 martie 2009 la zi).
În temeiul art. 14.pr.pen. și art. 998.civ. inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile în sumă de 4.000 lei către partea civilă - TRANS - S de, de 4.000 lei către partea civilă - B M, de 280 lei către partea civilă - B
În baza art. 191.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 500 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu) s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că:
1. Inculpatul nu este posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În data de 18.01.2009, în jurul orelor 2230, s-a aflat pe B-dul - din Municipiul B M, cu intenția de a opri o mașină de ocazie și de a se deplasa în localitatea de domiciliu, la acea dată,. După două ore de așteptare fără nici un rezultat, inculpatul a hotărât să sustragă autobuzul marca, cu numărul de înmatriculare -, ce se afla parcat în incinta Stației Lukoil de pe B-dul -.
S-a apropiat de autobuz, cu ajutorul mâinilor a deschis ușa din partea dreaptă față - pentru pasageri (profitând de defecțiunea sistemului de închidere a ușilor vehiculului), a urcat în interior și în portiera față a găsit un set de chei. Cu ajutorul uneia din aceste chei a reușit să pornească autobuzul, pe care l-a pus în mișcare.
În primă fază s-a deplasat până în localitatea. În centrul acestei localități, intenționând să întoarcă vehiculul, a efectuat o manevră greșită și a rupt de eșapament. Totodată, pe drumul spre localitatea inculpatul a avariat și aripa din partea dreaptă a autobuzului. După ce a produs avariile descrise mai sus, inculpatul a părăsit locul producerii accidentului și s-a deplasat la volanul autobuzului până în localitatea.
Aici a abandonat autobuzul într-un refugiu și din setul de chei găsit în interior și-a însușit o cheie care permite accesul în vehicul, cu intenția de aof olosi și pe viitor.
marca cu numărul de înmatriculare - aparține SC TRANS SRL S de, cu sediul social în localitatea S de nr. 1. Această societate este administrată de numitul. Reprezentantul societății a apreciat valoarea autobuzului sustras la suma de 45.000 lei. Întrucât vehiculul a fost recuperat, SC TRANS SRL s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 4.000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu reparația mașinii (fila 18 dosar urmărire penală).
2. În data de 12.03.2009, în jurul orelor 2300, inculpatul a luat hotărârea să sustragă în scopul folosirii pe nedrept un autobuz marca -, cu numărul de înmatriculare -, ce era parcat în fața Universității de Nord, la intersecția B-dului - cu str. - din Municipiul B
Cu ajutorul cheii pe care a sustras-o în noaptea de 18/19.01.2009, a pătruns în autobuzul sus-menționat. De sub bord a smuls firele de contact, pe care le-a cuplat pe direct și a pornit vehiculul.
A rulat la volanul autobuzului sustras pe B-dul -, B-dul B, pe str. -. A oprit în zona Stației CFR. Aici a încercat să sustragă din rezervorul vehiculului motorină, având asupra lui 4 bidoane din plastic a câte 5 litri fiecare și un furtun de material plastic transparent. Nu a reușit să finalizeze această activitate infracțională, întrucât furtunul a fost prea scurt.
Din zona Stației CFR inculpatul s-a deplasat la volanul autobuzului spre magazinul "Real" și de aici în localitatea. A intrat pe șoseaua de variantă a Municipiului B M și s-a deplasat până pe str. -, unde a abandonat vehiculul. În autobuz a lăsat recipienții din plastic și furtunul, care au fost descoperiți cu ocazia cercetării la fața locului și au fost ridicați de organele de poliție (filele 57 - 59 dosar urmărire penală).
marca -, cu numărul de înmatriculare -, sustras de inculpat aparține SC "" SRL B M, societate administrată de numitul. Acesta a apreciat valoarea autobuzului sustras la suma de 110.000 lei. Întrucât vehiculul a fost recuperat de partea vătămată, acesta s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 2.000 lei, reprezentând avariile la sistemul de pornire, precum și taxa plătită de administrator pentru a închiria un mijloc de transport persoane în ziua în care a fost privat de folosința propriului vehicul (fila 52 dosar urmărire penală).
3. În noaptea de 16/17.03.2009, în jurul orelor 2330, inculpatul a sustras în scopul folosirii pe nedrept același autobuz marca -, cu numărul de înmatriculare -, aparținând SC SRL B De această dată fapta a fost comisă în apropierea magazinului "" de pe B-dul - din Municipiul B M; la intrare în vehicul inculpatul a folosit cheia de acces sustrasă în noaptea de 18/19.01.2009 și la pornirea autobuzului a folosit aceeași metodă; smulgerea firelor de contact și legarea lor pe direct.
A rulat cu autobuzul, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, din Municipiul B M, până în orașul B Sprie și retur.
A abandonat autobuzul pe str. -, lângă magazinul alimentar "Unic".
Cu ocazia cercetării la fața locului în mijlocul de transport indicat mai sus a fost găsit pe scaunul nr. 2 un radiocasetofon marca (filele 85 - 86 dosar urmărire penală).
Audiat în cauză, inculpatul a declarat că în aceeași noapte de 16/17.03.2009 a mai încercat să sustragă un autobuz marca, "de culoare albă cu dungi violet". Nereușind să pornească acest vehicul, și-a însușit pe nedrept din interior radiocasetofonul marca "", pe care l-a abandonat ulterior în autobuzul cu numărul de înmatriculare - (filele 165 - 170 dosar urmărire penală).
Partea vătămată SC SRL B M, prin administrator, a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 110.000 lei reprezentând valoarea mijlocului de transport. Întrucât a fost restituit în natură, partea vătămată s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor la sistemul de pornire și valoarea combustibilului consumat (fila 80 dosar urmărire penală).
4. În noaptea de 21/22.03.2009, în jurul orelor 2200, inculpatul a observat un autobuz marca Mercedes cu numărul de înmatriculare -, parcat pe B-dul - din Municipiul B M, lână -. După ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, a hotărât să-l sustragă și să-l conducă, fără să posede permis de conducere, pe raza orașului B
Folosind forța fizică a pătruns în interiorul vehiculului, cu ajutorul unei șurubelnițe și a unui cuțit găsite în interior, a pornit vehiculul și l-a rulat până pe B-dul - din Municipiul B M, lângă imobilul cu nr. 10. Aici l-a sunat pe telefonul mobil pe martorul - colegul de apartament (.70,. 10 - B-dul -), căruia i-a spus să coboare în fața blocului și să se deplaseze împreună la un club de noapte.
Martorul a răspuns solicitării inculpatului și a urcat în vehicul, având reprezentarea că susnumitul posedă permis de conducere pentru autobuz și că autobuzul aparține concubinului mamei inculpatului, martorul (care lucrează la o societate comercială cu obiect de activitate "transport de persoane"). Efectuând o manevră greșită, inculpatul a acroșat oglinda din partea dreaptă a vehiculului, care s-a rupt. A părăsit locul producerii avariei și împreună cu martorul, la volanul vehiculului, inculpatul a mers spre Clubul din Municipiul B Pe drum a observat că nu mai are combustibil suficient.
I-a comunicat martorului că trebuie să schimbe autobuzul pentru că nu mai are combustibil. A parcat autobuzul cu numărul de înmatriculare - aproximativ în același loc de unde l-a sustras (în apropiere de "-") și împreună cu martorul au mers pe în parcarea din spatele Sălii Sportului din Municipiul B
Aici, inculpatul se aștepta să găsească parcat autobuzul pe care concubinul mamei sale își desfășura activitatea.
marca "Mercedes" cu numărul de înmatriculare - sustras și folosit pe nedrept de inculpat aparține SC SRL B M, societate administrată de numitul. Acesta a apreciat valoarea autobuzului sustras la suma de 60.000 lei. Întrucât vehiculul a fost găsit aproximativ în același loc în care a fost parcat de conducătorul auto al societății, constituirea de parte civilă privește suma de 180 lei, reprezentând contravaloarea oglinzii din partea dreaptă distrusă și contravaloarea combustibilului consumat de inculpat (fila 110).
5. Așa cum s-a relatat la punctul 4 din rechizitoriu, inculpatul împreună cu martorul s-au deplasat în parcarea din spatele Sălii Sportului. Aici se găsea parcat autobuzul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare - aparținând SC SRL B M, vehicul condus și de concubinul mamei inculpatului, martorul.
Ajuns lângă vehicul, inculpatul a luat cheile de contact dintr-un locaș exterior, situat în partea dreaptă a autobuzului. Avea cunoștință de existența acestui loc de depozitare a cheilor de contact observându-l în perioada anterioară pe martorul. Împreună cu martorul au intrat în vehicul; inculpatul a rulat autobuzul, fără să posede permis de conducere, până în zona "Dealul " din municipiul B Aici a parcat vehiculul și împreună cu martorul au mers la un club din apropiere unde au consumat băuturi alcoolice.
În jurul orelor 240, inculpatul a părăsit singur localul, cu intenția de a parca vehiculul în locul de unde l-a sustras.
Ajuns la intersecția străzii Culturii cu B-dul B, inculpatul a observat două persoane de sex feminin care intenționau să traverseze. A pornit autobuzul și le-a invitat în mijlocul de transport. Aceste două persoane au acceptat invitația. În vehicul inculpatul a aflat numele celor două persoane: - și - și s-a oferit să le transporte până în zona sălii Sportului.
La scurt timp după parcarea vehiculului în această zonă înainte de a coborî din autobuz inculpatul a fost depistat de organele de poliție.
Fiind testat cu aparatul etilotest acesta a indicat o alcoolemie de 0,36 mg/l în aerul expirat (fila 197). A fost condus la Spitalul Județean de Urgență "Dr. " BMp entru recoltarea probelor biologice. Prima probă recoltată la ora 540indicat o alcoolemie de 0,65 g/l alcool pur în sânge; a doua probă recoltată la ora 600indicat o alcoolemie de 55 - 0,50 g/l alcool pur în sânge (fila 204 dosar urmărire penală).
Față de alcoolemia stabilită prin probe științifice, inculpatului i s-a aplicat amenda contravențională prin procesul verbal seria - nr. - întocmit de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul M (fila 213 dosar urmărire penală).
SC SRL s-a constituit parte civilă, prin reprezentant, cu suma de 100 lei reprezentând contravaloarea combustibilului consumat (fila 126 dosar urmărire penală).
Din autobuzul cu numărul de înmatriculare - inculpatul a sustras mai multe documente privind vehiculul, documente care au fost predate organelor de poliție pe bază de dovadă (fila 128 dosar urmărire penală).
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe: plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 14-18, 50-52, 78-80, 107-109, 123-125 dosar urmărire penală); procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografiile judiciare aferente (filele 32-37, 39-44, 57-71, 82-95, 112-117, 129-135 dosar urmărire penală); procesele-verbale de reconstituire și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 144-154 dosar urmărire penală); adresa nr. - din 31.03.2009 eliberată de Serviciul Poliției Rutiere M, din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere (fila 213 dosar urmărire penală); dovezile de predare-primire (filele 20, 54, 128, 144, 175, 176 dosar urmărire penală); copiile documentelor privind autobuzele sustrase de inculpat (filele 21-23, 55-56, 111, 126, 208 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor aflate la filele 28-31, 72-74, 97-100, 103-104, 119, 137, 138-139, 140-141, 142-143, 209-211 dosar urmărire penală și fila 61 dosar instanță; declarația martorului asistent la reconstituire (filele 155-156 dosar urmărire penală și fila 60 dosar instanță); buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean B M și actele aferente (filele 200-204 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului date pe parcursul procesului penal din care rezultă recunoașterea faptelor (filele 160b-170, 172, 177-179, 198-199, 214 dosar urmărire penală și fila 44 dosar instanță).
În drept, a reținut instanța de fond, fapta inculpatului care, în nopțile de 18/19 ianuarie, 12/13 martie, 16/17 martie și 21/22 martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a sustras în scopul folosirii pe nedrept din locuri publice și prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori prin efracție un număr de 5 autobuze aparținând părților civile: SC TRANS SRL S de, SC SRL B M și SC SRL B M, cauzând un prejudiciu total de 385.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, faptă pentru care instanța îl condamnă la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care, la datele susmenționate, a condus pe drumurile publice, în baza unei rezoluții infracționale unice, autobuzele sustrase fără să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, faptă pentru care instanța îl condamnă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Faptele aceluiași inculpat, care în nopțile de 18/19.01.2009 și 21/22.03.2009, după ce a condus două autobuze fără permis și le-a avariat pe un drum deschis circulației, ca urmare a încălcării unor reguli de circulație privind întoarcerea și parcarea vehiculelor, a părăsit locul producerii accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002, rep. cu aplic. art.41 al.2 pen. pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a, b, 34 lit.b penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 5 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptelor comise, cât și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, cu privire la faptele comise, instanța a reținut un grad ridicat de periculozitate, având în vedere că inculpatul, care nu posedă permis de conducere și după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice din B M și în localitățile limitrofe un număr de 5 autobuze, pe care le-a sustras în împrejurări diferite, punând astfel în primejdie viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, cât și a persoanelor care le-a transportat ocazional cu autovehiculele furate.
Apoi, faptele de sustragere a autovehiculelor (5 acte materiale) au fost comise prin efracție, prin folosirea fără drept de chei adevărate sau mincinoase, valoarea acestor autobuze fiind ridicată.
Cu privire la persoana inculpatului, s-a avut în vedere că acesta în timpul minorității a suferit mai multe condamnări la pedepse privative de libertate pentru fapte îndreptate împotriva patrimoniului, iar din executarea ultimei pedepse, de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 234/03.08.2004 de Tribunalul Maramureș, a fost liberat condiționat la data de 29.05.2007, cu un rest neexecutat de 567 zile.
Toate aceste aspecte exprimă o periculozitate ridicată a inculpatului, dobândită prin stăruință infracțională, astfel că aplicarea unei pedepse în cuantum mai M decât cele anterioare ar putea contribui la conștientizarea din partea inculpatului a consecințelor și gravității faptelor sale.
În temeiul art.71 al.1 pen. pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului dreptul prev. de art.64 lit.a teza II din pen. apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite dreptul arătat mai sus.
În temeiul art.350 al.1 pr.penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu 22.03.2009, la zi.
Constatând că prejudiciul cauzat părților civile SC S de, SC SRL B M și SC SRL B M nu a fost recuperat și apreciind justificate pretențiile acestora, instanța, în baza art.14 pr.penală raportat la art.998 civil, a obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează: 4.000 lei către partea civilă - TRANS - S de, 4.000 lei către partea civilă - B M, 280 lei către partea civilă - B
S-a dat eficiență și prev. art.191.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 24 septembrie 2009 acesta a precizat faptul că solicită a-i fi redusă pedeapsa, fiind de acord cu plata despăgubirilor civile la care a fost obligat de prima instanță.
Examinând sentința penală apelată prin prisma dispozițiilor art.371.pr.pen. tribunalul reține următoarele:
1. Din probele aflate la dosar rezultă că în seara zilei de18 ianuarie 2009apelantul-inculpat a intenționat să se deplaseze din B M în localitatea și pentru că nu a găsit în acest sens nici un mijloc de transport a luat rezoluția infracțională de a se deplasa cu ajutorul autobuzului marca " - " având nr. de înmatriculare - - proprietatea părții civile SC " Trans" SRL parcat pe B-dul - - autobuz pe care l-a deschis prin tragerea ușii, apoi l-a pornit și s-a deplasat la, avariindu-l pe traseu și apoi l-a abandonat.
2. În noaptea de12 martie 2009apelantul-inculpat a luat hotărârea de a sustrage un autobuz pentru a se plimba cu el și având cunoștință de faptul că un astfel de autobuz se află parcat în zona "Universității de Nord" din BM( autobuzul marca " " cu nr. de circulație - -proprietatea părții civile "" B M) s-a deplasat în acel loc.
Apelantul-inculpat a deschis acel mijloc de transport cu ajutorul unei chei rămase de la primul autobuz, apoi a legat firele de contact pe care, în prealabil, le-a smuls și s-a deplasat cu acesta pe mai multe străzi din B M, apoi l-a abandonat pe str. -.
3. În seara zilei de16/17 martie 2009în timp ce se întorcea înspre locuința sa a observat același autobuz (cu nr. de înmatriculare -) parcat pe B-dul - din B M și a luat hotărârea de a-l sustrage din nou pentru a se plimba cu acesta în oraș.
A deschis apoi ușa acestuia cu ajutorul aceleiași chei, a rupt din nou firele de la contact și s-a deplasat până în orașul B Sprie, apoi s-a întors în BMu nde după ce s-a deplasat pe mai multe străzi a abandonat autobuzul pe str. -.
4. În noaptea de21/22 martie 2009apelantul-inculpat s-a deplasat pe B-dul - din B M la P-ța - unde știa că se află autobuzul marca "Mercedes" cu nr. de circulație - - proprietatea părții civile "", apoi s-a deplasat cu el pe mai multe străzi din B M, de pe B-dul - l-a luat cu el pe martorul, iar pe traseu l-a avariat și, în final, l-a abandonat tot pe B-dul -, lipsind și cantitatea de 50 motorină. Aici apelantul-inculpat i-a comunicat martorului că nu îi ajunge benzina și va lua un alt autobuz din spatele Sălii.
5. În apropierea sălii a observat autobuzul marca "Mercedes" cu nr. de circulație - pe care l-a folosit pentru a se deplasa la discotecă, apoi apelantul-inculpat a intenționat să îl ducă din nou la, le-a observat pe martorele și pe care le-a luat în autobuz, iar după ce l-a parcat în locul de unde l-a luat, a fost depistat de organele de poliție. Din acest autobuz s-a constatat lipsa a 30 motorină.
Apelantul-inculpat nu are permis de conducere, în acest sens fiind adresa nr. -/31.03.2009 a M-Serviciul poliție rutieră (213 dos.).
În raport de această stare de fapt (pe care apelantul-inculpat de altfel, nici nu a contestat-o), tribunalul apreciază că încadrarea juridică dată faptelor acestuia este cea legală.
Pedepsele aplicate acestuia pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu are permis de conducere și de părăsire a locului accidentului au fost în mod judicios individualizate, ele corespunzând gradului de pericol social al faptelor comise și al acestuia (a suferit anterior mai multe condamnări pentru mai multe infracțiuni de furt calificat).
Pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea de furt calificat urmează a fi redusă de la 5 ani la 4 ani închisoare având în vedere faptul că apelantul-inculpat nu și-a însușit bunurile sustrase, ci a comis un furt de folosință în formă continuată. Pedeapsa de 4 ani închisoare corespunde astfel gradului de pericol social al faptelor comise, dar și al acestuia (a suferit anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat astfel cum acest aspect a fost mai sus precizat).
În baza art.33 lit. și 34 lit.b pen. s-a contopit această pedeapsă de 4 ani închisoare cu pedepsele de 1 an 4 luni închisoare și de 2 ani 6 luni închisoare aplicate de prima instanță pentru celelalte două infracțiuni în pedeapsa cea mai grea - de 4 ani închisoare care se va executa în condițiile prev. de art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II-a pen. întrucât ocuparea funcțiilor la care se referă acest text legal presupune existența unui profil moral ireproșabil. În cauză în mod greșit judecătoria nu i-a interzis și drepturile prevăzute și la lit.a teza I și lit.b pen. ale aceluiași articol (art.64.pen.) întrucât neputând aprecia valorile patrimoniale existente în societate, acesta nu este în măsură să facă aprecieri nici cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea și a funcțiilor de la lit.b presupune existența aceluiași profil moral impecabil. Întrucât însă în apelul inculpatului acestuia nu i se poate agrava situația, soluția primei instanțe va fi menținută sub acest aspect.
În mod legal și temeinic i s-a dedus apelantului-inculpat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 22 martie 2009, tribunalul urmând a deduce această perioadă la zi. De asemenea, i s-a menținut și starea de arest preventiv.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de apel a constatat că apelantul-inculpat a fost de acord cu plata despăgubirilor civile la care a fost obligat de judecătorie astfel că operând din acest punct de vedere principiul disponibilității părților, sentința pronunțată de prima instanță sub acest aspect a fost menținută.
În temeiul art.192 alin.3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul de avocat desemnat din oficiu în sumă de 200 lei s-a stabilit a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și redozarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante.
Consideră inculpatul că ar trebui să beneficieze de circumstanțe atenuante, deoarece prejudiciul a fost recuperat, a recunoscut faptele și a ajutat în mod esențial ancheta, contribuind la aflarea adevărului. Mai arată inculpatul că este tânăr, a acționat din lipsă de maturitate, iar perioada de arest preventiv l-a trezit la realitate, prin asistența psihologică, educativă, socială și religioasă de care a beneficiat în penitenciar.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea soluției pronunțate în cauză, atât sub aspectul stabilirii vinovăției inculpatului recurent în comiterea infracțiunilor de furt calificat, în formă continuată prev.de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.e, g și i penal, cu aplicarea art.41 alin.2 penal și de conducere pe drum public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în formă continuată prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 penal și de părăsire a locului accidentului în formă continuată prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, cât și sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni comise în formă continuată.
Simpla împrejurare că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor nu este suficientă pentru reținerea de circumstanțe atenuante.
La individualizarea pedepsei instanța trebuie să țină seama de toate împrejurările comiterii infracțiunilor, nu doar de acele împrejurări care ar putea atenua răspunderea penală.
Astfel, art.72 penal prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului ( sau în legi speciale), de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cazul de față se constată că infracțiunile comise de inculpat prezintă o gravitate sporită datorită faptului că acesta a sustras în scopul folosirii pe nedrept în repetate rânduri autobuze aparținând mai multor societăți comerciale, pe care le-a condus pe drumurile publice, deși nu posedă permis de conducere, iar în două rânduri a avariat două dintre autobuze.
De asemenea inculpatul a condus autobuzele fiind și sub influența băuturilor alcoolice, astfel cum s-a stabilit la data de 22.03.2009, aspect pe care de altfel inculpatul recurent nu îl contestă.
Doar șansa a făcut ca aceste fapte să nu aibă consecințe mult mai grave, asupra vieții sau sănătății altor persoane sau chiar asupra vieții ori sănătății inculpatului.
Ceea ce imprimă faptelor caracter grav este și repetarea acestora.
Inculpatul nu s-a limitat la sustragerea unui singur autobuz și conducerea acestuia deși nu posedă permis, ci a sustras în patru nopți, o dată în luna ianuarie 2009 și de 4 ori în luna martie 2009, 5 autobuze, pe care le-a condus fără permis, avariind două dintre acestea.
De asemenea se constată din fișa de cazier a inculpatului că acesta a suferit numeroase condamnări începând cu anul 2004 pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat, fiind eliberat din executarea ultimei pedepse la data de 29.05.2007, cu un rest neexecutat de 567 zile de închisoare.
Inculpatul a beneficiat de clemență cu ocazia primelor fapte comise, când cuantumul pedepselor aplicate a fost redus, executarea primei pedepse a fost suspendată condiționat, dar condamnările anterioare, mai blânde, nu au constituit un serios avertisment pentru acesta, inculpatul persistând în lipsa de respect față de valorile sociale ocrotite de legea penală.
Contrar susținerilor inculpatului recurent prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, acesta fiind obligat de către prima instanță la plata despăgubirilor solicitate de părțile civile care aveau în proprietate autobuzele, pentru daunele cauzate prin avarierea autobuzelor, dispoziție menținută de instanța de apel.
Împrejurările de mai sus nu îl îndreptățesc pe inculpat să beneficieze în prezent de circumstanțe atenuante.
Curtea reține că pedeapsa aplicată de instanța de apel a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 penal, ținând seama de întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat și dedusă judecății, de gravitatea acesteia și de situația antecedentelor sale penale.
Constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și născut la 2 iunie 1987, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.160 din 8 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 martie 2009 și până în prezent.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și născut la 2 iunie 1987, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.160 din 8 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 martie 2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
26.11.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Ana Covrig Livia Mango
