Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 733/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.733/R/2009
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către și, împotriva încheierii penale din data de 18 noiembrie 2009 pronunțată în dosar nr- al tribunalului Cluj, prin care s-a menținut starea de arest a inculpaților, trimiși în judecată prin rechizitoriul - Biroul Teritorial Clujs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al. 2.pen. respectiv deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și, aflați în stare de arest asistați de apărător desemnați din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații declară că-și mențin recursurile și că sunt de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpaților, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, să se constate că nu se mai impune menținerea inculpaților în stare de arest întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar alte temeiuri noi nu au apărut. Apreciază că nu se mai justifică menținerea acestei măsuri,probele administrate în cauză fiind indirecte și interpretabile, nefiind dovedit pericolul pentru ordinea publică prev.de art.148 lit.f pr.pen. De asemenea nu există probe temeinice că ar influența martorii ori ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Consideră că judecarea s epoate face și cu inculpații în stare de libertate. pentru inculpatul solicită a fi avute în vedere și actele medicale ale mamei acestuia din care rezultă că suferă de o boală gravă. În privința inculpatului arată că acesta este acuzat de comiterea unui singur act material de trafic de droguri de risc, constând în oferirea de drog fără a primi vreun în schimb.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță. În mod temeinic instanța de fond a menținut măsura arestării preventive apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate. În raport cu gravitatea faptelor comise, natura infracțiunilor, agravanta reținută inculpatului, s-a apreciat că aceștia prezintă pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetați în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică fiind arestat de un an și patru luni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât mama lui este grav bolnavă.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 18 noiembrie 2009 s-a menținut în baza art.3002rap.la art.160 pr.pen. starea de arest a inculpaților și, respingând implicit cererile acestora de înlocuire a măsuri preventive a arestului cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin încheierea penală nr.75/C/23.10.2009 Tribunalul Cluja dispus arestarea preventivă a inculpaților și, considerându-se că față de aceștia sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și 148 lit.f din Codul d e procedură penală, respectiv că sunt indicii temeinice și probe că inculpații sunt autorii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al. 2.pen. respectiv deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2.pen. pedeapsa prevăzută de lege pentru acestea este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică deoarece aceștia au furnizat droguri unui număr mare de persoane, în special persoane tinere, o perioadă lungă de timp.
Prin rechizitoriul întocmit de procuror din cadrul - Biroul Teritorial Clujs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru infracțiunile mai sus amintite, în formă continuată, dosarul înregistrându-se sub numărul -.
Cu privire la starea de fapt s-a reținut în sarcina inculpatului că, în cursul anului 2009 consumat, oferit și vândut rezină de cannabis pe piața de consumatori din mun. T, mai multor persoane, unele minore, respectiv numiților, precum și colaboratorilor autorizați cu nume de cod " " și " ", droguri de risc pe care și le-a procurat la rândul său din mai multe surse, printre care și de la inculpatul.
În privința inculpatului s-a reținut în esență că, în cursul anului 2009 consumat, oferit, vândut și a pus în vânzare prin intermediul inculpatului și învinuitei, rezină de cannabis pe piața de consumatori din mun. T, mai multor persoane, droguri de risc pe care și le-a procurat la rândul său din mai multe surse.
Temeiurile în baza cărora s-a admis de către judecător propunerea de arestare preventivă sunt cele prev. de art. 136 și 148 lit.f pen.Cod Penal în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Lg. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 pen. reținută în sarcina fiecărui inculpat, temeiuri care apreciem că subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În acest sens, s-a reținut că există indicii temeinice în sensul art.68/1, 143.pr.pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă că faptele pentru care sunt cercetați inculpații au fost comise de aceștia, respectiv pot fi avute în vedere procesele-verbale întocmite ca urmare a cumpărărilor autorizate, investigațiile efectuate de către investigatorii sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite în cauză și care certifică faptul că substanțele provenite într-un fel sau altul de la sus-numiți sunt droguri de risc; procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj, declarațiile martorilor audiați, coroborate cu cele ale inculpatului și ale învinuitei.
Pe de altă parte, în privința temeiului prev. de art.148 lit.f pr.pen. sunt îndeplinite ambele cerințe cuprinse în acest text de lege, având în vedere că pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În plus, s-a considerat că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din gravitatea faptelor de comiterea cărora sunt acuzați cei doi inculpați, concretizată în modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, precum și din consecințele grave pe care drogurile le au asupra sănătății fizice și psihice a celor care le consumă. La rândul lor, inculpații sunt și ei consumatori de droguri și au oferit cu titlu gratuit sau contra cost sau în schimbul unor obiecte de îmbrăcăminte, droguri persoane cu vârste tinere pentru a le întreține dependența, ceea ce denotă o gravitate sporită a faptei. Totodată, s-a reținut că inculpații fie au negat comiterea acestor fapte, fie au recunoscut doar parțial învinuirea care li se aduce și nu se află la prima confruntare cu legea penală.
În acest context, la acest moment, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, conform art. 3001.pen.Cod Penal, instanța a apreciat că la dosar există probe de vinovăție a celor doi inculpați iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, rezonanța socială negativă a unor asemenea fapte în rândul societății civile fiind de ordinul evidenței, impactul unor fapte de o gravitate deosebită ca cele supuse judecății în prezentul dosar impunând riposta fermă a autorităților statului.
Pentru toate aceste motive, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față inculpați, măsură ce a fost menținută în continuare și implicit pentru considerentele deja expuse mai sus, a respins cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, inculpații și, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 24 noiembrie 2009, prin apărător din oficiu, inculpații au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea lor de îndată în libertate.
S-a arătat că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților nu mai subzistă, probele sunt interpretabile. De asemenea nu există probe temeinice că ar influența martorii ori ar prezenta pericol pentru ordinea publică. În privința inculpatului s-a precizat că acesta este acuzat de comiterea unui singur act material de trafic de droguri de risc, constând în oferirea de drog fără a primi vreun în schimb.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursurile formulate nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că măsura arestului preventiv a fost luată față de inculpații recurenți inculpații și la data de 23.10.2009, prin încheierea penală nr.75/2009 a tribunalului Cluj, ca și temei al arestării fiind reținută incidența prevederilor art.148 lit.f pr.pen. respectiv că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezenta pericol concret pentru ordinea publică, rezultat în principal din gravitatea faptelor de comiterea cărora erau suspectați inculpații, concretizate în modul și împrejurările desăvârșire, precum și din consecințele grave pe care drogurile le au asupra sănătății fizice și psihice a celor care le consumă.
În mod corect a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților subzistă și impun privarea lor de libertate în continuare.
În circumstanțele concrete ale cauzei se constată că inculpații recurenți au fost trimiși în judecată prin rechizitorul din data de 11.11.2009 al DIICOT Serviciul Teritorial Cluj sub acuzația de trafic de droguri de risc, în formă continuată și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, pentru inculpatul fiind reținută și incidența prevederilor art.14 alin.1 lit.c din Legea 143/2000, respectiv art.4 alin.1 din Legea nr143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, pentru inculpatul fiind reținută și incidența prevederilor art.14 alin.1 lit.c din Legea 143/2000.
Acuzațiile care se aduc inculpaților constau în aceea că în cursul anului 2009, în mod repetat inculpatul, prin intermediul inculpatului și al învinuitei ar fi oferit numiților și rezină de cannabis și a plasat rezină de cannnabis pe piața de consumatori din T, în schimbul mai multor bunuri și servicii. De asemenea în cursul anului 2009 inculpatul ar fi deținut și consumat în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale rezină de cannabis, singur sau împreună cu alte persoane.
Inculpatul este suspectat că în perioada toamna anului 2008- toamna anului 2009 ar fi vândut și oferit rezină de cannabis mai multor persoane, dintre care unele minore, precum și colaboratorilor autorizați cu nume de cod și și că în cursul anului2009 ar fi deținut și consumat în mod repetat rezină de cannabis.
În cauză există probe și indicii temeinice că inculpații recurenți sunt autori faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel cum reiese din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil, și din cadrul C, procese verbale de percheziție domiciliară, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică,procese verbale de efectuare a unor confruntări, declarațiile martorilor 117-119, 123-125, 150-151, 188-189, 219-220, 249-250, 254-259, 289-290, 296-300, 308-314, 317-319.
motivelor plauzibile de a bănui persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitate a menținerii acesteia în detenție, din perspectiva CEDO ( cauza Contrada contra Italiei din 24 august 1998). În măsura în care legislația internă prevede necesitatea existenței unor motive suplimentare care să legitimeze privarea de libertate, este necesar ca și acestea să fie întrunite.
Totuși, după un anumit timp existența acestor motive plauzibile nu mai este suficientă pentru a justifica detenția preventivă, fiind necesar a se examina dacă autoritățile au depus diligențe suficiente în derularea procedurii.
Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată.
În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive a fost atins, iar temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților recurenți în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat.
Lăsarea în libertate a inculpaților continuă să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, rezultat din gravitatea faptelor de comiterea cărora sunt suspectați, din modul și împrejurările de comitere a acestora, inculpații oferind diferite cantități de droguri unor tineri, inculpatul chiar unei minore, pentru a le crea acestora dependență sau a-i determina la consum.
Având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, ținând seama de datele cuprinse în dosarul de urmărire penală care relevă un comportament anterior neconform cu normele sociale pentru inculpați, inculpatul făcând parte dintr-un cerc de persoane care au mai fost cercetate pentru comiterea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr.143/2000, ambii inculpați au fost sancționați cu amendă administrativă, inculpatul pentru comiterea unei infracțiuni la legea circulației, iar inculpatul pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, curtea constată că nu există garanții că lăsați în libertate inculpații nu vor continua comiterea de fapte antisociale, antecedentele anterioare permițând să se întrevadă acest risc.
Se constată că în cauza de față autoritățile au depus diligențele necesare, de la luarea măsurii arestării preventive - 23.10.2009 și până în prezent, într-o perioadă de circa 1 lună de zile, fiind efectuate cercetări și fiind dispusă trimiterea în judecată a inculpaților.
CEDO a arătat în cauza Witold Litwa contra Poloniei din 2000 că nu este suficient ca privarea de libertate să fie conformă cu dreptul național ci trebuie de asemenea să fie necesară în circumstanțele cauzei.
Faptele pentru care sunt judecați inculpații, constând în comercializarea unor cantități apreciabile de droguri relevă o tipologie deosebită a acestora, puțin frecventă în realitatea citadină.
Privarea de libertate a inculpaților reprezintă la momentul actual cel mai adecvat răspuns alarmei create în opinia publică, fiind o măsură necesară în circumstanțele concrete ale prezentei cauze.
În consecință, pentru considerentele prezentate, curtea va respinge n baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 22.02.1985 și, fiul lui G și, născut la 03.03.1986, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 18.11.2009 a tribunalului Cluj.
În baza art.189 proc.pen. se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpaților (av. ), sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. vor fi obligați inculpații recurenți să plătească fiecare câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 22.02.1985 și, fiul lui G și, născut la 03.03.1986, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 18.11.2009 a tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorarii pentru apărătorul din oficiu (av. ) ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
25.11.2009 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Ana Covrig Livia Mango
