Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2745/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 77/
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile formulate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 273/03.08.2009 pronunțată de Judecătoria Buftea și a deciziei penale nr.602/A din data de 06.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns recurenții-inculpat, și, în stare de arest, asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.1725/07.01.2010, lipsă fiind intimat-parte vătămată SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus motivele de recurs prin serviciul registratură.
Se prezintă avocatul din oficiu al recurentilor-inculpați și solicită să se constate că a încetat mandatul său prin prezența avocatului ales. Solicită plata parțială a onorariului.
Curtea constată că incetează mandatul apărătorului din oficiu și acordă onoarariul în valoare de 50%.
Recurenții-inculpați învederează că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterae recursului.
Apărătorul recurenților-inculpați, și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor declarate față de decizia penală pronunțată de Tribunalul București prin care a fost respins apelul declarat impotriva sentinței penale pronunțată de către instanța de fond. Arată că motivele de recurs sunt prevăzute de art. 385 ind.9 pct.17 și 14 Cpp, în sensul că faptei pentru care au fost cercetați cei trei inculpați i s-a dat o greșită incadrare juridică, iar pedepsele au fost gresit individualizate față de pericolul soacial al infarcțiunilor săvârșite.
Arată că față de partipațiunea celor trei inculpați la infracțiunea de furt calificat și complicitate, solicită să se constate că acestea au fost intrerupte de catre inculpatul, care sesizând anumite zgomote in magazinul in care au intrat, au ințeles să intrerupă orice fel de activitate infracțională, părăsind acea zonă. Arată că și din declarațiile date in fața instanței de apel, rezultă că cei trei inculpați, in timp ce se aflau la mașină, după aproximativ zece minute, și-a făcut apariția și cel de al patrulea inculpat. Deși s-a reținut că acest al patrulea inculpat furase un telefon mobil, această infractiune, prin unitatea de infracțiuni, a fost reținută și in sarcina celor trei inculpați din prezentul dosar.
Consideră că infractiunea săvârțită de cei trei inculpați din prezenta cauză este tentativa la infractiunea de furt calificat și totodată tentativă la complicitate de furt calificat pentru șoferul în cauză.
Solicită schimbarea incadrării juridice pentru aceste infractiuni pe care solicită a fi reținute in sarcina inculpaților și aplicarea unor pedepse in noile limite de pedeapsă.
Față de cel de al doilea motiv de recurs, solicită să se aibă in vedere că celui de al patrulea inculpat G, dovedit că a săvârșit această infarcțiune, i s-a palicat o pedeapsă mult mai mică decât celor trei inculpați prezenți în boxă.
Arată că cei trei inculpați, deși au cazier, totuși infracțiunea săvârșită este aceea de tentativă de furt, intrucât acel telefon mobil a fost sustras de al patrulea inculpat.
Solicită să se aibă în vedere că inculpații au avut un moment de rătăcire, au copii în intreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind nefondate, menținerea celor două hotărâri pronunțate de către instanțele de fond și apel ca legale și temeinice. Solicită să se aibă in vedere că a fost o infractiune consumată, indiferent de faptul că doar unul dintre inculpați a sustras telefonul mobil, in condițiile in care toți cei patru s-au pus de acord să sustragă bunuri din acel magazin, au prevăzut și urmărit consecințele actului comis.
In ceea ce priveste cererea de reindividualizare a pedepselor, consideră că acestea au fost corect apreciate de instanță, raportat la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, fiind vorba de un furt calificat săvârșit de două sau mai multe persoane, pe timp de noapte, in public, in stare de recidivă postexecutorie.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, invederează că a avut intenția să fure din acel magazin, dar nu a furat, poliția nu a găsit nimic asupra sa. Arată că, inainte de a fi arestat, avea un loc de muncă.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, invederează că avea multe datorii la bănci, însă regretă fapta comisă.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, învederează că are nouă copii. Arată că a greșit și regretă fapta. Cu privire la furtul telefonului mobil, arată că nu este vinovat, nu puteau să fure patru persoane un telefon mobil.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. nr.273/03.08.2009, pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosarul penal nr-, în temeiul art. 334 Cod procedura penala s-au respins ca neîntemeiate solicitările de schimbare a încadrării juridice a faptei formulate de aparitorii inculpaților, astfel: pentru inculpatul -dininfracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penalininfracțiunea prevăzuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; pentru inculpatul -dininfracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penalîninfracțiunea prevăzuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
In temeiul art. 334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, astfel:
- pentru inculpatul -dininfracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penalininfracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
- pentru inculpatul -dininfracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penalininfracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
- pentru inculpatul -dininfracțiunea prevăzuta de 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penalininfracțiunea prevăzuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
- pentru inculpatul -dininfracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penalininfracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
1. În temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c teza I Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive - perioada de la 06.09.2008 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedura penala s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
2. În temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c teza I Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive - perioada de la 06.09.2008 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedura penala s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
3. În temeiul 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c teza I Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive - perioada de la 06.09.2008 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedura penala s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
4. În temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii - perioada de 24 de ore (de la 06.09.2008, ora 16,00 la 07.09.2008, ora 16,00).
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri si până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat, pe durata suspendării executării pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 Cod procedura penala s-au pus inculpatului in vedere dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedura penala s-a dispus restituirea - la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri -, către numitul -, domiciliat in jud. I, oraș, str. - -, a autoutilitarei marca cu nr. de înmatriculare -, serie motor 1558XE-, de culoare alb si albastru, depusa la camera de corpuri delicte a IPJ
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedura penala cu referire la art. 109 alin. 5 Cod procedura penala s-a dispus restituirea - la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri -, către inculpați, a obiectelor de încălțăminte depuse la camera de corpuri delicte a IPJ I in baza raportului din data de 20.10.2008.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea levierului cu o lungime de 80 cm, profil hexagonal, cu o grosime de 20 mm, ridicat de la inculpatul G si depus in camera de corpuri delicte a IPJ
S-a luat act că partea vătămata - nu s-a constituit parte civila in cauză.
S-a dispus avansarea si plata, din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul București - Oficii a următoarelor sume reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu: 100 lei (av. - onorariu integral); 150 lei (av., onorariu parțial); 300 lei (av. - onorariu integral); 300 lei (av. - onorariu integral); 150 lei (av. - onorariu parțial); 100 lei (av. - onorariu integral); 100 lei (av. - onorariu integral); 100 lei (av., onorariu integral); 200 lei (av. - onorariu integral).
În temeiul art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala a fost obligat fiecare inculpat la plata a cate 1500 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și soluționat prin decizia penală nr. 602/A din 06.11.2009, în sensul respingerii apelurilor ca nefondate.
Instanțele și-au argumentat soluțiile reținând în fapt, că în urma unui înțelegeri prealabile inculpatul, și G s-au deplasat, cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare - condusă de inculpatul, în comuna pentru a sustrage perdele din incinta magazinului.
Aici inculpatul a rămas lângă autoturism pentru a supraveghea zona, în timp ce inculpații, și G au pătruns în magazin pentru a sustrage bunuri.
Întrucât inculpații din interiorul magazinului au auzit zgomote, s-au hotărât să părăsească incinta magazinului pentru a nu fi surprinși de alte persoane sau organele de poliție.
În momentul în care au ajuns la autoturism, au observat că inculpatul G rămăsese în urmă și s-au hotărât să îl aștepte. Inculpatul Gaa juns la autoturism în câteva momente, după care inculpații au părăsit locul faptei.
Autoturismul a fost oprit în trafic de organele de poliție, asupra inculpatului G fiind găsit un telefon mobil marca Nokia 2610 ce fusese sustras de către acesta din incinta magazinului, în timp ce restul inculpaților îl așteptau lângă autoutilitară.
Această situație de fapt a rezultat din procesele - verbale de constatare a infracțiunii coroborate cu mențiunile procesului-verbal de percheziție corporală, și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
Instanța de apel a apreciat că versiunea susținută de inculpați în apel că telefonul a fost sustras de inculpatul intimat G fără știrea celorlalți este reală fiind confirmată de declarațiile celor trei inculpați date în apel, dar acest lucru nu este de natură a conduce la schimbarea încadrării juridice a faptelor pendinte deoarece este suficient ca inculpații să fi acționat în scopul sustragerii a unor bunuri iar acest rezultat să se fi produs prin însușirea fără drept de oricare din ei a oricărui bun.
Cât privește motivul de apel ce a vizat redozarea pedepselor, instanța de apel a constatat că prin reținerea în beneficiul inculpaților a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal instanța de fond a dat dovadă de o pronunțată clemență, iar coroborarea mai accentuată a cuantumului acestor pedepse nu ar mai putea servi scopului reeducativ al pedepsei și ar lipsi de eficiență funcția de exemplaritate a acesteia.
Ambele hotărâri au fost recurate de către inc.. și pentru motivele de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 și 14 Cod procedură penală, în sensul că faptelor pendinte l-i s-a dat o greșită încadrare juridică, iar pedepsele aplicate acestora au fost greșit individualizarea în raport de circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpaților.
Recursurile sunt nefondate.
În acord cu instanțele inferioare, și Curtea apreciază că textul art. 208-209 sancționează sustragerea fără drept a unui bun, însușirea fără drept a unui bun din proprietatea unei persoane (fizice sau juridice) neavând relevanță juridică dacă natura bunului sustras coincide cu natura bunurilor avute în vedere de inculpați la stabilirea rezoluției infracționale.
Prin urmare cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 Cod procedură penală - greșita încadrare juridică a faptei pendinte - nu este incident în cauză.
Curtea achiesează și la punctul de vedere exprimat de instanța de apel referitor la excesiva clemență manifestată de instanța fondului(aspect ce nu poate fi reformat în propria cale de atac al inculpaților) în condițiile minimalizării circumstanțelor reale ale săvârșirii faptelor (pe timp de noapte, în baza unei înțelegeri prealabile a mai multor persoane) și chiar a celor personale referitoare la starea de recidivă postexecutorie în care se aflau fiecare dintre inculpații - recurenți ce au săvârșit fapta în favoarea unei presupuse atitudini procesuale corecte care i-a îndrituit la reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal și coroborarea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății.
Ca atare, nici această critică nu este întemeiată Curtea apreciind că în atare condiții coborârea mai accentuală a cuantumului acestor pedepse ar duce în derizoriu scopul pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, respectiv cel de reeducare și punitiv.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpat.
În baza art. 381 Cod procedură penală va computa prevenția inculpatului de la 06.09.2008, la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții inculpați, aflați în culpă procesuală, vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. nr.273/03.08.2009, pronunțată de Judecătoria Buftea, și a deciziei penale nr. 602/a6.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul penal nr-.
Deduce prevențiile de la 06.09.2008, la zi pentru toți recurenții.
Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 150 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-28.01.2010
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Adriana
