Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 787/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 787
Ședința publică din data de 08 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva deciziei penale nr. 151/16.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 07.07.1988.
Prin decizia nr. 151/16.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVAa fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr. 546/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești ca nefondat.
Prin sentința penală nr. 546/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.07.1988, în P, județul P, cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în P, str. -,. 135,. B,. 35, județul P, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 861Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art. 862Cod penal, format din durata pedepsei la care se adaugă un termen de 2 ani.
Conform disp. art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare iar în baza disp. art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat sa respecte următoarele masuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Totodată, în baza art. 350 al 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea in libertate de îndată a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 5/U/2008, daca nu e reținut sau arestat în alta cauza.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 14.01.2008 la zi.
Prin aceeași sentință în temeiul art. 346 rap. la art. 14.C.P.P. s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civila în cauză, iar prejudiciile au fost parțial acoperite prin restituire.
În baza art.118 lit.e Cod penal a fost dispusă confiscarea de la inculpat sumei de 50 lei, beneficiu realizat de pe urma comiterii infracțiunii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, respectiv intimatul inculpat, pentru care se prezintă apărător desemnat din oficiu, în substituire pentru, conform delegației avocațiale nr. 4643/18.09.2008, emisă de Baroul Prahova, aflată la fila 19 dosar și intimata-parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri de formulat, să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVAa declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel, potrivit căreia prin sentința penală nr. 546 din 17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă constând în aceea că la 14.01.2008, pe timp de zi, în loc public, a sustras telefonul mobil al părții vătămate, fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv.
Se critică greșita individualizare a pedepsei în ceea ce privește modalitatea de executare deoarece din fișa de cazier a inculpatului rezultă că anterior a mai fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat și distrugere.
Într-una din aceste cauze s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată, hotărâre care la acel moment nu era definitivă fiind atacată tot de către parchet, criticând modalitatea de executare.
În dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești, inculpat a fost cercetat tot în stare de arest preventiv, tot din fișa de cazier judiciar a inculpatului mai rezultă că acesta a fost sancționat administrativ de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, tot ca urmare a comiterii unor infracțiuni contra patrimoniului.
Chiar dacă încălcările anterioare ale legii penale nu sunt concretizate prin hotărâri judecătorești rămase definitive, inculpatul nu se poate bucura de același tratament ca o persoană aflată la prima încălcare a legii penale, existând presupunerea rezonabilă că acesta este predispus la comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.
Modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii de furt calificat, în loc public, profitând de buna credință a inculpatului, scopul urmărit care a fost acela al comercializării bunului, urmarea cauzată demonstrează un grad ridicat de pericol al infracțiunii și o periculozitate crescută a inculpatului.
Perseverența inculpatului în activitatea infracțională, frecvența acestui gen de infracțiuni, impactul pe care l-ar avea asupra opiniei publice aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, impun executarea pedepsei aplicate inculpatului în regim privativ de libertate.
Se solicită admiterea recursului, casarea în parte a ambelor hotărâri în sensul înlăturării dispozițiilor art. 861Cod penal.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru inculpat solicită respingerea recursului formulat de parchet, să se țină cont că instanța de fond și de apel au apreciat în mod corect circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului și au individualizat corect pedeapsa, dispunând suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Susține că nu se poate dispune condamnarea la o pedeapsă privativă de libertate doar pe o presupunere rezonabilă, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, prejudiciul a fost total recuperat și ca atare să fie menținute hotărârile pronunțate de instanța de fond și de apel.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 546 din 17 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.07.1988, în P, județul P, cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în P, str. -,.135,. B,. 35, județul P, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 861Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art. 862Cod penal.
Conform disp. art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare iar în baza disp. art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
Totodată în baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul fost obligat să respecte următoarele masuri de supraveghere:- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA;- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În temeiul art. 350 al 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 5/U/2008, daca nu este reținut sau arestat în alta cauza.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 14.01.2008 la zi.
În latură civilă, în temeiul art. 346 rap. la art. 14.C.P.P. s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civila în cauză, iar prejudiciile au fost parțial acoperite prin restituire.
În baza art.118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat sumei de 50 lei, beneficiu realizat de pe urma comiterii infracțiunii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate în cauză că la data de 14 ianuarie 2008, în jurul orei 11,00- 12,00 inculpatul, aflându-se în sediul Foto SRL i-a solicitat părții vătămate telefonul mobil marca Sony Ericson, motivând ca dorește să vorbească cu mama sa. După ce a primit telefonul, profitând de împrejurarea că partea vătămata era ocupată cu un client al laboratorului foto, a plecat din studio și în aceiași zi l-a vândut numitului, de la care a fost recuperat și restituit părții vătămate.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. e cod penal.
Dând eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, recuperarea prejudiciului prin restituire, precum și atitudinea sinceră de recunoaștere a comiterii faptei, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei de 3 ani închisoare aplicată poate fi realizat și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o pentru netemeinicie, susținând că prima instanță a realizat o greșită individualizare judiciară a executării pedepsei de 3 ani aplicată inculpatului, având în vedere gradul ridicat de pericol social pe care-l reprezintă infracțiunea săvârșită de acesta.
Astfel, s-a arătat că față de circumstanțele reale cât și în raport de cele personale, se poate observa că măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei nu va conduce la atingerea scopului pedepsei, respectiv reintegrarea socială a inculpatului, dovadă în acest sens fiind condamnarea anterioară a acestuia la o pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată pentru comiterea tot a unei infracțiuni de furt calificat (sentința penala nr. 2390/29.11.2007 a Judecătoriei Ploiești ), beneficiu acordat de instanță și care nu a fost apreciat ca atare.
Prin decizia nr. 151 din 16 iunie 2008, TRIBUNALUL PRAHOVAa respins apelul declarat de parchet împotriva sentinței penale nr. 546/17 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, reținând următoarele:
Instanța de fond a administrat probele necesare și utile soluționării cauzei complet analizate, reținând situații de fapt confirmate de probatoriul cauzei( plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, fișa de cazier judiciar a acestuia, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 459/P/2008, referatul cu propunerea de trimitere în judecată nr. 459/P/2008 instrumentat de Poliția municipiului P și declarația martorului ).
S-a mai reținut că în cauză s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicată de către instanța de fond, care a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de persoana infractorului (nefiind recidivist, faptele antisociale săvârșite de acesta anterior prezentei fiind comise în minorat).
În raport de aceste elemente, s-a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului de Judecătoria Ploiești este de natură să conducă la realizarea scopului acesteia, pedeapsa fiind nu numai o măsură de constrângere ci și un mijloc de reeducare a condamnatului, motiv pentru care apelul declarat de parchet a fost respins ca nefondat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, care a criticat soluțiile pronunțate de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului conform art.38510alin.1 și 2 pr.pen. parchetul critică greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului sub aspectul modalității de executare față de circumstanțele personale ale acestuia, susținându-se că potrivit fișei de cazier rezultă că anterior a mai fost trimis în judecată pentru infracțiunii contra patrimoniului, dând dovadă astfel de perseverență infracțională.
S-a susținut că împrejurările comiterii infracțiunii și scopul urmărit de inculpat, demonstrează pericolul social concret pe care îl prezintă inculpatul, care nu se află la primul conflict cu legea penală, menționând că prin sentința penală nr. 2390/29.11.2007 a Judecătoriei Ploiești, nedefinitivă, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare în condițiile prev. de art. 81 Cod penal, acesta fiind cercetat tot în stare de arest preventiv.
De asemenea, s-a motivat că din fișa de cazier judiciar a inculpatului mai rezultă că acesta a fost sancționat administrativ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești tot ca urmare a comiterii de infracțiuni contra patrimoniului.
De aceea, susține recurentul că chiar dacă încălcările anterioare ale legii penale nu sunt concretizate în hotărâri judecătorești, inculpatul nu se poate bucura de același tratament ca o persoană aflată la prima încălcare a legii penale, existând presupunerea rezonabilă că acesta este predispus la comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, spre aceeași concluzie conducând datele personale ale inculpatului, care are ca studii 7 clase, nu este încadrat în muncă și nu prestează alte activități lucrative în scopul întreținerii.
S-a concluzionat că modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii de furt calificat respectiv în loc public, profitând de buna credință a părții vătămate care i-a remis telefonul său mobil în urma rugăminții inculpatului, scopul urmărit, respectiv de comercializare a bunului și urmarea cauzată, valoarea pagubei fiind de 1095 lei sunt argumente ce demonstrează un grad ridicat de pericol social al infracțiunii și o periculozitate crescută a inculpatului ce impun schimbarea modalității de executare a pedepsei prin executare în regim privativ de libertate.
Față de cele arătate, s-a solicitat admiterea recursului și casarea în parte a ambelor hotărâri sub aspectul înlăturării dispozițiilor art. 861Cod penal.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de motivele invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3 și 4 cod proc. penală, constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerea și declarațiile părți vătămate, procesul verbal din 14 ianuarie 2008, declarațiile martorului, dovezile privind proveniența bunului sustras, procesul verbal de ridicare a obiectului infracțiunii și declarațiile inculpatului, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, din care rezultă că la data de 14 ianuarie 2008, pe timp de zi, din loc public, inculpatul a sustras părții vătămate un telefon mobil marca Sony Ericsson, cauzând un prejudiciu în valoare de 1095 lei, recuperat.
Probele la care s-a făcut referire anterior, au fost corect evaluate și just interpretate de ambele instanțe care, reținând vinovăția inculpatului în forma prevăzută de lege, respectiv intenție directă, în mod temeinic și legal au dispus condamnarea acestuia în temeiul disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal, situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a infracțiunii nefiind contestate.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că instanțele au evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările comiterii infracțiunii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, așa încât pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 861Cod penal este o sancțiune justă, aptă să răspundă exigențelor cerute de art. 52 Cod penal.
Astfel, așa cum s-a arătat și rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul a sustras un telefon mobil aparținând părții vătămate profitând de buna credință a acesteia, care a remis bunul la cererea inculpatului pentru a da un telefon mamei sale, după care, profitând de lipsa de atenție a victimei, care era ocupată cu un client, a părăsit locul faptei și a înstrăinat bunul sustras martorului, de la care a fost ridicat și restituit proprietarului.
Este evident că fapta, astfel cum a fost descrisă anterior, prezintă un grad de pericol social ridicat și o periculozitate sporită a inculpatului, însă față de valoarea scăzută a bunului sustras și împrejurarea că prejudiciul a fost integral acoperit prin restituire, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond este o pedeapsă corect individualizată, așa încât executarea acesteia în regim privativ de libertate ar apărea ca excesivă.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și din motivele de recurs invocate, inculpatul, deși a fost cercetat anterior pentru comiterea altor infracțiuni de furt în dauna patrimoniului persoanelor și chiar a fost arestat preventiv în dosarul nr. 8405/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, până în prezent împotriva acestuia nu s-a pronunțat nici o hotărâre definitivă de condamnare, așa încât, cu privire la acele fapte, beneficiază de prezumția de nevinovăție prev. de art. 52.C.P.P. sancțiunile administrative anterioare neputând constitui temei pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Pentru considerentele arătate, Curtea constatând că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei iar criticile invocate de parchet nu se justifică, în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge recursul ca nefondat.
În baza disp. art. 192 alin. 3.C.P.P. va dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, acesta beneficiind de asistență juridică gratuită conform disp. art. 171 alin. 3.C.P.P. din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva deciziei penale nr.151/16.06.2008 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.546/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, privind pe intimatul inculpat, fiul lui și, născut la 7 iulie 1988, domiciliat în P, str. -,.135,. B,.35, județul
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu intimatului inculpat, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NI/Tehnored.EF/GM
2 ex./16.10.2008
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zăinescu, Ioana Nonea
