Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 790/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 790/
Ședința publică din data de 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Deciziei penale nr. 291/A din 04 iunie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, substituind pe av. în baza delegației din 19.12.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat precizează că își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale 291/2008 a Tribunalului Galați.
Apărătorul recurentului inculpat solicită să se ia act că acesta înțelege să își retragă recursul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act că își retrage recursul declarat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.56/04.02.2008 a Judecătoriei Tecucia fost condamnat inculpatul - la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și alin.2 și art.76 lit. pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, pe durata prev.de art.71
Conf.art.81, 82 pen. și art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Conf.art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.art.83 pen.
A fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.74 alin.2 pen și art.76 lit.c și cu aplic.art.37 lit.a pen.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin 118/2007 a Tribunalului Galați în pedepsele componente și anume:
- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.32 alin.1 și 4 lit.a din OG 96/1998 modificată prin Lg.183/2005 cu aplic.art.37 lit.a,
- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.98 alin.1,4 din Lg.26/1996, în ref.la art.97 alin.4 lit.a din Lg.26/1996 cu aplic.art.37 lit.a,
- sporul de 2 luni închisoare.
Conf.art.33 lit.a și 34 lit.b pen, s-a dispus ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea dintre pedepsele aplicate prin 118/2007 a Tribunalului Galați și pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și anume aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adaugat sporul de 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 2 ani și 2 luni închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate a inculpatului a restului de 857 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin 20/2001 a Tribunalului Galați, așa cum s-a dispus prin pen.118/2007 a Tribunalului Galați.
Conf.art.61 pen. s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 857 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inc. prin 20/2001 a Tribunalului Galați cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată conform prezentei sentințe, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 857 zile închisoare, sporită la 3 (trei) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b pe durata prev.de art.71
Conf.art.88 s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de 24.04.2007, în ceea ce-l privește pe inc..
S-a anulat mandatul de executare nr.2526/2006 din 29.03.2007, emis în baza decizia penală nr.118/2007 a Tribunalului Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat în baza prezentei sentințe.
S-a constatat prejudiciul recuperat integral prin restituire către partea vătămată.
Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de 200 lei, câte 100 lei pentru fiecare inculpat, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Biroul de Avocați
Au fost obligați inculpații să plătească statului sumele de câte 160 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu.
S-a reținut, printre altele, că în timpul urmăririi penale inculpații au recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina lor. La instanța de fond, fiind audiați, nu au mai recunoscut fapta și au retractat declarațiile de la urmărirea penală.
Inculpatul a declarat că nu înțelege de ce a recunoscut săvârșirea faptei la urmărirea penală și că posibil să fi fost vorba de o altă faptă pentru care deja a fost condamnat și că inculpatul - a declarat că a săvârșit fapta împreună cu el deoarece a fost agresat fizic de lucrătorii de poliție.
Inculpatul în faza cercetării judecătorești a declarat că a lucrat în gospodăria părții vătămate și că a luat cu acordul acesteia două găini pe care le-a vândut, dar că nu a furat păsări de la partea vătămată împreună cu inculpatul. A mai susținut inculpatul că a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale pentru că a fost determinat de lucrătorul de poliție care instrumenta cauza fiind agresat fizic da către acesta și că oricum el nu știe carte, așa încât în declarații lucrătorul de poliție a scris ce a dorit, dar că a semnat declarațiile.
În apărarea sa, inculpatul a solicitat proba cu martorii G și.
Martorul Gaa rătat că inculpatul a locuit o perioadă la domiciliul său acolo unde venea în vizită și inculpatul - și că într-una din zile acesta din urmă a adus două păsări pe care le-au vândut, iar cu banii obținuți și-au cumpărat băuturi alcoolice. Martorul a declarat că aceste aspecte le cunoaște din spusele inculpatului și că el a văzut doar pe cei doi consumând băuturi alcoolice la domiciliul său cu banii obținuți din vânzarea păsărilor respective.
Inculpatul a renunțat la audierea celui de-al doilea martor care era plecat din țară și pe care nu l-a putut înlocui.
Inculpatul - nu a formulat probe în apărarea sa.
Susținerile inculpaților din declarațiile date în faza cercetării judecătorești au fost apreciate ca fiind neverosimile. Astfel, inculpatul în mod neîntemeiat declară că e posibil să fi recunoscut săvârșirea unei alte fapte, atâta timp cât din declarațiile pe care le-a dat la poliție și din procesul verbal de prezentare a urmăririi penale, rezultă clar că acestuia i s-a adus la cunoștință că fapta de furt reținută în sarcina sa o viza pe partea vătămată.
Pe de altă parte, exista declarația inculpatului -, care a arătat inițial că fapta a fost săvârșită împreună cu celălalt inculpat, iar susținerile acestuia, în sensul că ar fi fost constrâns de lucrătorul de poliție să recunoască fapta nu au fost primite deoarece nu are nici o dovadă în acest sens și nici nu a formulat o plângere împotriva polițistului respectiv pentru a se efectua cercetări.
Inculpatul - a mai arătat că el nu cunoaște carte și că în declarația sa de la urmărirea penală s-a consemnat ceea ce a dorit lucrătorul de poliție, dar cu toate acestea inculpatul a semnat declarația.
Declarațiile inculpaților de la instanță mai sunt combătute și cu procesul-verbal de reconstituire în care s-a reținut că în prezența martorilor asistenți și, inculpatul - a indicat traseul parcurs de cei doi inculpați și modalitatea de săvârșire a faptei.
În consecință, s-a reținut că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită în cauză cu plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de reconstituire, procesele-verbale de predare și primire, declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile inculpaților de la urmărirea penală.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul, prin apărător solicitând achitarea sa, întrucât probele nu se coroborează.
Prin decizia penală nr. 291/A din 04.06.2008 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod corect prima instanță a stabilit vinovățiile inculpaților și pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Atât inculpatul, cât și inculpatul au recunoscut comiterea infracțiunii de furt calificat, în faza de urmărire penală, arătând detaliile faptelor de sustragere a păsărilor aparținând părții vătămate. Cei doi au precizat cum au escaladat gardurile și au ajuns în curtea casei părții vătămate, de unde au sustras păsările. S-a făcut și o reconstituire in prezența martorilor -asistenți și, la data de 11.03.2007.
De asemenea, procesele-verbale de predare-primire și declarațiile martorilor și, vin în susținerea acuzațiilor aduse inculpaților.
Este adevărat că în faza de judecată inculpații nu au mai recunoscut fapta, însă nu au probat vreo cauză obiectivă, temeinică, care să determine această modificare a atitudinii lor procesuale. Prin urmare, ținând cont de întreg materialul probator, Tribunalul nu a luat în considerare declarațiile celor doi inculpați din fața primei instanțe.
În concluzie, tribunalul a apreciat că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunii, inclusiv inculpatul și în consecință, instanța de apel nu a primit concluziile de achitare formulate de avocatul acestuia.
S-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate conform art. 72.pen.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul. Prin motivele scrise de recurs a solicitat să se ia în considerare declarațiile pe care le-a dat în cauză, precum și declarațiile martorilor care nu au fost audiați în instanță, declarații față de care apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.
Ulterior, la termenul de judecată din 19 2008, prezent în instanță, inculpatul a făcut cunoscut că își retrage recursul declarat.
Potrivit art. 3854alin. 2 Cod procedură penală, părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369 care se aplică în mod corespunzător.
În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor în instanța de apel, fiecare dintre părți își poate retrage apelul declarat.
Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere.
Având în vedere că prevederile textului de lege citat, aplicabil în cazul recursului, sunt îndeplinite, în sensul că, prezent în instanță, inculpatul și-a exprimat dorința de a retrage recursul declarat, urmează a se lua act de această cerere și a dispune în consecință.
Văzând și dispozițiile art. 189 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 06.03.1972 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ) împotriva Deciziei penale nr. 291/A/04.06.2008 a Tribunalului Galați (Sentința penală nr. 56/04.02.2008 a Judecătoriei Tecuci.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored./2 ex./06.01.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Constantin Cârcotă, Petruș Dumitru
