Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 795/
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 308/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta inculpată -lipsă, apărător ales - av., lipsă fiind și intimata SC Sud SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
În susținerea recursului, apărătorul inculpatei arată că aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare și la obligarea unei sume de 9229 către partea civilă SC Sud SA B, reținându-se că în perioada 4.11.2005 - 16.06.2006, ar fi sustras gaze naturale din conducta principală aparținând acestei societăți prin folosirea unui dispozitiv, în mod ilegal în cutia postului de reglare măsurare aferent imobilului care era în construcție la data respectivă. Tribunalul a respins apelul, inculpata necunoscând la acel moment de proces și fiind plecată nu s-a putut apăra având apărător din oficiu.
Inculpata a declarat recurs considerându-se nevinovată suferind în mod nelegal această condamnare. Aceasta, împreună cu soțul său, dețineau un imobil care era în construcție pe strada - la nr. 8, în care nu locuiau. Inculpata deținea o societate de construcții de amenajări interioare. În cursul anului 2004, pe strada respectivă se făceau lucrări de branșare la diferite utilități, astfel că a apelat la o firmă autorizată către dar fără a încheia contract de executare lucrări de branșare la conducta principală până la imobilul său astfel, pe gardul proprietății sale a fost montată o cutie metalică și a fost scos un fluture de la robinetul de branșament tocmai pentru a nu se umbla în toată această perioadă - fără ca robinetul să fie sigilat la momentul respectiv - aspect foarte important în opinia sa.
În anul 2005, soții au apelat la martorul care era reprezentantul unei firme specializate SRL G care, tot fără să încheie contract în condiții legale, a procedat cu ajutorul a doi muncitori să plaseze două cutii alături de cea existentă pe care urma să fie plasat contorul până la locuința acestora.
S-a reținut că recepția la instalația de utilizare a gazului s-a făcut la data de 4.11.2005 în prezența martorilor și C -, ultimul fiind un reprezentant al - când ar fi fost sigilat și robinetul de branșament. Dacă se va examina cu atenție procesul verbal - act foarte important - se poate constata că acesta prezintă suficiente deficiențe care îl fac neopozabil beneficiarului, respectiv inculpatei, astfel: acest proces verbal prezintă în primul rând o modificare evidentă a lunii din anul 2005, când ar fi avut loc recepția - încât nu se poate determina luna dacă este septembrie sau noiembrie. Acest lucru rezultă la fila 6 din dosarul de În partea de jos a actului, în dreptul rubricii beneficiar, este trecut numele soțului inculpatei - - situație în care acesta nu a participat la acea recepție cum nu a participat nici inculpata. Martorul C - a declarat la urmărire penală că la recepție ar mai fi participat din partea familiei, o femeie în vârstă al cărui nume nu și l-a amintit. Inculpata a susținut constant că la casa aflată în construcție nu a locuit nici o femeie în vârstă și nici altcineva care să fi asistat la așa-zisa recepție a livrării, pentru că imobilul nu era locuit de nimeni la momentul respectiv. Cât privește sigilarea robinetului de branșament făcută după recepție, s-a observat că nici martorul și nici C nu au putut prezenta un proces verbal de sigilare, așa încât în lipsa unui document care să ateste această operațiune există în opinia sa o mare îndoială că s-ar fi realizat acest lucru, așa cum s-a reținut de instanțe.
Inculpata a susținut constant că în vederea montării contorului și începerii furnizării gazului martorul s-a angajat la acea dată pentru a se ocupa personal de depunerea documentației la, dar pentru aceasta solicitase o sumă de bani pentru "mișcarea dosarului" la societatea furnizorului. Neavând posibilități inculpata a lăsat lucrurile așa cum se găseau la momentul respectiv astfel încât singurul lucru realizat cu ajutorului unui muncitor a fost închiderea și asigurarea celor două cutii împotriva posibilelor distrugeri sau sustrageri a pieselor care se aflau în acestea. Acest lucru a făcut inculpata, iar rezultatul a fost această situație.
A mai precizat că imobilului nu era locuit în acea perioadă și că venea din când în când la intervale de câteva zile fără să locuiască nimeni, timp în care nu a venit nimeni din partea la momentul respectiv. Abia la data de 16 iunie 2006, la sesizarea martorei - cititor încasator la societatea s-a prezentat o echipă condusă de martorul care, după forțarea postului, a celor două cutii, a constatat "ușile de la post reglare blocate, nu este contor, racordul contor existent, ferestre practicate cu pereți sparte a postului și la cutie contor și cutie regulator cu capace, lipsă la robinet de branșament, regulator de tip 25, montat cu racorduri"- așa cum este arătat în procesul verbal aflat la fia 7 dosar Din punctul său de vedere, constatările cuprinse în procesul verbal pe care inculpata aflată atunci din întâmplare la imobil l-a semnat, cu obiecțiuni menționate la rubrica specială "nu conduc niciodată la concluzia că există o sustragere de gaz metan". Neexistând nici un fel de mențiune în acest sens, după cum nici măsurile luate, adică sigilarea robinetului branșamentului și pus branșament, nu duc la această concluzie. De altfel, din buletinul de sigilare fila 8 dosar la rubrica semnătura abonatului, inculpata a susținut constant că nu este semnătura acesteia - aspect care se poate observa cu ușurință comparându-se semnăturile.
Pe lângă procesul verbal menționat întocmit la fața locului și semnat de organele de poliție și de inculpată cu mențiunile precizate, cu același număr și aceeași dată 16 iunie, s-a mai întocmit un proces verbal la fila 15 dosar urmărire penală cu același număr și din aceeași dată 16.06.2006 semnat de 5 angajați ai în lipsa inculpatei, a soțului și în lipsa martorilor în care s-a consemnat că la fața locului s-ar fi deplasat instalatorul cu aparat de detecție a gazului metan pentru a verifica prezența gazului în conducta de utilizare ce pleacă din postul de reglare spre imobil, constatându-se prezența gazului în concentrație de 100% cu scădere progresivă. S-a mai arătat că fiind instalație nouă și fără contor montat, gazul metan nu putea ajunge în conducta de utilizare pe căi, pe bay-pass-ul montat în locul contorului. Pe lângă faptul că un atare act nu poate fi opozabil nici inculpatei nici unui alt membru al familiei din motivele arătate, se poate pune întrebarea:despre ce bay-pass este vorba, atâta vreme cât nimeni nu l-a văzut montat în locul contorului. Nu se știe în ce condiții și pe ce bază Tribunalul Galați și Judecătoria Galați au ajuns la concluzia că au fost sustrase gaze naturale din conducta principală prin folosirea unui dispozitiv montat ilegal în cutia postului de reglare măsurare aferente imobilului inculpatului. De fapt este vorba despre un bay-pass presupus. Ori, dacă prin absurd a existat, nu există dovezi că inculpata a făcut acest lucru și când anume. La aceste întrebări nimeni nu a putut răspunde. S-a mers pe linia rechizitoriului că inculpata este cea care a sustras acest gaz. Nu există dovezi că acel bay-pass ar fi fost montat în 4.11.2005 și să se pretindă apoi că s-a sustras zi de zi, 24 din 24 până la 16.06.2006 gaz metan. Imobilul în discuție nu era locuit decât primăvara-vara lui 2006 și nu avea cine consuma acest gaz.
În opinia sa, răspunsul corect și obiectiv la acele întrebări ar trebui să conducă la concluzia clară că cea de condamnare a inculpatei nu se întemeiază nici pe fapt și nici în drept, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cu ref. la art. 10.pr.pen. - achitare care, s-ar impune cu necesitate, chiar dacă numai problema s-ar pune prin prisma acestor îndoieli aceasta ar trebui să profite inculpatei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și evident nemaipunându-se problema obligării la despăgubiri. Totodată, supune atenției instanței faptul că inculpata are o poziție bună în societate, nu a putut veni la proces pe probleme de societate, este o femeie serioasă și nu se putea pretinde la situația materială și la firma pe care o conduce la așa ceva. Inculpata i-a dat niște bani în valută acelei persoane și nu a făcut nimic ulterior aceasta spunându-i "am să te fac să cheltuiești mai mult decât mi-ai dat". Având în vedere situația în care s-a ajuns, faptul ca inculpata se consideră nevinovată, acesta a și fost motivul pentru care a refuzat să plătească către.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpată apreciindu-l nefondat.
Apreciază că instanțele au stabilit în mod corect vinovăția inculpatei, rezultând din probele adminJ. că aceasta a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa. S-a avut în vedere faptul că inculpata nu a fost din primul moment de bună credință, declarațiile sale potrivit art. 70 - pot fi folosite și împotriva sa. Supune atenției instanței faptul că din primul moment inculpata a refuzat să permită accesul în imobil a echipei pentru a se verifica dacă există consumatori casnici. În mod nejustificat s-a susținut că aparatura de măsurare ce a stabilit prezența și concentrația gazului metan în conducta de plecare spre locuință nu ar stabili valori corecte- acesta a fost motivul pentru care nu a semnat procesul verbal. La acel moment nu s-a contestat faptul că ar exista gaz sau nu în conducta respectivă spre locuința sa. Din declarațiile martorilor și C - - care ulterior a decedat, a rezultat și, apreciind că în penal se face proba cu martori chiar dacă este vorba de un înscris - nu poate fi opozabil cuiva ca in situația din civil - martorii au confirmat faptul că la momentul respectiv, la recepția lucrării, verificându-se instalația s-a întocmit în mod corect procesul verbal de recepție a lucrării.
Inculpata a contestat inițiat semnătura nu și conținutul, faptul că nu ar fi semnătura soțului. Ulterior s-a invocat faptul că nu s-a stabilit dacă a existat sau nu un bay-pass de care s-a vorbit în acte. Consideră că acesta într-adevăr nu a fost văzut, dar din declarația martorului, rezultă că a văzut-o ieșind pe inculpată din curtea imobilului imediat după ce sosise martora de la și făcuse constatarea, solicitându-i martorului să deschidă cutiile, însă acesta a refuzat. Ulterior, la filele 27- 30 dosar se arată că aceasta a tergiversat deschiderea cutiilor fiind nevoie de intervenția unei echipe speciale. În acest interval a intrat în curtea inculpatei un vecin de la imobilul cu nr. 5 cu o cutie de scule fiind auzite zgomote specifice demontării unor piese ale instalației la gaze.
Având în vedere aceste declarații și față de constatările ulterioare, că la poziția de contor se umblase de curând și robotul nu era sigilat, consideră că apărarea făcută de inculpată poate fi înlăturată având în vedere probatoriul administrat.
Pe latură civilă, apreciază că inculpata a fost corect obligată la despăgubiri civile, și ca atare solicită recursul acesteia ca nefondat.
În replică, apărătorul inculpatei, precizează că o situație asemănătoare a fost rezolvată de această instanță când, un alt inculpat a fost condamnat că și-a furat propria mașină administrându-se proba cu martori în condițiile în care acesta era proprietarul mașinii. Supune atenției instanței actele dosarului având în vedere că declarațiile martorilor nu se coroborează în speța de față. Același lucru s-a constatat și în respectivul dosar când inculpatul a fost achitat după ce fusese condamnat la 2 ani pentru că și-a furat propria mașină.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 474/06.03.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr - a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 103 din Legea nr. 351/2004 în ref. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal în ref. la art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală în ref. la art. 998 Cod civil, inculpata a fost obligată la plata sumei de 9.220 lei către partea civilă Sud B, cu titlu de despăgubiri civile directe.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpata a fost obligată la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata deține în proprietate imobilul situat în G, str. - nr. 8, imobil în care locuiește efectiv din luna iunie 2006.
In cursul anului 2004, la solicitarea inculpatei, a fost realizată o lucrare ce asigura branșamentul din conducta principala de gaz metan până la imobilul său și a fost montată pe gardul împrejmuitor al imobilului o cutie în care se afla regulatorul de gaz, racordat la conducta principală prin intermediul unui robinet. In cursul anului 2005, inculpata l-a contactat pe martorul, angajat al G, pentru a executa instalația de gaz metan inclusiv în imobil.
Martorul a precizat că deși a executat lucrarea la solicitarea inculpatei, discuțiile au fost purtate cu soțul acesteia, cu numitul și a precizat că lucrarea a fost efectiv executată de o echipă formată din două persoane desemnate de martor și că aceasta a constat în amplasarea unui nou regulator de gaz și a unui robinet de la placa de contor către postul de măsurare. In locuință au fost montați robineți atât pentru centrală, cât și pentru aragaz și s-a realizat legătura între postul de reglare, respectiv robinetul amplasat pe gardul împrejmuitor, și consumatori.
Martorul a precizat că împreună cu numitul C -, în calitate de reprezentant al, au procedat la recepția lucrării, verificând instalația pentru ca aceasta să fie întocmită potrivit proiectului stabilit, verificare efectuată după prealabila anunțare a inculpatei și având acordul acesteia. Tot martorul a precizat că la data recepției, robinetul de branșare era sigilat.
Ulterior acestui moment, inculpata urma să depună toată documentația ce justifica executarea lucrării, printre care contractul încheiat cu (fila 5 dosar ) și procesul verbal de recepție a lucrării (fila 6 dosar p) și să achite taxele aferente în vederea încheierii contractului de furnizare gaze naturale.
Inculpata a precizat că lucrarea efectuată de a fost executată până la intrarea în locuință, prin urmare nu până la consumatori, și că a mai fost amplasată o cutie pe gardul împrejmuitor al imobilului. De asemeni, inculpata a precizat că nu a încheiat nici un contract cu, martorul obligându-se să depună toate diligențele în vederea încheierii contractului de furnizare gaze, contra unei sume plătite acestuia.
Inculpata a contestat și procesul-verbal de recepție tehnică instalație de utilizare din data de 04.11.2005, precizând că, deși se menționează la beneficiar numele soțului său, nu a fost semnat de acesta.
Numitul C - nu a putut fi audiat în cursul procesului penal, fiind decedat, însa declarația dată de acesta în cursul actelor premergătoare confirmă susținerile martorului, inclusiv cu privire la faptul că robinetul de branșare amplasat fusese sigilat.
La data de 16.06.2006, martora, angajat al Sud în funcția de cititor - încasator, potrivit atribuțiunilor de serviciu a încercat să deschidă una dintre cutiile de gaz metan amplasată pe gardul imobilului din str. - nr. 8, intenționând să citească cifrele indicate de contorul de gaze.
Întrucât ușile de acces ale cutiilor erau blocate prin interior iar ferestrele de vizualizare și aerisire obturate, martora nu a putut vizualiza indexul contorului. Verificând lista contoarelor înregJ. în evidența societății, martora a constatat că imobilul aflat pe str. - nr. 8 nu figurează pe lista abonaților, astfel că a anunțat conducerea Sud (declarație fila 40 dosar instanța).
Urmare a apelului martorei, la fața locului s-a prezentat o echipă condusă de către martorul, tehnician în cadrul Sud
Martorul a precizat că a constatat că cele două cutii amplasate pe gardul imobilului proprietatea inculpatei aveau ușile de acces blocate pe interior, iar cutia de deasupra avea ferestrele de aerisire acoperite cu o tablă prinsă pe interior.
Văzând-o pe inculpată ieșind din curtea imobilului, martorul i-a solicitat acesteia să îi permită să deschidă cutiile, însă aceasta a refuzat.
În urma sosirii echipajului de intervenție, postul a fost forțat, ocazie cu care s-a constatat existența unui blindaj pe orificiile de aerisire, precum și faptul că în cele două cutii existau alte două ferestre ce permiteau accesul din garajul imobilului la robinetul branșamentului, orificii care, în mod obișnuit, nu există.
Martorul a precizat că a putut observa că în racordul de contor (contor care nu exista) se umblase recent, întrucât "piesele erau lucioase" și mirosea a gaz, iar robinetul branșamentului nu era sigilat (declarație fila 38 dosar instanță). În conducta de plecare amplasată spre locuință s-a constat prezența gazului metan, în urma măsurării concentrației de gaz cu aparatele din dotare. Martorul a precizat că inculpata a refuzat să participe la măsurători și că a refuzat să permită echipei de intervenție accesul în locuință pentru a verifica dacă sunt consumatori casnici.
În urma măsurătorilor efectuate cu aparatul de detectare despre care se face vorbire în procesul verbal din data de 16.06.2006 (fila 15 dosar ) s-a constatat în conducta de utilizare prezența gazului metan în concentrație de 100% cu scădere progresivă, gaz care nu putea ajunge în conducta spre locuință decât prin montarea unui by-pass montat în locul contorului.
În urma verificării efectuate a fost încheiat procesul-verbal de constatare nr. 19455/16.06.2006, semnat inclusiv de inculpata, aceasta făcând mențiunea potrivit căreia "branșamentul nu fusese sigilat de constructor (respectiv de martorul C -, la momentul efectuării recepției lucrării împreună cu martorul ) iar ferestrele practicate au fost făcute pentru a nu se umbla înăuntru, deoarece se umbla des".
De asemeni s-a procedat la sigilarea robinetului pe poziția închis, astfel cum rezultă din buletinul de sigilare din data de 16.06.2006.
Inculpata a confirmat faptul că nu a participat la măsurători, întrucât a contestat corectitudinea datelor furnizate de aparat și că nu a permis echipei accesul în locuință (declarație fila 46 dosar instanță). Inculpata a precizat că prezența gazului metan se poate justifica prin aceea că echipa de intervenție a desfăcut robinetul branșamentului pentru a verifica dacă există gaz în instalația de la stradă, și că era imposibil ca în conducta de plecare spre imobil să existe urme de gaz, întrucât abia se mutase în imobil, că nu folosea gaz pentru încălzirea acestuia, încălzire ce era asigurată de "o pompă de căldură energii regenerabilă".
Nu există nici o dovadă care să confirme susținerile inculpatei cu privire la data la care construcția imobilului - casă de locuit a fost definitivată, dovadă care putea fi făcută cu un proces-verbal de recepție încheiat de constructor precum și faptul că folosea o instalație inovatoare de asigurare a agentului termic, dovadă ce putea fi făcută tot cu proba cu înscrisuri.
Situația de fapt și vinovăția inculpatei sunt dovedite cu probele adminJ. în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere și a invocat disp.art. 72 Cod penal dar și circumstanțele prev. de art. 74 lit. a Cod penal, persoana inculpatei, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpata fără a preciza motivele de apel, însă la termenul stabilit nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca motivele de apel oral și a le susține.
Prin decizia penală nr. 308/2009 Tribunalul Galați a respins ca nefondat apelul declarat de inculpată și a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că soluția dată de instanța de fond este rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, că situația de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute și că nu se impune achitarea inculpatei pentru fapta comisă.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpata.
Prin motivele de recurs se susține că, condamnarea inculpatei este nelegală întrucât nu a comis fapta pentru care a fost sancționată penal.
Se susține că procesul-verbal încheiat cu prezintă deficiențe care îl fac opozabil făcându-se vorbire despre o modificare ce se referă la data când a avut loc recepția respectiv septembrie sau octombrie dar și faptul că martorii și C - nu au putut prezenta un proces-verbal de sigilare existând îndoieli că s-ar fi realizat acest lucru.
Se mai precizează că semnătura de pe buletinul de sigilare nu ar aparține inculpatei.
Se susține de asemenea de către recurentă că nu există dovezi cu privire la un bay-pass ce ar fi fost montat în 4.11.2005 prin care s-ar fi sustras zi de zi, 24 din 24 de ore până la 16.06.2006 gaz metan.
Se solicită casarea celor două hotărâri și achitarea inculpatei pentru fapta în care a fost trimisă în judecată.
Recursul declarat de inculpată este nefondat.
Din verificarea hotărârii de fond și a hotărârii dată în apel d e respingere a apelului precum și a ansamblului probator existent la dosar, Curtea constată că hotărârile date sunt temeinice și legale.
Din depozițiile martorilor și C, martori care pentru cele susținute în declarațiile lor ar fi suferit vreo sancțiune, rezultă că la recepția lucrării verificându-se instalația s-a întocmit în mod corect procesul-verbal de recepție a lucrării.
Pe de altă parte în același sens, nu există dovezi că procesul-verbal de sigilare a robinetului de branșament ar fost modificat, modificare ce se referă la luna când a avut loc recepția, dar și cu privire la buletinul de sigilare (8 dosar ) unde inculpata susține că semnătura de pe acest înscris nu i-ar aparține.
În atare situație, inculpata la momentul oportun în apărarea sa putea să ceară în condițiile legii constatarea autenticității și a forței probante a înscrisurilor despre care le consideră că sunt falsificate.
Cu privire la bay-pass-ul ce a asigurat sustragerea de gaz, inculpata nu a produs nici un fel de dovadă că acesta nu ar fi fost montat și că declarația martorilor audiați au fost mincinoase.
De altfel, din probe rezultă că inculpata a tergiversat deschiderea cutiilor (27-30 dosar ) lucru ce a determinat autorităților să acționeze prin intermediul unei echipe speciale.
Se constată în acest context că instanțele au reținut corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică, rezolvând în același timp în mod corect și latura civilă a cauzei așa încât sancțiunea aplicată asigură echitabil între gradul de pericol social și exigența sancțiunii aplicate.
Urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit.b pr.pen. să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpată.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. va fi obligată inculpata la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata ( fiica lui și, născută la data de 15.04.1962, domiciliată în O, B, str. - nr. 39, - 8,.7 și G, str. - nr. 8) împotriva deciziei penale nr. 308 /23.06.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 474/06.03.2009 a Judecătoriei Galați )
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă pe inculpata recurentă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ---
Grefier,
Red.
Tehnored: /04.01.2010
Fond:
Apel:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
