Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 827/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 827/
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 185/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul penal - (sentința penală nr. 1055/12.06.2009 a Judecătoriei Brăila ) privind pe inculpatul --.
La apelul nominal, a răspuns intimatul-inculpat -, asistat de apărător ales - av. cu împuternicire la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că recursul privește netemeinicia deciziei penale pronunțată de Tribunalul Brăila. Așa cum rezulta din actele dosarului, inculpatul a fost surprins în data de 28.09.2008, orele 20:40 de Poliția Rutieră circulând prin orașul B - Calea G și la intersecția cu o altă stradă a fost oprit de poliție constatându-se că acesta consumase alcool. Inculpatul a declarat că a consumat în seara respectivă 200 ml.bere, respectiv 4 beri de J de litru fiecare între orele 14:00 și 19:00 apoi, mai târziu, în jurul orelor 20:30, a mers la magazin pentru aol ua pe martora și prietenul acesteia pentru a-i duce acasă. Nu s-a stabilit cât de important a fost acest lucru, mai ales având în vedere faptul că martorul se dusese s-o ia pe martoră s-o conducă el până acasă. Însă, inculpatul s-a oferit din proprie inițiativă insistând să facă acel lucru deși cunoștea faptul că consumase băuturi alcoolice și că nu ar fi trebuit să se urce la volan la ora respectivă circulând prin mun. B când circulația în momentul respectiv era destul de mare.
Este adevărat că a recunoscut fapta, a precizat că a consumat alcool, a regretat fapta însă, dar având în vedere că alcoolemia a depășit limita prevăzută de lege de 0,80 gr.%0. consideră că inculpatul trebuia să rămână acasă mai ales că nu era imperios necesar să o conducă pe martoră la domiciliul acesteia, la ora respectivă aceasta având cu cine se deplasa spre casă.
Ca atare, consideră că decizia Tribunalului Brăila este netemeinică solicitând casarea acesteia și apreciind că sentința penală nr. 1055 din 12.06.2009 a Judecătoriei Brăila este temeinică și legală solicită menținerea acesteia.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului formulat de Parchet apreciindu-l nefondat.
Este adevărat că în seara zilei de 28 septembrie 2008 inculpatul a condus o scurtă perioadă, o scurtă distanță, un autoturism aflându-se în stare de ebrietate, faptă care constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 - de natură penală care poate aduce atingere minimă sau maximă unei valori sociale ocrotite de lege. Ceea ce nu s-a precizat în concluziile parchetului, este împrejurarea că la data depistării inculpatul avea o alcoolemie de 0,9 %, consumase într-adevăr 4 sticle de bere, dar în opinia sa, nu se pot emite judecăți de valoare în sensul că un pahar de bere în minus ar fi condus la concluzia că această faptă este contravenție, pentru că limita ce desparte contravenția de sancțiune în situația concretă este extrem de mică.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. A luat acea martoră pentru aot ransporta de la sediul societății către casa acesteia motiv pentru care a și fost depistat în trafic însă, această depistare nu s-a făcut mersului sinuos al autoturismului ci, pur și simplu a unui control de rutină. Prin prisma datelor existente la dosar, arată că inculpatul nu are antecedente penale, nu a mai săvârșit nici o altă faptă de natură penală, a recunoscut săvârșirea ei încă de la prima declarație dată în cursul urmăririi penale și de asemenea pe parcursul cercetării judecătorești.
În concluzie, solicită respingerea recursului promovat apreciind ca legală și temeinică decizia Tribunalului Brăila.
Reprezentantul Ministerului Public, în replică, arată că nu a fost vorba despre un control de rutină, ci inculpatul a fost oprit de organele de poliție, așa cum a rezultat și din procesul-verbal din 29 septembrie, pentru că efectuase o manevră de depășire în intersecție.
În ultimul cuvânt, inculpatul -, arată că regretă fapta, conștientizând că a greșit.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1055/2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- în baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 și 76.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzută de art. 82.Cod Penal și s-a atras inculpatului atenția asupra prevederilor art. 83.Cod Penal
În baza art. 71.Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, iar în baza art. 71 pct. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
La 28.09.2008, orele 2040, organele de poliție din cadrul Poliției Rutiere B au oprit pentru control autoturismul marca Toyota BR--, care circula pe Calea G către intersecția cu str. -. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul -, căruia i s-a solicitat să efectueze testul cu aparatul, rezultând o concentrație de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B, unde i s-au recoltat 2 probe biologice de sânge la orele 2106și, respectiv, 2206, în vederea stabilirii gradului de alcoolemie. Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 572/30.09.2008, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B, inculpatul prezenta o alcoolemie de 0, 90 g%.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta comisă și a arătat că, în ziua de 28.09.2008, în intervalul orar 1400-1900, consumat circa 2 bere la domiciliu, iar în jurul orelor 2035, plecat cu autoturismul menționat de la magazinul SC, situat la parterul blocului 18 de pe Calea G, către cartierul, pentru aoc onduce pe angajata sa, la domiciliul ei. Dar, în timp ce se deplasa cu autoturismul, a fost oprit de echipajul de poliție.
În aceeași fază a procesului penal, martorii și au confirmat susținerile inculpatului.
în fața instanței, inculpatul - a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, în sensul că a condus pe drumurile publice autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare BR -, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele adminJ. în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei a fost avută în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul -- considerând hotărârea dată ca fiind netemeinică.
Prin motivele de apel se susține de către inculpat că nu au fost analizate toate împrejurările în care fapta s-a comis, dar și faptul că a fost adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, aspecte ce nu au fost avute în vedere.
Se mai susține că la momentul depistării în trafic, îmbibația alcoolică din sânge era aproape de limită - în care răspunderea putea fi una contravențională.
Prin decizia penală nr. 185/13.10.2009, Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de inculpat și a desființat în parte hotărârea atacată.
În rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit.1pr.pen. și art.181Cod penal a dispus achitarea inculpatului și în baza art. 91 Cod penal a aplicat acestuia 1000 lei amendă administrativă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În motivarea acestei soluții, instanța de apel a reținut că inculpatul a condus autoturismul său având o îmbibație alcoolică în sânge de 0,90 %0 pe o distanță doar de 500 și că la o oră după ce a fost oprit de organele de poliție, alcoolemia acestuia a fost de 0,75%0 deci în scădere, apreciindu-se în acest context că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale și că, gradul de pericol social nu poate fi atribuit unei infracțiuni.
Se mai reține de către instanța de apel că inculpatul este încadrat în câmpul muncii, nu are antecedente penale, a manifestat o conduită sinceră.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Prin motivele de recurs hotărârea instanței de apel este criticată ca fiind netemeinică și nelegală.
Se susține că instanța de apel a manifestat pericol social al faptei comise de inculpat și a ignorat probele adminJ. în cauză.
De asemenea se reține că s-a făcut și o greșită individualizare a pedepsei în raport cu prevederile art. 72 Cod penal.
Se solicită ca în rejudecare să se caseze hotărârea dată în apel și să se mențină hotărârea dată de instanța de fond.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
Din verificarea hotărârii instanței de apel, Curtea constată că aceasta este temeinică și legală.
Instanța de apel verificând probele adminJ. în cauză, modalitatea și împrejurările în care fapta s-a consumat a dat o justă apreciere a acestora pe care le-a pus în context și le-a analizat în raport și cu persoana inculpatului, atitudinea sa procesuală ca și lipsa antecedentelor penale.
Sancțiunea administrativă aplicată inculpatului este în măsură să-i asigure acestuia o îndreptare pentru viitor în condițiile în care față de fapta comisă este la primul impact cu legea penală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de Parchet.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 185/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul penal - (sentința penală nr. 1055/12.06.2009 a Judecătoriei Brăila ) privind pe inculpatul -- ( fiul lui și, născut la data de 30 iulie 1976 - domiciliat în B,-, Bloc 25,. 70).
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
CT/ 2 ex./04.01.2010
Fond:
Apel:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
