Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 816
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", declarat deinculpatul, fiul lui și, nascut la 09.03.1955 - detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.432 din 05.11.2009 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine că, recursul vizează reindividualizarea pedepsei. Solicită a se da eficiență disp. art.385 ind.9 pct.14 Cod procedura penala, in sensul reindividualizării si redozării pedepsei, a se ține cont de circumstanțele reale si circumstanțele personale care il caracterizează și a se aprecia că instanța poate să-i aplice o pedeapsă mai mică față de cea dispusă de instanța de fond și confirmată de instanța de apel. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciază că recursul trebuie respins potrivit disp. art.385 ind.15 Cod procedura penala, consideră că instanța de fond și de apel au realizat o corectă individualizare a sancțiunii și raportat la textul prevazut de art.72 Cod penal privind fapta si autorul.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine că, sunt aproximativ 20 de ani de cand stă numai in pușcărie, este in vârstă, are 55 de ani, i-a murit soția in 2007, i-a murit și nora, in urma căreia a rămas un copil de 7 ani. Solicită admiterea recursului si a-i fi redusă pedeapsa.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2949/10.09.2009, Judecătoria Iașia condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.03.1955 în municipiul S, județul S, cu ultimul domiciliu cunoscut în I,-, bloc 627,.D,. 3, județul I, -, cetățean român, cu studii gimnaziale, fără ocupație, văduv, recidivist, stagiul militar neefectuat, la 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea, la data de 21/22.02.2009, a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză este concurentă, în condițiile concursului real prevăzut de art.33 lit. a cod penal, cu cea comisă la data de 7/8.07.2008, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2009.
Au fost descotopite și repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr.1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași, cu înlăturarea sporului de o lună, după cum urmează:
1. 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. art. 20 Cod penal raportate la disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
2. restul de pedeapsă de 531 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2909/09.10.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 31.10.2007, cu privire la care s-a dispus, în condițiile art.61 Cod penal, revocare liberării condiționate.
În baza art.36 alin.1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de la pct.1, inculpatul executând pedeapsa mai grea de 3 ani.
S-a menținut revocarea liberării condiționate dispuse, în condițiile art.61 Cod penal, referitor la restul de pedeapsă de 531 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2909/09.10.2007 a Judecătoriei Iași, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa mai sus stabilită, inculpatul executând pedeapsa mai grea, sporită cu o lună.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 3 (trei) ani și 1 (o) lună închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată, perioada executată în baza sentinței penale nr.1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași, de la 06.04.2009 la zi.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași și emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliat în I,-, -. A,.62, fără forme legale în I,-,. 614,. A,.8 nu s-a constituit parte civilă în procesul penal."
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență, în considerentele hotărârii, următoarele:
" În seara de 21.02.2009, după ce consumase băuturi alcoolice la diverse baruri din zona, inculpatul a luat hotărârea să sustragă bunuri din autoturisme, pentru a face rost de bani. Astfel, s-a deplasat pe str. - din zona II, iar în fața blocului 614 încercat sa deschidă portbagajul mai multor autoturisme aflate în parcare. Ajungând la autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare -, proprietatea parții vătămate, inculpatul a reușit sa deschidă portbagaj, iar din interior a luat două pompe, pe care le-a ascuns sub haina și o trusă cu scule. În continuare, inculpatul a închis portbagajul și s-a deplasat printre blocuri, spre str. -.
După ce a parcurs o distanță de aproximativ 150 de m, în jurul orei 01,00, inculpatul a fost oprit de organele de poliție, care au găsit asupra sa bunurile sustrase. Fiind întrebat despre proveniența bunurilor, inculpatul a recunoscut ca le-a sustras dintr-un autoturism. Bunurile găsite asupra inculpatului au fost ridicate de lucrătorii de poliție
La data de 24.02.2009, partea vătămata a sesizat organele de poliție cu privire la faptul ca în noaptea de 21/22.02.2009 persoane necunoscute i-au sustras din autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - două pompe și o trusă cu scule, prejudiciul astfel cauzat fiind de aproximativ 300 de lei.
Fiindu-i prezentate bunurile ridicate de la inculpat, partea vătămata le-a recunoscut ca fiind cele sustrase, motiv pentru care i-au fost predate pe baza de dovada. Totodată, partea vătămata a mai precizat ca deși a observat dispariția bunurilor în dimineața de 22.02.2009, fiind nevoit să plece urgent din localitate, a sesizat organele de cercetare penală abia în ziua de 24.02.2009. Din declarația părții vătămate a mai rezultat ca în urma unei tamponări mai vechi, portbagajul autoturismului se deschide ușor, chiar dacă este încuiat, trăgând în sus.
La data de 26.03.2009 s-a efectuat reconstituirea faptei, situație în care inculpatul, în prezența martorului asistent, a condus organele de politie la intersecția străzilor si -, indicând fără ezitare locul unde era parcat autoturismul din care a sustrase cele doua pompe și trusă cu scule în noaptea de 21/22.02.2009.
Vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; dovezi de ridicare și predare a bunurilor; plângerea și declarația părții vătămate; declarațiile martorilor și; declarațiile de recunoaștere ale inculpatului
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 21/22.02.2009, a sustras din autoturismul cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, parcat în loc public, o trusă cu scule și două pompe pentru pneuri, în valoare totală de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor de către inculpat, fapta consumându-se în momentul luări de către inculpat a bunurilor în posesia sa, prin introducerea acestora în sacoșa de plastic, găsită asupra lui.
Fapta a fost săvârșită de către inculpat într-un loc public și pe timpul nopții, fiind justificată reținerea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. e, g din Codul penal.
Urmarea imediată rezultată din săvârșirea faptei constă în deposedarea părții vătămate de bunurile respective și trecerea acestora în posesia inculpatului, chiar dacă bunurile au fost ulterior restituite părții vătămate.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, potrivit art. 19 alin.1 lit. a din Codul penal, având reprezentarea faptei și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și urmărind acest rezultat. Inculpatul a sustras bunul în scopul însușirii pe nedrept.
Instanța a reținut și aplicarea dispozițiilor art.37 lit. a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie, având în vedere pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2909/09.10.2007 a Judecătoriei Iași, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 26.08.2008, cu un rest rămas neexecutat de 531 zile.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei, circumstanțele reale de săvârșire a faptei și cele personale ale inculpatului.
Fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind săvârșită dintr-un loc public, pe timpul nopții.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat părții vătămate, acesta nu este foarte mare iar bunurile sustrase au fost recuperate de la inculpat de către organele de cercetare penală.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este cunoscut cu antecedente penale, ceea ce denotă perseverență în comportamentul infracțional și faptul că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul astfel că a aplicat o pedeapsă stabilită la minimul prevăzut de lege.
Instanța a constatat că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză este concurentă, în condițiile concursului real prevăzut de art.33 lit. a cod penal, cu cea comisă la data de 7/8.07.2008, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2009.
Instanța a descontopit și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr.1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași, cu înlăturarea sporului de o lună, după cum urmează:
1. 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. art. 20 Cod penal raportate la dispozițiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
2. restul de pedeapsă de 531 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2909/09.10.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 31.10.2007, cu privire la care s-a dispus, în condițiile art.61 Cod penal, revocare liberării condiționate.
În baza art.36 alin.1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal instanța va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de la pct.1, inculpatul executând pedeapsa mai grea de 3 ani.
Instanța a menținut revocarea liberării condiționate dispuse, în condițiile art.61 Cod penal, referitor la restul de pedeapsă de 531 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2909/09.10.2007 a Judecătoriei Iași, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa mai sus stabilită, inculpatul executând pedeapsa mai grea, sporită cu o lună, spor aplicată cu autoritate de lucru judecat prin sentința nr.1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, circumstanțele săvârșirii ei, precum și cele personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 71 alin. 2 din Codul penal, a dispus interzicerea exercitării acestor drepturi, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau parțială a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 36 alin.3 Cod penal, instanța a scăzut din pedeapsa aplicată, perioada executată în baza sentinței penale nr.1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași, de la 06.04.2009 la zi și a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași, cu emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire."
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul care a criticat-o sub aspectul netemeiniciei, susținând că pedeapsa stabilită de prima instanță este prea severă în raport de gradul de pericol concret al faptei, dar și raportat la atitudinea sa procesuală sinceră și la vârsta sa înaintată, solicitând reindividualizarea sancțiunii penale în sensul reducerii cuantumului pedepsei.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului de fond și hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de disp. art. 371 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat că nu este fondat apelul declarat de inculpatul și l-a respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Referitor la situația de fapt reținută de prima instanță, tribunalul a constatat că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a concluzionat în mod corect asupra existenței faptei incriminate în normele penale, de "furt calificat ", precum și a vinovăției inculpatului în comiterea ei, instanța de fond încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de acesta.
În vederea aflării adevărului, instanța a administrat toate probele utile, concludente și necesare care au condus la lămurirea cauzei sub toate aspectele, iar plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, dovezile de ridicare și predare a bunurilor, declarațiile martorilor și, declarațiile inculpatului din
cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, se coroborează între ele și dovedesc neîndoielnic comiterea faptei de către acesta.
Probele sus menționate au fost administrate cu respectarea normelor procesual penale și au fost evaluate în mod corespunzător din punctul de vedere al forței lor probante, instanța de fond concluzionând corect că acest ansamblu probator a răsturnat prezumția de nevinovăție ce a operat în favoarea inculpatului, astfel încât, neexistând dovezi din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de către prima instanță și care atestă săvârșirea faptei de către inculpat, se justifică pe deplin antrenarea răspunderii sale penale.
Sub aspectul tratamentului sancționator stabilit pentru inculpatul, tribunalul a constatat că prima instanță a respectat criteriile generale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 Cod penal, în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoare bine dozată și adaptată gravității faptei comise, ținând cont de toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului, inclusiv poziția procesuală corectă a acestuia împrejurare ce rezultă, fără echivoc, din considerentele sentinței apelate. În funcție de acestea, corect i-a fost aplicată apelantului o pedeapsă cu închisoarea orientată la limita minimă prevăzută de lege (care este de 3 ani, limita maximă fiind de 15 ani).
Chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei imputate, această împrejurare, prin ea înseși, nu justifică redozarea pedepsei și în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, ținând seama de persistența infracțională a inculpatului care a comis infracțiunea reținută în sarcina sa în stare de recidivă condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal, anterior fiind condamnat definitiv de 10 ori pentru comiterea unor infracțiuni similare, ceea ce denotă o anumită specializare a acestuia în infracțiuni contra patrimoniului, iar prima instanță s-a orientat oricum către minimul pedepsei și nu a mai aplicat nici un spor de pedeapsă inculpatului, deși avea posibilitatea legală să o facă, dată fiind perseverența infracțională de care a dat dovadă acesta.
Apreciind că este legală și temeinică sentința penală nr. 2949 din 10.09.2009 pronunțată de Judecătoria Iași, în raport de criticile aduse de inculpatul-apelant și, totodată, constatând că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie ce se impun a fi luate în considerare din oficiu, tribunalul, în conformitate cu disp. art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a menținut hotărârea atacată.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că față de circumstanțele reale și personale se poate aprecia că se va realiza reeducarea și prin executarea unei pedepse mai mici, ca durată.
A mai subliniat inculpatul că are vârsta de 55 ani, că până acum a executat 20 de ani de detenție, că în anul 2007 i-a decedat soția, după care a decedat și nora sa, rămânând un copil în vârstă de 7 ani. A solicitat reaprecierea materialului probator administrat, casarea hotărârilor pronunțate și reducerea cuantumului pedepsei rezultante.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în noaptea de 21.02.2009, fiind în stare de ebrietate, inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate în locuri publice pentru a le valorifica și a obține bani.
În acest scop a mers în strada - din zona II și folosind forța fizică a deschis portbagajul autoturismului marca 1310, cu numărul de înmatriculare - proprietatea părții vătămate, din care a sustras două pompe și o trusă de scule, pe care le-a ascuns sub haină.
În timp ce se deplasa pe strada -, având bunurile sustrase asupra sa, inculpatul a fost oprit de organele de poliție, prilej cu care recunoscut că bunurile pe care le deținea proveneau din furt.
Prejudiciul cauzat prin fapta comisă, în valoare de 300 lei, a fost recuperat în natură.
Față de această situație de fapt, în mod corect primele instanțe au reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 lit. e, g cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. cod penal.
În mod corect s- subliniat în motivarea deciziei Tribunalul Iași că inculpatul are în antecedente 10 condamnări la pedepse cu închisoarea, toate aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Față de perseverența manifestată de inculpat în săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură și de starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla la data săvârșirii ultimei infracțiuni, în mod corect primele instanțe au apreciat că se va realiza reeducarea prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, dozată la nivelul minimului special.
În mod corect au reținut primele instanțe că infracțiunea pentru care a fost judecat ultima dată inculpatul este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare.
În mod legal au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1044/13.03.2009 a Judecătoriei Iași și care, apoi au fost contopite cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea comisă la data de 21.02.2009, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 lună închisoare, intrat în puterea lucrului judecat atât ca durată, cât și ca temei juridic de aplicare.
Față de cele expuse, Curtea constată că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei aplicate, care a fost fixat la nivelul minimului special, iar sporul de 1 lună aplicat nu poate fi înlăturat, el având autoritate de lucru judecat.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârilor, urmează ca în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de inculpatul.
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 cod procedură penală constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - deținut in Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 432 din 05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
05.01.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu, Daniela Dumitrescu
