Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 83/R/2009
Ședința publică din 11 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr.333/A din 18 decembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpații, și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., inculpatul personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., inculpatul personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., inculpatul personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., în substituirea av. R și inculpatul personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile, autoritatea tutelară și părțile responsabile civilmente, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale a Tribunalului Cluj și rejudecând cauza, să se dispună restituirea cauzei la instanța de apel. Astfel, apreciază că în mod greșit instanța de apel a dispus trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale pentru următoarele motive: instanța restituie cauza la parchet în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la asistarea inculpaților de către apărător. Din actele dosarului reiese că minorii, și au fost audiați fără avocat, însă înainte de a avea calitatea de învinuit sau inculpat, față de aceștia nefiind începută urmărirea penală. După începerea urmăririi penale, inculpații au fost audiați în calitate de învinuiți cu avocat. Mai mult, la prezentarea materialului de urmărire penale, procurorul a asigurat prezența atât a părinților pentru inculpații și, cât și a avocaților pentru toți cei trei inculpați. Legea 356/2006 a modificat ulterior dispozițiile procedurii penale, însă la acea dată s-au respectat dispozițiile legii ]n vigoare.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei penale 333/2008 a Tribunalului Cluj. Astfel, în mod corect instanța de apel a sesizat că suntem în prezența disp.art.332 alin.2 pr.pen. rap.la art.197 pr.pen. Dispozițiile Legii nr. 3565/2006 nu pot fi invocate, deoarece au apărut ulterior momentului audierii inculpaților, la acel moment erau alte legi în vigoare, care impuneau audierea inculpaților în prezența unui avocat. Inculpații au arătat că declarațiile date în faza de urmărire penală au fost dictate de organele de poliție și că nu au avut avocați. În fața instanței de fond, inculpatul a fost singurul care a recunoscut săvârșirea faptelor, iar ceilalți inculpați nu, și cu toate acestea, toți inculpații au fost asistați de un singur avocat, deși aveau interese contrare. Pentru toate acestea, solicită trimiterea cauzei la instanța de fond și nu cea de apel. Cu onorar din.
Apărătorul inculpaților și, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei penale 333/2008 a Tribunalului Cluj. Astfel, motivarea deciziei instanței de apel este corectă precum și soluția adoptată, fiind prezente motivele de nulitate absolută, având în vedere lipsa asistenței juridice. La instanța de fond toți inculpații au fost asistați de un singur apărător, deși existau interese contrare. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei penale 333/2008 a Tribunalului Cluj. Astfel, apreciază că suntem în prezența disp.art.332 alin.2 pr.pen. fiind încălcat dreptul la apărare, prev.de art.171 alin.2 pr.pen. raportat la inculpatul pe care-l reprezintă. Trei dintre inculpații erau minori la data săvârșirii faptei și cu toate acestea, în faza de urmărire penală au fost audiați fără apărător. La instanța de fond, inculpații au avut același apărător, deși între inculpați existau interese contrare. Apreciază că prezenta cauză trebuie trimisă la instanța de fond și nu cea de apel, pentru că astfel s-ar trece peste un grad de jurisdicție. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului u, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei penale 333/2008 a Tribunalului Cluj. Astfel, în mod corect instanța de apel a dispus trimiterea cauzei la parchet, întrucât au fost încălcate dispozițiile referitoare la starea de minoritate a inculpaților. Audierea inculpaților s-a făcut fără apărător, fiind încălcate disp.art.171 alin.2 pr.pen. rap.la art.197 alin.2 pr.pen. Cu onorar din.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului arătând că este nevinovat și că nu el a comis fapta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului arătând că este nevinovat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului parchetului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin Sentința penală nr.837/16.06.2208 a Judecătoriei Gherla au fost condamnați inculpații:
, la pedepsele de: 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, articolului 75 lit. c din Codul penal și art. 37 lit. a din Codul penal.
S-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1120/2002 a Judecătoriei Gherla și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 461 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă de la punctul 1, în pedeapsa mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoar, în final 3 ani 8 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
II. la pedeapsa de: 3 ani 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 75 lit. c din Codul penal.
III. inculpatul minor, la pedepsele de: 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 a1in. 1 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 99 și următoarele pen.; 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 33 lit. a din Codul penal, art. 99 și următoarele din Codul penal și art. 40 din Codul penal.
S-au contopit pedepsele d mai sus în pedeapsa mai grea de 1 an 8 luni închisoare, fără spor, în total 1 an 8 luni închisoare.
S-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1732/2004 a Judecătoriei Cluj -N și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 176 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă de mai sus, în pedeapsa mai grea de 1 an 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 lună închisoare, în final 1 an 9 luni închisoare.
IV. inculpatul minor la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 al. 1 lit. a și g din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 99 și următoarele din Codul penal.
inculpatul minor la pedeapsa de: 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea in fracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 99 și următoarele din Codul penal.
VI. S-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să achite părții civile "", despăgubiri civile în suma de 140 lei (RON).
Au fost obligați inculpații să achite fiecare, câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 17 iunie 2005, cu ocazia executării atribuțiunilor de serviciu în comună, șeful Postului de Poliție, i-a surprins pe inculpații si, în timp ce transportau cu o căruță un număr de patru bucăți bare metalice în lungime de 6. provenea din incinta, fiind luată în scopul însușirii pe nedrept de inculpații și împreună cu inculpatul.
Cu ocazia ascultării, inculpații minori, și au recunoscut că în data de 17 iunie 2005, cu căruța, s-au deplasat la moara din localitatea ce aparține, au intrat în incinta societății pe o poartă nepăzită, și din țarcul morii au luat patru bucăți bare metalice de, pe care le-au încărcat în căruță cu intenția de a le vinde ca material reciclabil.
Ulterior depistării pe 161, inculpații au predat barele la postul de poliție pe bază de dovadă.
Prin adresa nr.2093 din 28 octombrie 2005, a apreciat valoarea prejudiciului ca fiind 199.199.448 lei vechi (19.919,9448 RON), sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
2. În noaptea de 26/27 iunie 2005, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul minor se afla în fața barului aparținând. Inculpatul s-a apropiat de ușa barului și cu piciorul a spart geamul termopan având o suprafață de 1,2 mp. Zgomotul cioburilor căzute a atras atentia martorei Cont, baramana de serviciu, care a văzut când inculpatul urca scările spre bar și a purtat discuții cu martorii și, paznici obștești, care au văzut cele sus arătate.
Reprezentantul a formulat plângere împotriva inculpatului și a solicitat recuperarea prejudiciului. A atașat copia facturii fiscale seria - nr. - din 30 iunie 2005 și a chitanței corespunzătoare pentru valoarea de - lei vechi, adică 140 RON.
3. În noaptea de 26/27 iunie 2005, polițiștii din comuna au fost sesizați telefonic că persoane necunoscute au fost surprinse în timp ce încercau să sustragă faină de porumb de la.
S-a constatat că inculpatul minor a fost surprins de paznicii societății în timp ce încărca într-o roabă trei saci de porumb din moara societății. Inculpatul minor s-a deplasat împreună cu minorul și majorul cu căruța unui vecin, cu intenția declarată de a aduna iarbă din apropierea societății și în timp ce majorul a rămas lângă gard, minorii au intrat pe o poartă secundară în incinta societății. a rămas lângă clădirea morii asigurând paza, iar a intrat în moară. societății s-au apropiat de moară, însă nu a mai reușit să dea semnal de pericol, fugind printr-o spărtură a gardului. A fost surprins inculpatul, care a rămas la locul faptei până la sosirea organelor de poliție.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei susținând și implicarea unei alte persoane, angajat al societății păgubite, însă nu există probe care să confirme sustinerea inculpatilor.
4. În data de 27 iulie 2005, în jurul orelor 14, inculpații și, cu căruța unui vecin, s-au deplasat în apropierea, cu intenția declarată de a aduna iarbă. Din incinta societății, prin forțarea sistemului de închidere a ușii abatorului, inculpații au luat în scopul însușirii pe nedrept componente ale unor autoturisme de teren. Au predat bunurile la, punct de lucru, martorei BaIi. Din aceste piese au fost recuperate două jenți, care au fost predate reprezentantului părții vătămate.
Inculpații au recunoscut sustragerea a două jenți și a unei chiuloase. S-au recuperat cele două jenți, așa cum s-a arătat mai sus, la dosar neexistând dovada bunurilor predate, nici a valorii acestora și nici a valorii celor restituite.
Reprezentantul părții vătămate s-a plâns că au fost furate, prin forțarea sistemului de închidere al abatorului, o punte spate, chiuloasă, 4 jenți auto, alte piese și componente și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 RON.
În lipsa dovezilor existenței bunurilor în totalitatea lor, a valorii acestora, s-a susținut învinuirea doar pentru cele două jenți recuperate.
5. În data de 5 septembrie 2005, inculpații și au solicitat martorului căruța cu calul pentru a face un transport de iarbă.
Cei doi s-au deplasat spre cu intenția de a sustrage fier vechi, pentru a-l vinde ca material reciclabil. Ajungând în apropierea acestei societăți, au constatat că acolo se mai afla o altă cărută adusă acolo de inculpatul. Când inculpații au intrat în incinta societății comerciale, pentru a căuta material reciclabil, inculpatul a părăsit în grabă zona abandonând doi porci, pe care i-a scos din fermă și care erau legați la picioare și în zona râtului.
Toți cei de mai sus au condus căruțele până lângă râul, le-au abandonat acolo și au trecut răul, întrucât au constatat că erau urmăriți de reprezentanții firmei și organele de poliție. au fost luate și date în custodia reprezentanților părții vătămate și după identificarea autorilor faptei, au fost restituite proprietarilor, respectiv martorilor și.
6. În datele de 7 și 10 iulie 2005, inculpatul major a propus minorului și majorului ca împreună, cu căruța acestuia din urmă, să sustragă componente metalice ale adăposturilor pentru animale de la, pe care ulterior să la vândă ca material reciclabil.
După ce inculpații au convenit săvârșirea faptei, în data de 7 iulie 2005, împreună, s-au deplasat la societatea sus arătată, în incinta căreia au intrat printr-o spărtură a gardului, lăsând calul și căruța lângă gard.
De lângă o hală zootehnică, inculpații au luat în scopul însușirii pe nedrept două uși de metal și din imediata apropiere bucăți de metal, bunurile fiind transportate la căruță și apoi la agentul economic colector, Punct de lucru.
Cantitatea de fier a fost cântărită, fiind vorba de 400 kg. și a fost achiziționată cu suma de 72 RON. Pe numele inculpatului minor a fost întocmită adeverința de primire și plată nr. 433, iar inculpatul minor a semnat pentru suma primită. Banii au fost împărțiți între cei trei inculpați și apoi folosiți în scop personal.
În data de 10 iulie 2005 cei trei inculpați, împreună, s-au deplasat la societatea sus arătată, în incinta cărei a au intrat prin aceeași spărtură a gardului, lăsând calul și căruța lângă gard.
Inculpații au intrat într-o hală zootehnică nepopulată, prin escaladarea unei ferestre de unde au luat în scopul însușirii pe nedrept 14 portițe de metal de la boxele destinate creșterii porcilor, bunurile fiind transportate la căruță și apoi la agentul economic colector, Punct de lucru.
Cantitatea de fier a fost cântărită, fiind vorba de 150 kg și a fost achiziționată cu suma de 30 RON. Pe numele inculpatului a fost întocmită adeverința de primire și plată nr. 447, iar inculpatul a semnat pentru suma primită. Banii au fost împărțiți între cei trei inculpați și apoi folosiți în scop personal.
Prin adresa nr. 1899 din 19 septembrie 2005, a apreciat valoarea prejudiciului ca fiind 13.964,522 RON. A apreciat valoarea celor 14 portițe restituite la 4.382,224 RON, iar ușile și țeava la 2.032,68 RON, respectiv 1.139,6 RON. De asemenea, partea vătămată a apreciat distrugerea zidului la cca. 3.000 RON și cheltuielile directe și indirecte la 2500 RON. Partea vătămată nu a comunicat dacă se constituie parte civilă în cauza.
În faza de acte premergătoare, inculpatul a declarat că la acest furt ar fi participat și tatăl învinuitului, însă nici actele premergătoare și nici probele nu confirmă participația acestuia, astfel că poate avea eventual calitatea de martor.
În drept, fapta inculpatului care în perioada iulie-septembrie 2005, în două rânduri, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul major și inculpatul minor, prin escaladare, a luat în scopul însușirii pe nedrept părți componente ale adăpostului pentru animale și respectiv, a încercat să ia material reciclabil de la, cauzând un prejudiciu total de 10.964,522 RON, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 75 lit. c din Codul penal, întrucât a săvârșit fapta continuată împreună cu inculpatul minor.
Inculpatului îi sunt aplicabile și prev. art. 37 lit. a din Codul penal, art. 61 din Codul penal, privind recidiva mare postcondamnatorie și efectele liberării condiționate, întrucât a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni prin sentința nr. 1120/2002 a Judecătoriei Gherla, fiind arestat la 7 octombrie 2002 și liberat condiționat la data de 2 noiembrie 2004 cu un rest de 461 zile, iar infracțiunea ce face obiectul prezentului rechizitoriu este săvârșită în perioada liberării condiționate, deci în timpul executării, este intenționată și pedepsită cu închisoare mai mare de 1 an.
Fapta inculpatului, care în perioada iulie-septembrie 2005, în două rânduri, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul major și inculpatul minor, prin escaladare, a luat în scopul însușirii pe nedrept părți componente ale adăpostului pentru animale de la, cauzând un prejudiciu total cert de 10.964.522 RON, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 75 lit. c din Codul penal, întrucât a săvârșit fapta continuată împreună cu inculpatul minor.
Fapta inculpatului, care în perioada iunie-septembrie 2005, în șase rânduri, pe timp de zi și noapte, prin efracție și escaladare, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații, și a luat în scopul însușirii pe nedrept sau a încercat să ia părți componente ale adăposturilor pentru animale de la, făină, părți componente ale unor autoturisme, fier vechi, cauzând un prejudiciu total de 30.884,4668 RON, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Fapta inculpatului, care în noaptea de 26/27 iunie 2005, spart geamul de la ușa de intrare în baiul aparținând, cauzând un prejudiciu de 140 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Codul penal.
Inculpatului îi sunt aplicabile prev. art. 33 lit. a din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.
Inculpatului îi sunt aplicabile prev. art. 99 și următoarele din Codul penal, întrucât a săvârșit fapta înainte de a împlini 18 ani.
De asemenea, inculpatului îi sunt aplicabile și prev. art. 40 din Codul penal, art. 61 din Codul penal, privind pluralitatea intermediară și efectele liberării condiționate, întrucât a fost condamnat la două pedepse pentru fapte săvârșite ca minor responsabil penal, pedepse contopite în rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare prin sentința nr.1732/200 a Judecătoriei Cluj -N, fiind arestat la 20 februarie 2004 și liberat condiționat la data de 22 februarie 2005 cu un rest de 176 zile, iar infracțiunile ce fac obiectul prezentului rechizitoriu sunt săvârșite in perioada liberării condiționate, deci în timpul executării.
Fapta inculpatului, care în luna iunie 2005, în două rânduri, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații, și, pe timp de zi și noapte, a luat în scopul însușirii pe nedrept sau a încercat să ia părți componente ale adăposturilor pentru animale, piese auto și făină de la, cauzând un prejudiciu total cert de 19.919,9448 RON, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 99 și următoarele din Codul penal, întrucât a săvârșit fapta înainte de a împlini 18 ani.
Fapta inculpatului, care în perioada iunie-septembrie 2005, în trei rânduri, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații, și a luat în scopul însușirii pe nedrept sau a încercat să ia părți componente ale adăposturilor pentru animale, piese auto și porci de la, cauzând un prejudiciu total cert de 19.919,9448 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 99 și următoarele din Codul penal, întrucât a săvârșit fapta înainte de a împlini 18 ani.
La individualizarea pedepsei pe care a stabilit-o fiecărui inculpat major ( și ), instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; persoana inculpaților, care au mai fost condamnați la pedepse cu închisoare pentru fapte similare au o comportare necorespunzătoare în familie și societate, limitele speciale ale pedepsei, pentru fiecare infracțiune.
In baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit celor doi inculpați o pedeapsă de câte 3 ani 6 luni închisoare.
Din cazierul aflat la fila 145 reieșit că inculpatul loan a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 1.120/2002 a Judecătoriei Gherla la pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare și a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 02.11.2004, rămânând de executat un rest de pedeapsă de 461 zile închisoare. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare, astfel că în temeiul articolului 61 din Codul penal, instanța de fond a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de mai sus și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare în pedeapsa mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 8 luni închisoare. Din rechizitoriu a reieșit că inculpatul este arestat în altă cauză, astfel că în temeiul articolului 350 Codul d e procedură penală această situatie s-a mentionat în dispozitiv.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou și împotriva României, instanța a apreciat că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat în consecință.
La individualizarea sancțiunii pe care a stabilit-o fiecărui inculpat minor (, și ), instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 100 alin. 1 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat doar parțial; persoana inculpaților, care nu au mai fost condamnați la închisoare și au o comportare necorespunzătoare, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit; limitele speciale ale pedepsei.
În baza acestor elemente, instanța de fond a considerat că pentru îndreptarea inculpaților minori nu este suficientă o măsura educativă, astfel că între măsurile educative și pedepse a ales pedepsele și a stabilit inculpaților o pedeapsă în limitele prevăzute de articolul 109 din Codul penal, respectiv 1 an 8 luni închisoare pentru fiecare.
Inculpatului uis -a stabilit și o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru infracțiunea de distrugere.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 1 an 8 luni închisoare.
Din procesul-verbal aflat la fila 147 reieșit că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală numărul 1732/2004 a Judecătoriei Cluj -N la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare și a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 22.02.2005, rămânând de executat un rest de pedeapsă de 176 zile închisoare. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare a liberării condiționate, astfel că în temeiul art. 61 din Codul penal, instanța de fond a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de mai sus și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare în pedeapsa mai grea de 1 an 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 lună închisoare, în final 1 ani 9 luni închisoare.
În legătură cu latura civilă, instanța a reținut că, dintre prejudiciile cauzate de inculpați, a rămas nerecuperat prejudiciul cauzat de inculpatul în dauna părții civile "" în sumă de 140 lei (RON). Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul art. 14 alin. 3 lit. b din civ. inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să achite părții civile, despăgubiri civile în sumă de 140 lei.
Cele două jenți sustrase de inculpați nu au fost evaluate de către partea civilă, astfel că instanța de fond nu s-a putut pronunța în legătură cu stabilirea unei despăgubiri.
Referitor la prejudiciul creat persoanei vătămate "" prin fapta descrisă mai sus, instanța a reținut că persoana vătămată a depus la fila 128 din dosar un act, în care precizează valoarea unor bunuri sustrase sau distruse, dar nu s-a constituit parte civilă în cauză. În lipsa unei cereri exprese și în temeiul principiului disponibilității, caracteristic laturii civile a procesului, instanța nu s-a putut pronunța asupra despăgubirilor, în legătura cu prejudiciul creat.
Împotriva sentinței penale, mai sus arătate, au declarat apel în termen legal, inculpații, și.
Prin decizia penală nr. 333/A/2008 din data de 8 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Cluj, n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. s-a admis apelul declarat de către inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 837/16.06.2008 a Judecătoriei Gherla, pe care a desființat-o în întregime și rejudecând, în temeiul art. 332 al. 2.pr.pen. s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătorești precum și a celui administrat în faza de urmărire penală, prima instanță a reținut în sarcina inculpaților că în perioada iulie - septembrie 2005, prin acte materiale comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, au sustras din incinta mai multe bunuri, faptă care, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu art. 41 alin. 2.pen. În sarcina inculpatul s-a reținut și comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217.pen. în dauna părții vătămate.
De asemenea, având în vedere că la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpaților, și, aceștia erau minori, s-au reținut și dispozițiile art. 99 și urm. pen.
Potrivit art. 171 alin. 2.pr.pen. asistența juridică este obligatorie când învinuitul sau inculpatul este minor, iar potrivit art. 197 alin. 2.pr.pen. sunt prevăzute sub sancțiunea nulității și dispozițiile relative la participarea procurorului, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestora de către apărător când acestea sunt obligatorii potrivit legii.
Pe parcursul judecății în primă instanță, inculpații nu au dorit să facă declarații, iar în fața instanței de apel aceștia au fost de acord cu audierea lor. In declarațiile susținute în fața instanței de apel, inculpații nu au recunoscut învinuirea adusă, iar inculpații minori, și au arătat că declarațiile de recunoaștere date în faza de urmărire penală au fost date fără a fi asistați de avocați și de către părinți.
Având în vedere susținerile inculpaților precum și dispozițiile legale invocate anterior, care instituie caz de nulitate absolută neasistarea inculpatului minor de către avocat, instanța de apel a procedat la verificarea respectării dreptului la apărare prev. de art. 6.pr.pen. în faza de urmărire penală, raportat la inculpații minori.
Astfel, inculpatul a dat declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa, în faza de urmărire penală, declarațiile fiind atașate la dosarul de urmărire penală filele 36, 109, fără a fi asistat de apărător ales sau numit din oficiu. Fiind audiat în calitate de învinuit - 119 - acesta a fost asistat de av..
îInculpatul a dat de asemenea mai multe declarații în faza de cercetare penală - 134, 69, 84 - fără a fi asistat de apărător ales sau numit din oficiu. Fiind audiat în calitate de învinuit, 74, acesta a fost asistat de av..
Inculpatul a dat numeroase declarații pe parcursul cercetării penale - filele 29, 52, 53, 68, 83, 110, 165 - fără a fi asistat de apărător din oficiu sau ales. Cu ocazia audierii sale, în calitate de învinuit, 115, 166 - acesta de asemenea nu a fost asistat de apărător ales sau numit din oficiu.
Cu privire la neasistarea inculpatului de către avocat la data audierii sale în calitate de învinuit, tribunalul apreciază că deși la acea dată - 28.09.2005, 11.10.2005 - acesta împlinise vârsta de 18 ani, asistența juridică era de asemenea obligatorie, întrucât era audiat cu privire la o infracțiune comisă în perioada minoratului. O astfel de interpretare a dispozițiilor speciale privitoare la cauzele cu minori s-a dat și prin Decizia nr. 31 din 2.06.2008 a, dată în interesul legii, prin care s-a dispus că judecata are loc în ședință nepublică, în cazul în care inculpatul era minor la data comiterii faptei, indiferent de momentul intervenirii majoratului. Or, dacă o dispoziție specială a cărei nerespectare atrage nulitatea relativă - nepublicitatea ședinței de judecată - trebuie respectată pe întreg parcursul judecății, o dispoziție specială a cărei nerespectare atrage nulitatea absolută -asistența juridică obligatorie a inculpatului minor, trebuie cu atât mai mult respectată pe întreg parcursul procesului penal, indiferent de data intervenirii majoratului.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpaților minori li s-a asigurat dreptul la apărare, însă acest lucru nu este în măsură să acopere neregularitățile procedurale anterioare, întrucât, pe de o parte, audierea învinuiților și prezentarea materialului de urmărire penală constituie momente distincte în desfășurarea procesului penal conform art. 255.pr.pen. respectiv 250.pr.pen. iar pe de altă parte, sancțiunea neasigurării asistenței juridice obligatorii este nulitatea absolută, care se acoperă doar prin refacerea aceluiași act procedural nul.
Tribunalul a reținut de asemenea că, deși între declarațiile date de către inculpați pe parcursul urmăririi penale au existat contraziceri, procedându-se de altfel și la o confruntare între aceștia, prima instanță a procedat la judecarea cauzei cu toți inculpații asistați de același avocat desemnat din oficiu, deși între aceștia existau interese contrare față de declarațiile diferite cu privire la participarea la comiterea actelor materiale.
Cu ocazia cuvântului în dezbaterea judiciară a apelului, apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia în sensul înlăturării dispozițiilor art. 75 lit. c pen. însă tribunalul, față de soluția ce urma a fi dată, a omis să se pronunțe pe acest aspect însă, pe parcursul urmăririi penale ce urmează a fi refăcută, organul de urmărire penală va stabili dacă inculpatul cunoștea că la comiterea faptei participă și inculpați minori.
Față de considerentele de mai sus, urmărirea penală fiind desfășurată cu nerespectarea dispozițiilor privitoare la asistarea inculpatului minor de către apărător, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. tribunalul a admis apelurile declarate în cauză de către inculpați, a desființat în întregime sentința penală nr. 837/2008 a Judecătoriei Gherla și în temeiul art. 332 alin. 2.pr.pen. a dispus trimiterea cauzei la organul de urmărire penală, în vederea refacerii urmăririi penale.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei la instanța de apel, pentru judecarea apelurilor declarate în cauză.
Hotărârea atacată a fost apreciată greșită de către parchet, deoarece, în cauză, minorii care au fost audiați în cursul urmăririi penale fără a fi asistați de avocați, nu aveau calitatea de învinuiți sau inculpați, nu se începuse urmărirea penală împotriva lor, așa încât, nu au fost încălcate dispozițiile legale privind asistența juridică obligatorie.
În privința inculpatului, devenit major la data audierii sale în calitate de învinuit, de asemenea, s-a apreciat că, nu au fost încălcate dispozițiile legale privind procedura în cauzele cu infractori minori, nefiind aplicabile, de altfel, dispozițiile procedurale privitoare la minori și nici Decizia nr. 31/2008 a ÎCCJ dată în recurs în interesul legii, care vizează o altă situație juridică și care, oricum, este ulterioară urmăririi penale din prezenta cauză.
Faptul că, la instanța de fond, inculpații au fost asistați de același apărător, deși au interese contrare în cauză, nu este imputabil organului de urmărire penală și nu poate constitui motiv de restituire a cauzei la procuror, în virtutea dispozițiilor art.332 alin.2 pr.pen.
Verificând hotărârea atacată, în baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Inculpații minori și, alături de inculpatul ( minor la data săvârșirii faptelor), precum și de inculpații majori și, au fost cercetați inițial, în mai multe dosare ale IPJ C, care ulterior au fost conexate sub nr. unic - ( ordonanță de conexare - fila 21 dosar ) pentru mai multe infracțiuni de furt calificat, pentru care începerea urmăririi penale s-a dispus prin rezoluțiile din:
- 30 august 2005 față de, - fapta din 17.06.2005 ( filele 22-24 dosar );
- 14 august 2005 față de - fapta din 26.06.2005 ( filele 42-45 verso dosar );
- 22 august 2005 față de și - fapta din 28.06.2005 ( filele 60-62 dosar );
- 22 august 2005 față de și - fapta din 27-28.07.2005 ( filele 78-82 verso dosar );
- 14 septembrie 2005 față de și - fapta din 05.09.2005 ( filele 93-95 dosar );
- 22 septembrie 2005 față de - faptele din 7,10 iulie 2005 ( filele 153-156 dosar ).
Anterior începerii urmăririi penale, la datele mai sus menționate, inculpații minori și, au fost într-adevăr audiați, fără a fi asistați de avocat, la datele de 18 iunie 2005, 2 august 2005 și 5 septembrie 2005, inculpatul ( filele 36, 84,109 dosar ) și 28.06.2005 inculpatul ( fila 69 dosar ).
Apoi, inculpatul, de asemenea, a fost audiat, anterior începerii urmăririi penale, pentru faptele mai sus arătate, fără a fi asistat de avocat (declarațiile de la urmărire penală: fila 29 -18.06.2005; fila 52 - 27.06.2005; fila 53 -28.06.2005; fila 68 - 28.06.2005; fila 83 - 30.07.2005; fila 110 - 05.09.2005, fila 165 -02.08.2005).
După începerea urmăririi penale, inculpații minori și au fost audiați în calitate de învinuiți în prezența avocaților ( filele 119, 74 dosar ), iar inculpatul, devenit major la 13 august 2005, fost audiat în calitate de învinuit la 28.09.2005 și 11.10.2005 ( filele 115.166 dosar ) de asemenea, fără a fi asistat de avocat.
Potrivit art. 171 alin.2 pr.pen. în cursul urmăririi penale, asistența juridică este obligatorie, printre altele, când învinuitul sau inculpatul este minor. În cauză, în momentul în care făptuitorii minori au fost audiați în calitate de învinuiți, au avut asistența juridică asigurată, iar calitatea de inculpați au dobândit-o doar odată cu trimiterea lor în judecată, acțiunea penală împotriva lor fiind pusă în mișcare prin rechizitoriu. Rezultă așadar că, în cauză nu este incidentă sancțiunea nulității absolute prev. de art. 197 alin.1 pr.pen. pe motiv că au fost încălcate dispozițiile legale relative la asistența juridică obligatorie a învinuitului sau inculpatului minor.
În ceea ce privește audierea învinuitului, fără a avea asigurată asistența juridică, se constată că, la datele la care acesta a fost audiat în această calitate, împlinise 18 ani, astfel că nu mai erau incidente dispozițiile art.171 alin.1 pr.pen.
Motivarea instanței, în sensul că, dispozițiile speciale privitoare la cauzele cu minori trebuie interpretate și în lumina Deciziei nr.31/2008 a ÎCCJ dată în recurs în interesul legii, excede obiectului cauzei de față, pe de o parte, pentru că, decizia amintită vizează procedura judecării în cauzele cu infractori minori și nu faza urmăririi penale, iar pe de altă parte (deși acest aspect nu are relevanță în cauză), decizia a fost dată ulterior desfășurării urmăririi penale în prezenta cauză, dezlegarea problemelor de drept ce s-a dat prin această decizie, fiind obligatorie pentru viitor.
În consecință, nefiind încălcate în cauză dispozițiile privind asistența juridică obligatorie a învinuitului sau inculpatului, neîntemeiat instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.332 alin.2 pr.pen. dispunând restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
această soluție, instanța de apel nu s-a mai pronunțat asupra celorlalte cereri, ca și motive de apel ale inculpaților - schimbări de încadrări juridice, vinovăție, încălcarea dreptului la apărare de către prima instanță prin asistența juridică asigurată de același apărător pentru inculpați cu interese contrare, etc.
Este deci în cauză, incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.10 pr.pen. - instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale ale inculpaților, de natură să garanteze drepturile lor, respectiv nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel - motiv pentru care, recursul în cauză este fondat și, pe cale de consecință, va fi admis, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. decizia atacată va fi casată în întregime și, se va dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj, pentru rejudecarea apelurilor formulate de inculpații, și.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili suma de 2.000 lei, în favoarea Baroului de Avocați C reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, sumă ce se va avansa din
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 333/A/08.12.2008 a Tribunalului Cluj.
Casează în întregime decizia atacată și trimite cauza pentru judecarea apelurilor inculpaților, și la Tribunalul Cluj.
Stabilește suma de 2.000 lei în favoarea Baroului de Avocați C reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, sumă ce se va avansa din
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.C/.
3 ex./20.02.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
