Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 85/R/2009
Ședința publică din 11 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din data de 3 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, acesta fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prev.de art.215 alin.1 și 2.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a penal; fals informatic în formă continuată, prev.de art.48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a penal; trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev.de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la solicitarea instanței, inculpatul învederează faptul că-și însușește recursul declarat de apărătorul său atacând doar încheierea Tribunalului Cluj prin care s-a menținut starea de arest.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. casarea încheierii penale pronunțată de Tribunalul Cluj și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iarîn subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, apreciază că în mod netemeinic instanța de fond a apreciat că se impune privarea de libertate a inculpatului. Același judecător care, la data de 15 decembrie 2008, când s-a verificat legalitatea și temeinicia arestului preventiv, a apreciat că se impune revocarea măsurii arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpat, după două luni, a considerat că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică raportându-se la decizia nr.766/2008 a Curții de APEL CLUJ. De la data de 17 decembrie 2008 până în prezent, nu s-a întâmplat nimic în dosar, nu s-au administrat alte probe astfel că amânările succesive în cauză nu pot să influențeze starea de arest a inculpatului. Solicită a se avea în vedere că faza de urmărire penală a fost finalizată iar probatoriul a fost deja administrat. Inculpatul a recunoscut faptele, a dat dovadă de bună credință, se află de șase luni în arest iar ceilalți inculpați din dosar sunt cercetați în stare de libertate. Singurul argument al menținerii inculpatului în stare de arest este acela că a mai fost condamnat dar, solicită a se vedea că nu este vorba de stare de recidivă și acest aspect nu ar trebui să aibă influență. De asemenea, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile împotriva inculpatului și nu au pretenții de natură materială față de inculpatul. În privința cererii subsidiare, arată că în măsura în care inculpatul nu va respecta obligațiile impuse de instanță, există oricând posibilitatea ca acesta să fie rearestat. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond, care în mod corect a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate iar alte temeiuri noi care să impună cercetarea inculpatului în stare de libertate nu au apărut. La dosar există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este mai mare de patru ani iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere gradul de pericol social concret și modul și împrejurările comiterii faptelor. Solicită a se reține că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile în care beneficia de clemența instanței. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
CURTEA
Prin încheierea penală din 3 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, în baza art.300/2 rap. la art.160/b alin.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui și -, născut la data de 09.07.1975 în C-N, jud. C, CNP -, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, respectiv cele prev. de art.143 alin.1 și art.148 lit.f pr.pen. subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, și anume la dosar există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui (pe care, de altfel, le recunoaște), pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este mai mare de 4 ani iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor comise, modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite, prejudiciul mare cauzat părților vătămate, precum și faptul că inculpatul posedă antecedente penale, fiind condamnat anterior, prin sentința penală nr.330/2007 a Judecătoriei Cluj -N, la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendare condiționată (fapt care nu l-a determinat câtuși de puțin să-și schimbe comportamentul infracțional), existând așadar temerea justificată că, lăsat în libertate, acesta va continua să comită fapte antisociale.
Pe de altă parte, împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică a fost constatată prin decizia penală nr.766/17.12.2008 a Curții de APEL CLUJ, în baza căreia s-a menținut starea de arest a inculpatului, de la data de 17.12.2008 și până în prezent neintervenind vreo modificare a temeiurilor care au justificat adoptarea soluției menționate mai sus.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, în principal să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că în mod neîntemeiat a apreciat instanța de fond că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Același judecător, care la data de 15.12.2008 când s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, a apreciat că se impune revocarea acestei măsuri în ceea ce-l privește pe inculpat, însă doar după 2 luni a considerat că acesta prezintă pericol social, raportându-se la decizia penală nr.766/2008 a Curții de APEL CLUJ.
De la data de 17.12.2008 și până în prezent nu s-a schimbat situația inculpatului, întrucât nu s-a administrat nici o probă, iar amânările succesive nu pot influența starea de arest a inculpatului.
În motivele de recurs s-a mai arătat că urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a dat dovadă de bună credință, fiind arestat de 6 luni, iar ceilalți inculpați sunt cercetați în stare de libertate și că singurul argument pentru menținerea stării de arest a inculpatului este împrejurarea că acesta a mai fost condamnat anterior, însă această condamnare nu atrage starea de recidivă.
Cu privire la petitul subsidiar, inculpatul a arătat că în situația în care nu va respecta obligațiile impuse, există posibilitatea rearestării inculpatului.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, respectiv cele prev.de art.143 al.1 și 148 lit.f pr.pen. subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, întrucât în cauză există indicii temeinice din care rezultă că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia este închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite, prejudiciul mare cauzat părților vătămate, precum și faptul că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr.330/2007 a Judecătoriei Cluj N, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia, existând temerea justificată că inculpatul lăsat în libertate va continua să comite fapte antisociale.
Inculpatul este cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor se înșelăciune în formă continuată, prev.de art.215 al.1 și 2 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.37 lit.a pen. fals informatic în formă continuată prev.de art.48 din Legea nr.161/2003, cu a plic.art.41 al.2 pen. și art.37 lit.a pen. trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pen. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.37 lit.a pen.
Se reține în sarcina inculpatului că acesta în perioada 2007-2008, în baza aceleași rezoluții infracționale, în mod repetat, a indus în eroare mai mulți cetățeni străini prin postarea unor profiluri cu date nereale pe site-uri matrimoniale din SUA și Canada, cauzând părților vătămate prejudicii în sumă de 11.010 euro, 26.770 USD și 661 lei. De asemenea, s-a mai reținut că în cursul anului 2008 inculpatul a deținut mici cantități de canabis pentru consum propriu și a oferit spre consum coinculpaților și unui investigator sub acoperire cantități mici de canabis și rezină de canabis.
Inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică care rezultă din gravitatea faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, prejudiciului cauzat părților vătămate, precum și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.330/2007 a Judecătoriei Cluj N, cu suspendare condiționată a executării acesteia, fapt care nu l-a împiedicat pe inculpat să comită infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză, sens în care nu se impune revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acestei măsuri cu altă măsură mai puțin restrictivă.
adevărului că doar la judecata în fond a cauzei se va stabili dacă inculpatul este sau nu recidivist ori se vor aplica în cauză regulile de la concursul de infracțiuni, față de pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală menționată mai sus, însă în ambele situații suntem în condițiile de agravare a pedepselor ce pot fi aplicate inculpatului în eventualitatea unei condamnări a acesteia.
Având în vedere că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat nu s-au schimbat și că de la data de 17.12.2008 când Curtea de APEL CLUJa menținut starea de arest a acestuia nu s-a administrat nici o probă în cauză care să ducă la schimbarea situației juridice privind pe inculpat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de acesta împotriva încheierii penale din 3.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu apărător oficiu ce se va achita din.
Potrivit art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmează să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 09.07.1975, detinut preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 3 februarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
RED.VG/MR
19.02.09/3 EX.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
