Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 848/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.848
Ședința ne publică de la 28 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.155 de la 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat V, apărător ales, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat V pentru inculpați având cuvântul, a formulat cerere de repunere în termenul de apel, deoarece există o cauză legală de întârziere, cauzată de lipsa de pregătire școlară și profesională a inculpaților, precum și apărarea formală.
Pe fond, a solicitat admiterea recursurilor și înlocuirea măsurii internării într-un centru de reeducare, cu măsura libertății supravegheate.
Reprezentantul Parchetului a arătat că inculpații au fost prezenți la dezbateri, precum și partea responsabilă civilmente, lipsind partea responsabilă civilmente, iar motivele invocate nu constituie elemente pentru repunerea în termen, solicitând astfel, respingerea cererii formulată de apărătorul ales al inculpaților.
Pe cale de consecință, apelul fiind tardiv introdus, a solicitat respingerea recursurilor ca inadmisibile.
În subsidiar, în eventualitatea admiterii cererii de repunere în termen, a solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Olt și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Inculpații și având pe rând ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi adoptată în cauză, ultimul arătând și că nu a cunoscut soluția instanței de fond.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.399 din 5 mai 2008, Judecătoria Slatina, în baza art.104 Cod penal, a aplicat inculpaților - fiul lui și, născut la 16 iunie 1993, în S, județul O, domiciliat în S,-, județul O și - fiul lui și C, născut la 1 august 1992, în B, domiciliat în de Vede,-, județul T, cu reședința în S,-, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe o perioadă nedeterminată, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC GRUP SA, ca neîntemeiată.
Au fost obligați inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 12 iunie 2007, organele de poliție comunitare S în jurul orelor 11, au observat în zona Podului pe raza municipiului S, un atelaj în care se aflau doi tineri ce se deplasau pe ruta -S ce transportau mai multe cabluri de sârmă oțelită, iar când li s-a făcut semn să oprească pentru control, nu au respectat semnalul polițistului comunitar și și-au continuat deplasarea până în zona SA S, unde au abandonat atelajul.
Bunurile sustrase au fost restituite reprezentantului SC GRUP SA, iar autorii furtului s-a stabilit a fi și, care au arătat că au găsit colacii de cabluri de sârmă în apropierea balastierei amplasată în comuna, pe marginea râului
La stabilirea sancțiunii, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.99 și urm. Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, referatul de evaluare privind pe minorii inculpați, precum și concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală psihiatrică.
Pe latură civilă, s-a respins acțiunea civilă promovată de partea civilă SC GRUP SA, ca neîntemeiată, reținându-se că prejudiciul cauzat acesteia a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.
Prin decizia penală nr.155 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-au respins cererile de repunere în termenul de apel formulate de apelanții inculpați și și s-a dispus respingerea ca tardive a apelurilor declarate de aceștia.
S-a respins ca nefondat apelul părții civile SC GRUP SA, cu obligarea apelanților la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul și la 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Instanța de apel a apreciat că în cauză nu sunt realizate dispoz.art.364 Cod pr.penală, dispunând astfel respingerea ca tardive a apelurilor formulate de inculpați și ca neîntemeiate cererile de repunere în termenele de apel.
Cu privire la apelul părții civile, s-a reținut că bunurile sustrase au fost predate reprezentantului SC GRUP SA, conform procesului-verbal aflat la dosarul de urmărire penală, astfel încât apelul părții civile a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii penale au formulat recurs inculpații, fără a indica în scris motivele și solicitând prin apărătorul ales, în principal, repunerea în termenele de apel, deoarece există o cauză legală de întârziere, cauzată de lipsa de pregătire școlară și profesională a acestora, precum și apărarea formală.
Pe fond, au solicitat admiterea recursurilor și înlocuirea măsurii internării într-un centru de reeducare, cu măsura libertății supravegheate.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că cererea apărătorului inculpaților de repunere în termenele de apel este neîntemeiată, cei doi inculpați fiind prezenți la dezbateri în data de 5 mai 2008, când s-a judecat cauza în fond, inculpatul fiind asistat de partea responsabilă civilmente, iar din motivele invocate nu rezultă că întârzierea ar fi fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată celor doi minori, Curtea constată că măsura educativă a internării într-un Centru de reeducare, a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art.99 și urm. Cod penal, astfel încât nu se impune înlocuirea acesteia cu măsura educativă a libertății supravegheate, prev.de art.101 lit.b Cod penal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.155 de la 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați la câte 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 noiembrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
MC.
PS/10.12.2008
28 noiembrie 2008.
- Administrația Finanțelor Publice de Vede va încasa de la rec.inc. suma de 380 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice S va încasa de la rec. inc. suma de 380 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
