Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 846/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revocare măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 846
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva încheierii de ședință din data de 26 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații - inculpați: asistat de avocat ales și avocat ales; asistată de avocat ales; - asistată de avocat ales; - asistat de avocat ales și (fostă ) - asistată de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea cererilor inculpaților, privind măsura obligării de a nu părăsi țara, deoarece încheierea este netemeinică în condițiile în care nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri preventive și nu au apărut temeiuri noi care să o justifice, în condițiile în care nu s-a încheiat primul ciclu procesual, iar inculpații nu au justificat interesul pentru a li se acord dreptul să părăsească teritoriul României.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții -inculpați și, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, ținându-se seama că o măsură trebuie raportată atât la persoana inculpaților, la complexitatea cauzei și la proporționalitatea restrângerii dreptului, ori, măsura preventivă a fost luată față de inculpați în urmă cu doi ani, timp în care aceștia nu și-au încălcat obligațiile stabilite, iar urmărirea penală a început în urmă cu patru ani, astfel încât nu se poate vorbi că menținerea unei măsuri preventive pentru inculpați, mai este oportună.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați și -, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece înlăturarea oricărei restricții în libertatea de mișcare a persoanei, nu poate influența desfășurarea procesului penal și împotriva acestora nu au existat date sau indicii, care să ducă la presupunerea că aceștia ar încerca să se sustragă de la judecată ori, să împiedice, în orice mod, desfășurarea procesului penal.
Avocat, pentru recurenta - inculpată -, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece măsurile preventive au caracter provizoriu și nu de continuitate, iar în prezent, nu mai subzistă împrejurările inițiale, în condițiile în care, împotriva acesteia nu există date care să ateste că ar încerca împiedicarea judecății ci, dimpotrivă, date din care rezultă că întârzierile în desfășurarea procesului penal nu sunt imputabile nici acestei inculpate intimate și nici a celorlalți inculpați.
Se mai arată că inculpata nu a refuzat să facă declarații, ci doar, a solicitat amânarea audierii sale până la pregătirea apărării, iar cererea de revocare a unei măsuri preventive în speță, cea privind obligarea de a nu părăsi țara, nu trebuie justificată de existența vreunui interes special.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - inculpată (fostă ) -, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece măsura nu-și mai justifică în prezent finalitatea în raport de dispoz. art. 136 cod pr.penală, iar durata acestei măsuri este excesivă în raport de complexitatea cauzei.
Recurenții-inculpați având pe rând ultimul cuvânt, declară că își însușesc concluziile apărătorilor aleși și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin Încheierea de ședință din data de 26 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolja dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luată - împotriva inculpaților - fiul lui și, născut la data de 17.08.1968, în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, fără forme legale în C,-, județul D, CNP -; - fiul lui și, născut la data de 05.12.1965, în H, județul H, domiciliat în C,-, -.1-3,.2,.2,. 23, jud. D, CNP -; - fiica lui și, născută la 03.10.1975, în Băilești, județul D, domiciliată în C, str. -, - 31,.1,.1,.3, jud. D, CNP -; - fiica lui G și, născută la data de 16.03.1959, în, județul D, domiciliată în C, strada - - -.50,.2,.4,.10, jud. D, CNP - - și (fostă ) - fiica lui și -ta, născută la data de la 19.09.1974, în C, jud. D, domiciliată în C,-,. b8,.1,. 2, fără forme legale în C, b-dul -,. 32,.1,.1, jud. D, CNP - - prin încheierea din data de 27.09.2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Ministerului Public, Direcția de igare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj cu nr. 28 D/P/2004 din data de 24 iulie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup criminal organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 alin.1 lit. b pct. 5 și 14 din Legea nr. 39/2003, instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 rap. la art. 215 al. 1,2 și 5 și instigare la spălare de bani, prev. de art. 25. rap. la art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b; - pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 5. constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 alin.1 lit. b pct. 5 și 14 din Legea nr. 39/2003 și spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 în final cu aplicarea art. 33 lit. "a" ; - pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup criminal organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 alin.1 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26. rap. la art. 215 alin.1,2 și 5. și spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a; - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.26 rap. la art. 215 alin.1,2 și 5 și aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 alin.1 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 alin.1 lit. b pct. 5 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cp.; - (fostă ) pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.26 rap. la art. 215 alin.1, 2 și 5 și constituire a unui grup criminal organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 alin.1 lit. b pct. 5 și 14 din Legea nr. 39/2003, fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 și 2. cu aplicarea art. 41 alin.2, în final cu aplicarea art. 33 lit. "a"
Prin adresa Ministerului Public Direcția de igare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj cu nr. 28 D/P/2004 din data de 24 iulie 2006, s-a solicitat arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile, iar prin încheierea nr. 83 din data de 16 iunie 2006 emisă în dosarul nr. 1659/P/2006 s-a respins propunerea formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Dolj, reținându-se în fapt că în perioada august- 2003, în scopul obținerii unor rambursări ilegale de TVA, la inițiativa inculpatului, inculpații, și s-au constituit într-un grup infracțional organizat, încheind în acest sens tranzacții comerciale având ca obiect bunuri supraevaluate ori tranzacții comerciale fictive, prin intermediul mai multor societăți comerciale, administrate în drept sau în fapt de către aceștia, precum - SRL C, - SRL C, - SRL C, - SA C, - - Industries SRL C, - - AGRO SRL C, - SRL C, societăți care au fost folosite în parte și pentru spălarea, prin conturile lor a sumelor de bani obținute din rambursările ilegale de TVA.
Societățile comerciale în cauză prin intermediul cărora grupul infracțional organizat a urmărit și realizat scopul infracțional, au suferit modificări ulterioare prin schimbarea, în mod repetat, a denumirii ori acționarilor și administratorilor, tocmai în scopul îngreunării identificării adevăratului administrator de fapt, în persoana inculpatului.
In luna octombrie 2003 - SRL C, administrată de inculpata, a obținut cu titlul rambursare TVA de la DGFP D suma de 4.369.688.088 lei ROL, în baza cererii de rambursare nr.52318/23.09.2003, formulată în scris de inculpata - contabilă la - SRL C și semnată de inculpata.
Solicitarea a avut ca temei tranzacția a din imobilul Cămin nr.4, situat în C, str. ID-, jud.D, între - SRL C, administrată de inculpatul, în calitate de vânzător și cumpărătorul - SRL C, reprezentat de inculpata, în calitate de administrator, conform facturi fiscale seria - -, nr.- din 07.08.2003, în sumă totală de 28.560.000.000 lei ROL din care TVA 4.560.000.000 lei ROL.
Din probatoriul administrat în cauză, s-a stabilit că partea din imobil care a făcut obiectul tranzacției comerciale sus-menționate, a fost supraevaluată în scopul obținerii rambursării de TVA.
Astfel, conform procesului verbal de licitație bunuri imobile, nr.1652/20.02.2002 al DGFP D, întreg imobilul Cămin nr.4 a fost adjudecat de - Com -T la prețul de 1.516.000.000 lei ROL.
Conform facturii fiscale, seria - - nr.-/01.04.2003, - Com SRL -T a vândut partea din imobil ce a făcut obiectul cererii de rambursare de TVA amintite mai sus către - SRL C, administrată de și, cu suma de 5.985.462.000 lei ROL.
Ulterior, în cursul lunii iulie 2003, în urma unei discuții purtate între martorul cu inculpații și, s-a stabilit că acesta din urmă să preia părțile sociale ale - SRL C, împreună cu partea de imobil ce aparținea societății, urmând ca plata prețului convenit la o sumă egală cu cea de cumpărare să se facă la o dată ulterioară, inculpatul garantând în acest scop cu un autoturism, marca BMW, seria 7, aparținând -
Cu același prilej s-a stabilit ca inculpatul să fie numit inițial ca administrator al - SRL C, iar societatea să o preia la o dată ulterioară, fapt concretizat în data de 02.10.2003 prin actul adițional, autentificat la BNP, sub nr.3873.
Calitatea de persoană interpusă a inculpatului pentru inculpatul, administrator de fapt la toate societățile comerciale din grupul infracțional rezultă și din faptul că acesta devenit la 05.09.2003, înregistrat la ITM D la 25.09.2003, angajat în calitate de, la - SA C, unde asociat majoritar era - - Industries SRL C, administrată de, care avea calitatea și de administrator la - SA
Potrivit facturii fiscale, seria - -, nr.- din 07.08.2003, întocmită de către inculpata (fostă ), contabilă în fapt la - SRL C la dispoziția inculpatei, - SRL C, a vândut către - SRL C din Căminul nr 4 pentru suma de 28.560.000.000 lei ROL, din care 4.560.000.000 lei ROL TVA.
Din dispoziția aceleiași inculpate, inculpata a înregistrat în contabilitate factura în cauză, aceasta stând la baza cererii de rambursare TVA nr.52318/23.09.2003, suma de rambursat rezultată din decontul aferent lunii august 2003, fiind de 4.370.238.928 lei ROL, diferența de până la 4.560.000.000 lei ROL, fiind compensată în decontul respectiv cu TVA-ul de plată.
In sprijinul dovedirii că obiectul tranzacției din data de 07.08.2003 a fost supraevaluat vine faptul că - SA C, fostă - SRL C, reprezentată de către inculpata, a vândut partea de imobil în cauză, către Asociația Creștin- Ortodoxă la data de 01.06.2005 pentru suma de 130.000 Euro, echivalentul 4.708.210.000 lei ROL, negocierile fiind purtate de inculpatul.
Valoarea reală a imobilului în cauză, care este dată de valoarea de înlocuire (valoare reprezentând costul tehnic de reconstruire în totalitate a imobilului la data
întocmirii rapoartelor de evaluare), corectată cu coeficientul de uzură,a fost stabilită în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic,la suma de 573.201.34 RON, la data de 31.03.2003, pentru o vechime de 47 ani și o uzură fizică reală de 33,6%, valoare ce a fost majorată pentru lucrările de întreținere și igienizare, Executate de către - SRL C,după achiziționarea imobilului, la suma de 612.590,65 RON.
Aceste lucrări au constat în înlocuirea a 6 robineți de trecere la chiuvete, 10 racorduri flexibile la chiuvete și vasele de wc, a 4 robineți - colțari la rezervoarele de wc, zugrăvirea și vopsirea spațiului interior.
In raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul la 05.05.2003, la solicitarea - SRL C, imobilul în cauză a fost evaluat la valoarea actualizată de 643.243 euro, fără TVA. folosită de expertul a avut în vedere valoarea tehnică de 1312 euro/mp finisat și de 945 euro/mp, valoare de circulație.
Cu privire la această valoare, martorul, asociat și administrator la - SRL C la 05.05.2003, a declarat ca valoare viitoare și prezumtivă transformarea spațiului cu destinație,CĂMIN NEFAMILIȘTI, aflat în stare de degradare, în clădire de birouri. O dovadă a conștientizării acestei evaluării supraevaluată, o reprezintă faptul că martorul, deși era în posesia raportului de evaluare în cauză, a cesionat societatea inclusiv imobilul la prețul de 5.985.462.000 lei ROL.
Prin raportul tehnic de evaluare extrajudiciar din 29.09.2003, întocmit de experții și, în baza cereri nr.410/23.09.2003 formulată de inculpata, în calitate de administrator la - SRL C, s-a concluzionat o valoare costului de execuție al imobilului la 27.059.605.012 lei fără TVA, la un preț de 39.753.783 lei / mp finisat.
A fost reținută ca valoare justă, actualizată în raport de coeficientul de uzură, suma de 17.318.147.208 lei.
In timpul urmăririi penale, experții tehnici susmenționați au declarat că în raportul de evaluare extrajudiciar efectuat s-a reținut în mod greșit un coeficient de uzură mai mic decât cel real al imobilului, uzură dată de durata de folosință depășită garantată de constructor și în realitate, valoarea imobilului este de 13.589.802.506 lei la 29.09.2003 pentru un preț de 522 euro/mp construit.
Din adresa nr.4211/29.04.2004 a Agenției Naționale pentru Locuințe B și înregistrată la Curtea de Conturi a României - Direcția de Control Financiar D, sub nr.424/29.04.2004, rezultă că în cursul anului 2003, pe raza localității C, au fost construite locuințe (case) la prețuri cuprinse între 231,40 euro/mp și 246,66 euro/mp, prețuri mult inferioare celor calculate de experții tehnici extrajudiciari.
În cauză au mai fost efectuate, în cursul anului 2005, trei rapoarte de evaluare de către expertul tehnic, la solicitarea martorului, care a fost contactat în acest sens de inculpatul .
În cuprinsul rapoartelor de evaluare extrajudiciare întocmite de expertul tehnic a fost reținută ca valoare de înlocuire și de piață, suma de 5.152.887.701 lei.
La această valoare, expertul tehnic a adăugat coeficienți în baza declarațiilor verbale date de, cu privire la destinația viitoare și prezumtivă de birouri a imobilului în cauză.
Din examinarea tuturor rapoartelor de expertiză tehnică și evaluare judiciare și extrajudiciare, a rezultat o valoare tehnică și de înlocuire reală mult inferioară prețului la care imobilul a fost tranzacționat între - SRL C și - SRL extrajudiciare superioare acestei evaluări tehnice au avut ca suport numai prezumtiva destinație finală de spații pentru birouri a imobilului în cauză, ceea ce presupunea cheltuieli de investiții ce nu au fost efectuate niciodată, dovadă stadiul prezent al imobilului.
Astfel, această prezumtivă destinație a fost declarată în scopul supraevaluării imobilului de către experții tehnici extrajudiciari pentru a justifica activitatea infracțională ce a avut ca scop obținerea unei rambursări ilegale de TVA.
O dovadă a supraevaluării prețului imobilului îl reprezintă și valoarea la care, în cursul anului 2005, fost tranzacționat de către - SA C (fostă - SRL C), prin inculpata, scriptic și faptic, prin intermediul inculpatului, la prețul pieței și anume 4.708.210.000 lei ROL.
Potrivit declarațiilor martorilor, și, reprezentanții asociației de mai sus, negocierile privind vânzarea imobilului s-au purtat cu inculpatul, care a afirmat că,vinde deoarece are nevoie de bani".
Ulterior încheierii contractului din 01.06.2005, văzând că în realitate obiectul tranzacției îl reprezenta numai din Căminul nr. 4, Asociația Creștin Ortodoxă a solicitat anularea contractului printr- operațiune de vânzare-cumpărare în sens invers.
Acest fapt s- realizat în data de 27.06.2005 când proprietarul imobilului devine - socrul inculpatului - și nu - SA C, cum era firesc.
Un alt argument că imobilul în cauză a fost supraevaluat, a fost faptul că, la data de 06.09.2005 a fost încheiat cu. polița privind asigurarea proprietății seria -, nr.15838, la valoarea de 5 mld. lei ROL, motivul fiind obținerea unui credit de către - Industries SRL C, în valoare de 2,5 mld. lei ROL.
Urmare cererii de rambursare TVA nr.52318/23.09.2003, inspectorul DGFP D,în perioada 26.09.2003-10.10.2003, au verificat - SRL C, ocazie cu care au pus în vedere administratorului să întocmească contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul cumpărat de la - SRL Acest contract a fost încheiat la 06.10.2003, fiind autentificat la BNP, sub nr.1756, deși, în realitate, - SRL C nu a achitat imobilul achiziționat de la - SRL C, din dispoziția inculpaților și, inculpata întocmit și semnat plata parțială în numerar imobilului.
Pentru restul de 20 miliarde lei, - SRL C, reprezentată de inculpatul, a încheiat cu - SRL C, reprezentată de inculpata un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr.1756 din 06.10.2003 și, ulterior, la 09.02.2004, prin intermediul inculpatei - SRL Cac esionat 50 de acțiuni,pe care le deținea la - SA C, stabilindu-se o sumă de 400.000.000lei/acțiune.
Ulterior, printr-o expertiză de evaluare dispusă în cauză, s-a constatat de faptul că - SA C avea un activ net negativ, în valoare de 5.381.172 lei ROL, acțiunile neavând valoare de activ și neputând fi ofertate ori solicitate pe piață.
După efectuarea controlului, cererea de rambursare TVA a fost aprobată pentru suma de 4.369.688.088 lei ROL, iar pentru - SRL C s-a virat de către DGFP D suma de 3.821.189.393 lei ROL, diferența dintre această sumă și cea solicitată reprezentând compensarea datoriilor restante ale societății către bugetul de stat.
După obținerea rambursării ilegale de TVA, inculpata, în calitate de administrator la - SRL C, a efectuat transferuri bancare pentru suma în cauză, cu următoarele justificări: 1.722.365.939 lei ROL reprezentând plăți către diverși furnizori, 980.000.000 lei ROL reprezentând ridicări numerar cu motivație (achiziții cereale) și fără justificări în contabilitatea societății, 1.124.000.000 lei ROL reprezentând plată către - SRL C )unde inculpata avea calitatea de director general, iar inculpata, avea calitatea de administrator), din al cărei cont, întreaga sumă a fost virată din dispoziția inculpatei, către - SA C al cărei acționar majoritar era această societate, pentru majorare capital social, clauză prevăzută în contractul de privatizare al - SA C cu APAPS
Acest ultim flux financiar a avut drept scop dirijarea sumei de l miliard lei către - SA C, care începând cu data de 02.09.2003, prin actul adițional 2752, devenit asociat majoritar la - SRL C, societate ce a obținut în mod ilegal o rambursare de TVA, în cuantum de 4.369.688.088 lei ROL pentru tranzacție comercială supraevaluată.
In baza aceleiași rezoluții infracționale, de a obține ilegal rambursare de TVA de la bugetul de, fără ca acesta să fie plătit de societate furnizoare, în luna aprilie 2004, părțile sociale ale - SRL C, au fost cesionate scriptic de către inculpatul, fratelui său, A, care, imediat a părăsit teritoriul României.
Caracterul formal al cesionării părților sociale a fost dovedit pe parcursul cercetărilor prin identificarea unor documente contabile (facturi fiscale), întocmite pentru - SRL C, în perioada aprilie-august 2004, de către inculpata, la dispoziția inculpaților și.
În urma tranzacției imobilului, situat în C, str. ID-, - SRL C, reprezentată de inculpatul a înregistrat datorii către bugetul de stat, respectiv impozit pe profit și TVA-ul colectat, în sumă de 4.560.000.000 lei ROL, pe care nu le-a achitat.
În același scop al grupului infracțional organizat, la 04.12.2003, - SRL C, fostă - SRL C, prin cererea întocmită de inculpata și semnată de inculpata, înregistrată la DGFP D sub nr.66773, a solicitat rambursare cu control ulterior, a sumei de 2.292.508.355 lei, rezultată din decontul de TVA aferent lunii 2003.
Concomitent cu cererea de rambursare a TVA-ului, a fost depus și decontul privind taxa pe valoarea adăugată pentru luna, anul 2003, înregistrat sub nr,-, ce a fost întocmit cu celeritate de inculpata, din dispoziția inculpatei.
Cu ocazia controlului efectuat la - SRL C de către inspectorii din cadrul DGFP D, urmarea cererii de rambursare, inculpata a pus la dispoziția organelor de control fiscal, în justificarea sumei solicitate cu titlu de rambursare de TVA și menționată în cerere, jurnalul pentru cumpărări al societății din care rezultă că TVA deductibilă provine din achiziționarea de mijloace fixe, din chiria și utilitățile plătite către - SA C, care era în același timp asociat majoritar la - SRL
Singurele mijloace fixe achiziționate de - SRL C, fostă - SRL C, în perioada de referință, au fost utilaje de turnătorie, menționate în facturile fiscale, seria - - nr - din 31.10.2003, emisă de - - Agro SRL C, în calitate de furnizor, având ca obiect, o linie formare 30, în valoare de 6.128.500.000 lei ROL și seria - - nr.- din 05.11.2003, emisă de același furnizor, având ca obiect anexele linie de formare 30 și anume, sită poligonală, amestecător, amestecător H, bandă transportoare, vibrator și cărucior, cu o valoare de 7.199.366.720 lei ROL.
Ambele facturi au fost întocmite de către inculpata, contabilă a furnizorului - - Agro SRL C, cât și a cumpărătorului - SRL C, din dispoziția inculpatei - administrator al furnizorului și au fost semnate la cumpărător de inculpata, iar pentru furnizor de inculpata.
Verificând în aval circuitul mijloacelor fixe care au stat la baza tranzacției generatoare de TVA pentru - SRL C, s-a stabilit prin probatoriul administrat în cauză că achiziționarea de către - SRL Cau tilajelor este doar o operațiune scriptică, cu caracter fictiv.
Astfel, utilaje 30, sită poligonală, amestecător 2000H, amestecător 200H, bandă transportoare, vibrator și cărucior au fost achiziționate de - - Agro SRL C de la - - Industries SRL C-acționar majoritar și administrator fiind inculpatul - în baza facturilor fiscale, seriile - - nr.-/31.10.2003, în valoare de 6.128.500.000 lei ROL, nr.-/05.11.2003, în valoare de 7.100.739.520 lei ROL și nr.-/05.11.2003, în valoare de 98.627.200 lei ROL.
Facturile respective au fost întocmite de inculpata, contabilă și la - - Industries SRL C, care a și semnat prima factură pentru furnizor, deși nu avea acest drept.
S-a menționat că la - - Agro C, care în prezent și-a schimbat denumirea în - de Valorificare și Administrare a și SRL C, avea la data achiziționării și tranzacționării în aceeași zi a utilajelor în cauză pe, fratele inculpatului, cu 50 % din părțile sociale și - SRL C-acționar unic, mama inculpatului, și administrator inculpata, societate care era acționar la - SA C, care, la rândul ei, era acționar majoritar la - SRL
La rândul său - - Industries SRL Caa chiziționat utilajele de turnătorie de la - SA C, prin factura fiscală seria - - nr.-/31.10.2003, cu valoare de 13.328.000.0900 lei ROL, întocmită din dispoziția inculpatei, de martora - inginer la compartimentul desfacere al - SA C, unde și inculpata avea calitatea de șef compartiment comercial
Din analiza circuitului scriptic al utilajelor în cauză, s-a observat că acestea au provenit inițial de la - SA C, fiind tranzacționate scriptic pe circuitul - - Industries SRL C - - - Agro SRL C, - SRL C (în care inculpații, și aveau calități succesive), pentru ca, în mod artificial să se creeze aparența folosirii lor ca retehnologizarea activității - SA C cu bunuri care îi aparțineau deja și nu au părăsit niciodată fizic hala Oltcit, unde erau montate din anul 1982 până în prezent.
La 05.06.2006, cu ocazia percheziției efectuate la - SA C - Hala turnătorie Fontă Oltcit, în prezența reprezentantului lichidatorului judiciar, s-a constatat că linia de formare 30 și anexele descrise în facturi sunt montate și nu au suferit modificări structurale, linia fiind oprită din activitate la începutul anului 2005.
Din listele de inventar din lunile mai 2005 și martie 2006, liste semnate de inculpata și puse la dispoziție lichidatorului judiciar - SRL C, s-a observat că la - SA C este menționată ca existentă pe linie de formare de tip 20.
- SA a achiziționat prin acționarul majoritar - SRL C, anterior, o linie de formulare 20 de la - - SA la prețul de l,6 miliarde lei, conform facturi fiscale, seria - -, nr.- din 19.12.2003. Această linie a fost ulterior vândută de inculpatul prin - Industries SA C, al cărui asociat majoritar era socrul său, către - SA B, cu suma de 2.499.000.000 lei ROL, inclusiv TVA, conform facturii fiscale seria - - nr. - din 18.10.2005.
Linia de formare ce a funcționat în hala a - SA C până în anul 1995, fost scoasă din activitate, o parte din componente fiind folosite ca piese de schimb pentru linia 30 din Hala Oltcit, alte componente au fost folosite ca materie primă pentru aceeași linie de turnare fontă, iar restul componentelor au fost vândute ca fier vechi către - SRL C, administrată de martorul Kirca.
unei linii, achiziționate de - Sa C în anul 2001, anterior privatizării de la - SA B pentru suma de aproximativ 900.000.000 lei ROL, componente ce au fost folosite pentru singura retehnologizare semnificativă a linie 30 din hala Oltcit în anul 2001.
Rezultă astfel că - SA C avea în patrimoniu în luna octombrie 2003 o singură linie de formare 30 cu anexe, care a fost identificată în aceeași locație și la 05.06.2006. Această linie 30 cu anexe a făcut obiectul unui circuit scriptic, circuit fictiv în realitate, care a dat posibilitatea grupului infracțional organizat să beneficieze, prin intermediul - SRL C, de o nouă rambursare ilegală de TVA în cuantum de 2.128.000.000 lei ROL.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj iar prin încheierea nr. 122 din data de 01 septembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- s-a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva încheierii nr. 83 din 16 iunie 2006, s-a casat încheierea atacată cu recurs, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data încarcerării.
Prin încheierea nr. 123 din 06 septembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 2150/P/2006 s- admis cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpații, și, iar în baza art. 139 alin.23Cpp s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților și s-a dispus punerea în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.
La data de 27 septembrie 2006 inculpații au formulat cereri de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ara, cereri care prin încheierea de ședință din aceeași dată au fost admise și s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a acestor inculpați, stabilindu-se în sarcina acestora obligațiile prevăzute de disp. art. 145 alin.12lit.c și f Cpp, respectiv: să nu se apropie de martorii, G, -, Kirca, G, A, și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; să nu exercite profesia sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia au săvârșit faptele.
Totodată, s-a dispus punerea în libertate a inculpaților, astfel: de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 10 din 01.09.2006 emis de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1144/P/2006; de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 11 din 01.09.2006 emis de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1144/P/2006; de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 12 din 01.09.2006 emis de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1144/P/2006; de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 13 din 01.09.2006 emis de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1144/P/2006 și de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 14 din 01.09.2006 emis de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1144/P/2006.
La data de 26 2008, inculpații au formulat cerere de revocarea a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, cerere pe care instanța de fond a apreciat-o întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 139 alin.2 teza a II-a Cpp, atunci când nu mai există vreun temei legal care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere.
În cazul măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, revocarea acesteia se examinează și în raport cu art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede, în paragrafele 2 și 3, că orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa, iar exercitarea acestui drept nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora.
Conform protocolului nr. 4 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța dispune revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, dacă, în urma acestei examinări, constată că măsura preventivă nu mai poate fi considerată necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit prin aplicarea acesteia - cum este cazul în care inculpatul a respectat întocmai, pe durata pentru care măsura preventivă a fost luată și menținută, obligațiile dispuse de instanța de judecate, s-a prezentat la fiecare termen de judecată și a fost audiat cu privire la infracțiunile reținute prin rechizitoriu.
În speță, instanța de fond a constatat că temeiurile avute în vedere la instituirea măsurii preventive a obligării inculpaților, și de a nu părăsi țara, nu mai subzistă, ținându-se seama în acest sens de faptul că, n perioada scursă de la data de 27 septembrie 2006, inculpații au respectat dispozițiile instanței, îndeplinind toate obligațiile ce le-au fost impuse de instanță, prezentându-se la fiecare termen de judecată, dovedind astfel interes în cooperarea cu organele judiciare în vederea stabilirii adevărului și soluționării cu celeritate a cauzei, iar măsura preventivă dispusă, în cazul în care ar fi menținută în continuare, ar duce la depășirea limitelor
rezonabile, nemaifiind proporțională cu scopul urmărit și, ca atare, ar fi abuzivă.
În speță, luarea măsurii revocării măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara ar trebui examinată și în raport cu dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și cu dispozițiile art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la convenția menționată.
Astfel, potrivit paragrafului 2 al acestui din urmă text, "orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa."
3 al aceluiași articol statuează că "exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora".
În sistemul european de protecție a drepturilor omului, conceptul de libertate are două componente: primul este cel prevăzut în art. 5 din Convenție care garantează libertatea și siguranța persoanei, acestea privind libertatea sa fizică, și anume dreptul oricărei persoane de a nu fi reținută sau arestată în mod abuziv; cel de-al doilea privește restricțiile la libertatea de circulație, care intră în domeniul de aplicare al art. 2 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenție.
Dreptul la liberă circulație atât în interiorul unui stat, cât și între state, nu este absolut, exercitarea acestuia putând face obiectul unor restrângeri, astfel cum sunt prevăzute în art. 2 paragraful 3 din Protocolul nr. 4.
Cât privește necesitatea menținerii măsurii preventive într-o societate democratică, instanța europeană a statuat că prevederile aplicabile într-un stat trebuie să respecte pe cât posibil valorile unei societăți democratice, în special preeminența dreptului.
Pe de altă parte, autoritățile judiciare naționale pot dispune restrângerea libertății de mișcare a unei persoane cu respectarea necesității proporționalității măsurii și a scopului pentru care aceasta a fost aplicată.
Cum, în speță, față de inculpații, și, autoritățile judiciare naționale au dispus luarea și menținerea măsurilor preventive începând cu 27 septembrie 2006, inculpații respectând întocmai dispozițiile instanței de judecată, fiind prezenți la fiecare termen de judecată, procedându-se și la audierea acestora cu privire la infracțiunile reținute prin rechizitoriu, instanța de fond a apreciat că menținerea în continuare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații amintiți, nu mai poate fi privită ca fiind necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit prin aplicarea acesteia.
În plus, s-a apreciat că de la începerea cercetărilor, în anul 2004, precum și de la luarea măsuri obligării de nu părăsi țara, în septembrie 2006, inculpații nu au mai săvârșit fapte penale și au respectat întocmai obligațiile impuse, respectiv s-au prezentat în fața organului de urmărire penală și apoi de judecată, s-au prezentat la organul de supraveghere conform graficului, nu au luat legătura cu martorii și nu au exercitat profesia de contabil sau economist.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de fond a dispus greșit cererile formulate de inculpații, -, - și - și a revocat măsura obligării acestora de a nu părăsi țara, în condițiile în care temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri preventive nu s-au modificat ci, dimpotrivă, au apărut noi temeiuri ce justifică oportunitatea menținerii acestei măsuri. De asemenea, s-a menționat că cercetarea judecătorească nu s-a încheiat, cauza fiind una complexă, situația în care celeritatea și asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal, impuneau menținerea măsurii preventive dispusă față de inculpați.
S-a solicitat astfel admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, respingerea cererilor formulate de inculpați cu privire la revocarea măsurii preventive a obligării acestora de a nu părăsi țara.
Recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Așa cum temeinic și legal a reținut instanța de fond, în raport de dispoz. art. 136 alin.1,2 și 8 cod pr.penală și art. 139 alin.1 cod pr.penală, măsura preventivă luată anterior, fie se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii sau, este revocată, inclusiv din oficiu nu numai la cerere, când nu mai există temei care să justifice menținerea acestei măsuri.
Ori, se constată că de la data luării acestei măsuri împotriva tuturor inculpaților intimați, aceștia și-au îndeplinit obligațiile dispuse în hotărâre, așa cum sunt ele prevăzute în dispoz. art. 1602alin.3 cod pr.penală, iar în cauză nu există date, probe ori indicii că durata excesivă a procedurilor penale le este imputabilă acestora.
De asemenea, nu există dovezi concludente că inculpați ar încerca acțiuni care să nu asigure buna desfășurare a procesului penal, ori ar încerca să se sustragă de la judecată.
Este adevărat că, dreptul la liberă circulație nu este absolut și că acest drept poate face obiectul unor restrângeri, dar aceste restrângeri trebuie să fie justificate și să aibă un caracter de proporționalitate într-o societate democrată.
În acest sens, în cazul inculpaților intimați se reține că, aceștia inițial au fost supuși unei arestări preventive, iar această măsură a fost înlocuită cu o măsură preventivă mai ușoară în urmă cu cca. 2 ani.
Față de complexitatea cauzei, în raport cu dreptul pe care îl au inculpații, în condițiile în care acestora nu li s-a stabilit vinovăția, iar probatoriul a fost administrat într-o măsură semnificativă, nu se poate susține că menținerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, ar putea contribui la buna desfășurare a procesului penal și nu ar afecta grav dreptul la liberă circulație al acestora și nu ar constitui împrejurări noi, din cele prev. de art. 139 alin.2 cod pr.penală, care să justifice revocarea măsurii luate și asigurarea unei proporționalități între durata unei măsuri și scopul procesului penal.
De asemenea, nu este întemeiată nici susținerea Ministerului Public cu privire la faptul că fapta inculpaților ar avea aceeași rezonanță socială ca cea pe care a avut-o în urmă cu patru ani, timpul scurs fiind în mod evident un element care să ducă la diminuarea acestei rezonanțe sociale, în raport și de împrejurarea că, până în prezent inculpaților nu li s-a putut stabili vreo vinovăție.
Cu motivarea reținută, neexistând motive de casare invocate de Ministerul Public în temeiul art. 3856alin.3 cod pr.penală, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva Încheierii de ședință din data de 26 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj, privind pe intimații - inculpați, -, - și (fostă ) -.
Cheltuielile judiciare în sumă de 25 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
red. jud.: -
jud. fond:
dact. 2 ex./ 04 2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
