Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 858/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9598/303/2008
999/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 858
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 80/02.02.2009, pronunțată de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr. 216/A, din data de 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului în baza dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 alin. 1 lit.1, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar prejudiciul modic a fost recuperat. În subsidiar, solicită aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea celor două soluții pronunțate anterior, pe care le consideră legale și temeinice, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și modalitatea de comitere a infracțiunii. Mai solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.80/ 02.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr- în baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 74 al. 2 și art.76 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.09.1977 în B, domiciliat în B-,.26,.20, sector 5, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar-satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Ii-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat în conformitate cu art. 82 Cod penal.
In baza art.71 al.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
în baza art. 359 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării.
S-a luat act că parte vătămată SC CASH &, cu sediul în B, str.-, sector 6, nu s-a constituit partea civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea în natură a bunurilor sustrase.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că la data de 31.01.2007, în timp ce se afla în incinta magazinului Militari, inculpatul a sustras 15 seturi a câte 2 deodorante Nivea, în valoare de 268,50 lei.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante reiese că inculpatul a fost oprit după ce a trecut de linia caselor de marcat de martorul, agent de pază, condus la camera de interpelare, unde la controlul corporal efectuat au fost găsite ascunse sub haină bunurile sustrase, fiind sesizați lucrătorii de poliție care au procedat la legitimarea acestuia (fila 4 ).
Mențiunile procesului verbal sunt confirmate de declarațiile martorei date atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății.
Fapta inculpatului de a sustrage din magazinul aparținând părții vătămate CASH & SRL - Magazinul Militari, în timpul programului, produse cosmetice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-209 al. lit.e Cod penal.
Fapta reținută în sarcina inculpatului a fost probată cu: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fiind recunoscută de inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurarea agravantă a locului public, gradul de pericol social concret al faptei care este dat de circumstanțele personale ale inculpatului care denotă perseverență infracțională ceea ce rezultă din faptul că în cursul anului 2006 i-au fost aplicate numeroase amenzi cu caracter administrativ pentru fapte similare, faptul că prejudiciul nu este semnificativ și a fost recuperat, atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că în prezent desfășoară o activitate producătoare de venituri ceea ce denotă că inculpatul înțelege să își revizuiască comportamentul.
Față de cele expuse instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, reținând în favoarea sa circumstanțe atenuante în sensul că prejudiciul cauzat a fost nesemnificativ.
Totodată, constatând întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, în sensul că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, față de faptul că în prezent inculpatul realizează venituri, dar și atitudinea procesuală a acestuia așa cum a fost expusă și eforturile depuse pentru îndreptarea sa prin aceea că s-a angajat pentru a-și asigura subzistența, instanța a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
La aplicarea pedepsei accesorii s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, motiv pentru care i-a interzis acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar față de disp. art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S- luat act că partea vătămată SC Cash & SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a constatat nefondat apelul inculpatului, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt a fost corect reținuta de prima instanța, aceasta constând în sustragerea de către inculpat în data de 31.01.2007, a 15 seturi de câte 2 deodorante Nivea în timp ce se afla in Militari. Bunurile au fost poziționate sub haine, in zona mijlocului. A trecut de casele de marcat cu bunurile sustrase și a fost depistat la ieșirea din magazin.
Inculpatul a recunoscut faptele, depoziția sa coroborându-se cu procesul verbal de prindere în flagrant.
Sustragerea de bunuri în modalitatea sus-menționata întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.208 alin.l - 209 alin.l lit.e Cod penal.
Așa cum a rezultat din procesul verbal de verificare operativa efectuat de organele de cercetare penala (fila 11 dup) inculpatul a fost sancționat de mai multe ori cu amenzi administrative pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.
In aceste condiții aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare apare ca fiind legala si temeinica, inculpatul beneficiind de prea multe ori de organelor judiciare ce a fost interpretata de acesta drept slăbiciune.
Teza adusa de inculpat după condamnare, respectiv ca a săvârșit fapta pentru a dobândi bani pentru a-si ajuta mama bolnava nu a fost reținută si dovedește o lipsa de repere morale a inculpatului care încearcă sa-si justifice infracțiunile pe seama unor rude bolnave si care nu au nicio legătura cu fapta.
Tribunalul a apreciat ca s-ar fi impus aplicarea unei pedepse în condițiile art.86/1 Cod penal pentru a se verifica mai atent comportamentul inculpatului pe parcursul termenului de încercare. Nu va putea înrăutăți însă situația juridica a inculpatului in propria sa cale de atac.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr.216/A pronunțată în data de 06.04.2009 de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr- s-a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.80 din 02.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B în dosarul nr-, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.216/A din data de 06.04.2009, pronunțată Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul-inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul avocat din oficiu.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, 05 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.C- 15.06.2009
Dact.EA-18.06.2009/2ex.
Sect.I Pen -;
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Andreea Cioată, Florică Duță
