Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 857/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2894/330/2008
1165/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 857
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpata, împotriva sentinței penale nr. 31/10.02.2009, a încheierii de îndreptarea erorii materiale din data de 12.02.2099, pronunțate de Judecătoria Urziceni și a deciziei penale nr. 49/A, din data de 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata - inculpat personal, în stare de arest, lipsind recurenta - inculpat, pentru care se prezintă avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară și intimat - parte vătămată,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata - inculpat având cuvântul, precizează că nu a declarat recurs în prezenta caauză.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentei - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și menținerea soluției instanței de fond, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatei.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de apel pe care o consideră legală și temeinică, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.31 din data de 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, județul I față de inculpatul și intimata a fost pronunțată următoarea sentință.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat pe inculpata, la 3 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.66 din 11.03.2008 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 24.11.2008 la zi și de la 3.12.2007 la 11.03.2008.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II- și b Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1lit.a,e Cod penal a fost condamnat pe inculpata la 3 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.335/28.11.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.14/A din 30.01.2008 a Tribunalului Ialomița, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus durata reținerii preventive începând cu 24.11.2008 orele 1155- 25.11.2008 orele 1155.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64lit.a teza a II-a și b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.118 Cod penal s-a confiscat de la inculpate sumele de 1200 lei și 500 euro.
Inculpatul a fost obligată la cheltuieli judiciare statului.
Din această sentință face parte integrantă și încheierea de ședință din 12.02.2009 privind soluționarea rectificării erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale de mai sus, respectiv nr.31 din 10.02.2009.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Urzicenia reținut următoarea situație de fapt:
La data de27.08.2008, în jurul orelor 19.00, inculpatele au sustras din autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare B-87-, staționat în stația U, pentru alimentare, o servietă bărbătească în care se aflau sumele de 500 euro, 1200 lei și un telefon mobil marca Nokia 2610, bunuri în valoare de 3.250 lei, în dauna părții vătămate.
Ulterior, geanta a fost aruncată de inculpate și găsită de un conducător auto care a predat-o organelor de poliție, prejudiciul fiind astfel recuperat de partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatele și.
Prin decizia penală nr.49/A din 1.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița au fost admise cele două apeluri, a fost desființată sentința penală nr.31 din 10.02.2009 și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 12.02.2009, astfel:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală au fost admise apelurile declarate de inculpatele și, împotriva sentinței penale nr.31 din 10.02.2009 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12.02.2009 pronunțate de Judecătoria Urziceni, pe care le-a desființat cu privire la greșita încadrare juridică a faptei săvârșită de inculpata () și greșita aplicare a dispozițiilor art.118 Cod penal, cu privire la cele două inculpate și, rejudecând, în baza art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpata () din art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e Cod penal în art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e Cod penal, text în baza căruia a condamnat pe inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.335 din 28.11.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.14/A/30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, inculpata având de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a înlăturat măsura confiscării sumelor de 1200 euro și 500 euro de la cele două inculpate.
În baza art.350 Cod procedură penală și art.160 alin.3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 3.12.2007 la 11.03.2008 și de la 24.11.2008 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinței și a deciziei penale a declarat recurs numai inculpata care a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei pe care o consideră prea mare în raport cu participarea ei la săvârșirea faptei dar și de circumstanțele personale de care beneficiază și care ar trebui luate în seamă.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria Urziceni și decizia penală pronunțată de Tribunalul Ialomița din punctul de vedere al motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală constată că prima instanță a reținut bine situația de fapt, dar în apel instanța a desființat în parte această sentință în ce privește încadrarea juridică dată faptelor inculpatei recurente în sensul că i s-a reținut acesteia participarea la săvârșirea infracțiunii sub forma complicității, respectiv dispozițiile art.26 Cod penal care au fost aplicate corespunzător.
Pentru infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat recurenta a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare iar prin revocarea unei suspendări anterioare de 6 luni închisoare inculpata execută în final o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Și cum critica formulată de inculpata se referă la individualizarea pedepsei în opinia noastră recursul este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din actele dosarului rezultă că inculpata recurentă este cunoscută cu antecedente penale fără a fi în stare de recidivă, dar că pe parcursul procesului a dat dovadă de sinceritate.
Pe de altă parte însă, se constată că prin conținutul ei concret, fapta inculpatei prezintă pericol social, cu atât mai mult cu cât inculpata a mai săvârșit infracțiuni de acest gen.
Așa cum rezultă din probele administrate, inculpata recurentă împreună cu inculpata au sustras din autoturismul părții vătămate o geantă în care se aflau mai multe bunuri ale acestuia, după care, ulterior a abandonat-o pe șosea.
În aceste condiții apreciem că nu se justifică micșorarea cuantumului pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond și menținută în apel. Dimpotrivă, față de pericolul social al faptei comise și având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal, potrivit cărora pedepsele aplicate trebuie să asigure reeducarea făptuitorului, corecția socială a acestuia și prevenirea comiterii altei infracțiuni se constată că pedeapsa la care a fost condamnată inculpata recurentă a fost corect individualizată.
Față de aceste împrejurări de fapt dar și de drept, recursul inculpatei este nefondat și se respinge ca atare, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.31 din 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni și a deciziei penale nr.49/A din 1.04.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Obligă recurenta inculpată la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./6.07.2009
jud.;;
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Andreea Cioată, Florică Duță
