Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 86
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 467 din data de 15 octombrie 2007 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent personal, asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpatul depune la dosar doua certificate de naștere a minorilor aflați în întreținerea sa, acte în circumstanțiere. Nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului redozarea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modului de executare al pedepsei în sensul executării pedepsei la locul de muncă sau suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită redozarea pedepsei sub minimul special și aplicarea art. 81-83 din Codul penal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Iași ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având cuvântul lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1557 din 25.05.2007 a Judecătoriei Iași, s-au dispus următoarele:
In baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică data faptei inculpatului prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea de "furt calificat" prevăzută si pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. g) si i) Cod penal, alin 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 si art. 37 lit. b ) Cod penal in:
- infracțiunea de "furt" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal.
- infracțiunea de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1 Cod penal, art. 209 alin 1 lit. g) si i) Cod penal, alin 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 si art. 37 lit. b ) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.05.1979 în comuna Podu-, județul recidivist, căsătorit, având doi copii minori, la următoarele pedepse:
- 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt" prevăzută si pedepsită de art. 208 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, reținerea dispozițiilor art. 74 alin 1 lit. c Cod penal si aplicarea art. 76 alin 1 lit. d Cod penal si art. 80 Cod penal (faptă săvârșită la data de 29.07.2006 );
- 1(un ) an si 9 (noua) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută si pedepsită de art. 208 alin 1 Cod penal, art. 209 alin 1 lit. g) si i) Cod penal, alin 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 si art. 37 lit. b ) Cod penal, reținerea dispozițiilor art. 74 alin 1 lit. c Cod penal si aplicarea art. 76 alin 1 lit. c) Cod penal si art. 80 Cod penal (fapta săvârșita la data de 04.08.2006 ca moment al consumării ).
In baza art. 33 lit. a ) si art. 34 lit. b) Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentința penala, acesta urmând să execute ca pedeapsă unică rezultantă pedeapsa cea mai grea de 1(un) an si 9 (nouă) luni închisoare.
In baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală durata reținerii de la 07.08.2006 la 08.08.2006.
In baza art. 71 alin 2 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - b) Cod penal.
Constată recuperat parțial prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
In baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penală cu referire la art. 998 si urm cod civil admite in parte acțiunea civila formulată in cadrul procesului penal de către partea vătămată, fiica lui si, născută la data de 12.05.1975 in jud. I, si, in consecința, obliga inculpatul sa plătească acesteia 278,33 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul, angajat al firmei SC - I, administrată de, a fost repartizat de angajator a efectua lucrări de zidărie la apartamentul părții vătămate, împreună cu alți muncitori, în persoana martorilor G și T, lucrările începând cu luna iulie 2006, fiind finalizate pe 03.08.2006.
În data de 29.07.2006, inculpatul, profitând de lipsa colegilor de muncă din apartamentul părții vătămate, a sustras dintr-un sertar de la vitrina din dormitorul apartamentului părții vătămate, un rând de chei de la ușa de acces în apartament cu intenția de a le folosi pentru ulterioara sustragere de bunuri din 04.08.2006, precum și un număr de trei inele din (unul cu piatră, două inele simple), ce se aflau în acel sertar menționat. sustrase au fost amanetate de inculpat, în seara zilei de 29.07.2006, orele 19,00 - 19,30, două inele din fiind amanetate la casa de amanet SC SRL I, contra sumei de 60 RON, iar inelul din cu piatră la o altă casă de amanet din zonă SC SRL I, contra sumei de 70 RON.
Sumele de bani obținute de inculpat din valorificarea bunurilor sustrase au fost folosite de acesta în interes personal (fiind jucate și pierdute la jocuri de noroc, conform declarațiilor sale).
În seara zilei de 04.08.2006 (lucrările fiind finalizate la data de 03.08.2006 în jurul orelor 21,30, inculpatul, cu cheile de apartament sustrase la 29.07.2006, a deschis ușa de acces în apartamentul părții vătămate, din interiorul acestuia sustrăgând o cameră video marca aflată într-o vitrină de la dormitorul de lângă baie, televizor color marca Samsung + telecomanda acestuia ce se afla situat în sufragerie, precum și mai multe acte aparținând părții vătămate (certificat de naștere pe numele, certificat de naștere pe numele -, adeverință de absolvire a facultății pe numele, diplomă bacalaureat, două diplome de absolvire facultate pe numele, carte de muncă a lui G, mai multe facturi și certificate de garanție, bunuri electrocasnice). Bunurile sustrase au fost așezate de inculpat într-un cearșaf, acesta coborând din imobil, ușa de acces lăsând-o neasigurată, deplasându-se cu un taxi, în jurul orelor 22,00 la casa de amanet SC SRL I, unde amanetează televizorul sustras contra sumei de 120 RON, folosind o carte provizorie de identitate pe numele său (filele 39). Cu un taxi, inculpatul se deplasează în, unde valorifică camera video marca, unei persoane necunoscute contra sumei de 200 RON, în jurul orelor 23,00/23,30. În drum spre domiciliu, în spatele bazarului din cartier Podu-, inculpatul aruncă cheile sustrase de la ușa de acces în locuința părții vătămate și cartea provizorie folosită la amanetarea televizorului sustras, într-un spațiu îngrădit din apropierea unui imobil de locuințe, situat pe-, blocul R3,.
Actele personale sustrase din apartamentul părții vătămate au fost aruncate de inculpat într-un tomberon situat lângă, conform declarațiilor acestuia, bunurile nefiind recuperate.
La data de 07.08.2006, inculpatul a condus organele de cercetare penală la locul în care a aruncat cartea provizorie de identitate eliberată pe numele său și cheile de la ușa de acces în locuința părții vătămate, tip yală, în număr de două prinse într-un inel metalic, cestea fiind identificate într-un spațiu îngrădit cu sârmă, situat pe.- - nr. 31, -. A, loc în care au fost aruncate de inculpat în noaptea de 04.08.2006 după comiterea faptei, și predate părții vătămate. Cartea provizorie de identitate a inculpatului nu a mai fost găsită (fila 40-41, 61).
La data de 08.08.2006 au fost identificate contractele de amanet încheiate pe numele inculpatului, după cum urmează:
- contract 9717/04.08.2006 încheiat de SC SRL pe numele inculpatului, privind amanetarea televizorului Samsung + telecomandă, contra sumei de 120 RON, bunul fiind răscumpărat de partea vătămată cu suma de 129 RON (fila 52);
- contract nr. 27326/26.07.2006, încheiat de SC SRL
pe numele, privind amanetarea unui inel 14 k, cu piatră, de 3,51 gr, contra sumei de 70 RON, bunul fiind răscumpărat de partea vătămată cu suma de 82,60 RON (fila 53);
- contract nr. 1296/27.07.2006, încheiat de SC SRL I pe numele privind amanetarea a două inele, simple, în greutate de 2,37 gr contra sumei de 60 RON, bunurile fiind răscumpărate de partea vătămată cu suma de 66,63 RON (fila 54).
Bunurile menționate au fost recunoscute de partea vătămată și răscumpărate contra sumelor de 129, 82,60 RON și 66, 63 RON, conform bonurilor anexate (filele 51, 52, 53, 54).
Din analiza raportului de constatare tehnico-științifică elaborat în
cauză, rezultă că, cele două butuce tip yală ridicate de la fața locului comiterii faptei, provenind de la ușa de acces în apartamentul părții vătămate, nu prezentau pe suprafețe de contact a cilindrilor rotitori urme specifice folosirii unei chei contrafăcute (filele 22-30).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare și pot fi aplicate dispozițiile art. 81 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 467 din 15.10.2007, Tribunalul Iașia admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1557 din 25.05.2007 a Judecătoriei Iași, pe care a desființat-o, în parte, în latura civilă, în sensul că a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare au fost lăsate în sarcina statului.
A reținut tribunalul că în primă instanță, inculpatul apelant și-a formulat probe cu înscrisuri,și au fost audiați martorii din lucrări.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului apelant, prima instanța a avut în vedere mai multe aspecte, printre care și cele invocate în cererea de apel. Astfel, instanța de fond a avut în vedere atât criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal cât și antecedența penală a acestuia, aplicabilitatea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, referitoare la recidiva postexecutorie, acest ultim aspect excluzând posibilitatea aplicării dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Analizând sentința primei instanțe și din oficiu sub aspectul legalității și temeiniciei, în ceea ce privește latura penală, Tribunalul reține că aceasta nu este afectată de nici un viciu de fond sau de formă, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză și a pronunțat o sentință legală și temeinică.
În latură civilă, inculpatul a făcut dovada achitării integrale a prejudiciului, astfel încât Tribunalul va admite apelul inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și va desființa în parte în latură civilă sentința primei instanțe, urmând a constata recuperat prejudiciul cauzat părții civile.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În termen legal, hotărârile astfel pronunțate, au fost recurate de către inculpatul, fiind criticate pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate. Apreciază inculpatul că, raportat împrejurărilor cauzei și persoanei sale, respectiv prejudiciul modic cauzat și care a fost recuperat, atitudinea adoptată, se justifică reducerea pedepsei printr-o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de recurs invocat, în raport cu cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea constată că nu este întemeiat recursul de față pentru considerentele ce urmează.
Instanțele de fond și de apel au stabilit în mod corect, pe baza probatoriului administrat, situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat - aspecte ce nu au fost de altfel, contestate, iar în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate și, în final, a pedepsei rezultante, au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și 72 Cod penal.
La dozarea sancțiunii s-a ținut seama de pericolul social concret al faptelor comise și de persoana făptuitorului.
În speță, comiterea mai multor acțiuni de furt în condițiile agravantei prevăzute de art. 41 alin. 2 Cod penal, în împrejurările de loc și de timp arătate și în modalitatea reținută (prin folosirea de chei adevărate, sustrase anterior în scopul comiterii infracțiunilor deduse judecății în prezenta cauză, din apartament, pe timp de noapte, etc.), precum și valoarea bunurilor sustrase relevă un pericol social ridicat.
Împrejurarea că prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat integral nu constituie, prin ea însăși, o condiție care să justifice extinderea efectelor circumstanțelor atenuante reținute, deja, în favoarea inculpatului, în condițiile unui concurs al acestora - al circumstanțelor atenuante - cu circumstanțele agravante operante în cauză.
Referitor la persoana inculpatului s-a avut în vedere că acesta este recidivist, în condițiile prevăzute de art. 37 lit. "b" Cod penal, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de același gen.
Toate aceste elemente de circumstanțiere ale faptei și făptuitorului au fost analizate de instanțe, cărora le-au dat eficiența cuvenită, pedepsele aplicate fiind mult sub minimul special prevăzut de norma incriminatoare, astfel că recursul declarat fiind nefondat, Curtea urmează ca, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, să-l respingă ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 467 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 230 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Februarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
29.02.2008
2 ex.-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Maria Cenușă, Mihaela
