Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 867/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 867
Ședința publică de la 24 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - Judecător
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul - deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva deciziei penale nr. 103 de la 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-, precum și sentinței penale nr. 36 din 25 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Corabia.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, în substituire pentru avocat, lipsind intimații: părțile civile SC SA C, Policlinica C, Școala Generală nr. 4 C, SC " C și Cabinetul Medicat Individual, Dr.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării aplicării art. 41 cod penal, privind forma continuată a infracțiunii de furt calificat și a reținerii art. 33 lit. a cod penal, privind concursul real de infracțiuni, alături de majorarea pedepselor proporțional cu pericolul social concret dedus din numărul mare al faptelor, modalitatea de săvârșire și prejudiciile rezultate.
În motivarea criticilor s-a arătat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite la intervale mari de timp, din locuri diferite, și au vizat bunuri de natură diferită, aspecte care înlătură unicitatea rezoluției infracționale, demonstrând hotărâri infracționale distincte pentru fiecare faptă.
S-a solicitat în concluzie, casarea deciziei și menținerea sentinței sub ambele aspecte criticate, iar în subsidiar, dacă se va menține încadrarea juridică adoptată de instanța de apel, majorarea pedepsei aplicate raportat la statutul de recidivist al inculpatului.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat, admiterea recursului parchetului pentru motivul de casare prevăzută de art. 3859pct. 14 Cod pr.penală, desființarea hotărârilor pe latură penală și reducerea pedepselor aplicare, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74 lit. c cod penal.
În acest sens, s-a solicitat să se rețină atât vina sinceră manifestată de inculpat și împrejurarea că a contribuit la recuperarea în mare parte a prejudiciilor produse.
Reprezentantul parchetului având cuvântul asupra recursului promovat de inculpat, a formulat concluzii de respingere ca nefondat, arătând că și în situația aplicării circumstanțelor personale atenuante, sunt incidente prevăzută art. 80 cod penal, reducerea pedepselor fiind facultativă, iar în cauză nejustificată.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat a învederat că are în întreținere un minor, iar prejudiciul a fost recuperat, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 36 din 25.02.2009, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, în baza art. 86 al. 1 din G nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 15.03.1975 în localitatea C, județul O, domiciliat în comuna, județul O, posesor al I cu seria - nr. -, CNP -, cunoscut cu antecedente penale, arestat în Penitenciarul Craiova, cetățean român, studii - 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut - la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare (faptă săvârșită la data de 03.10.2008).
În baza art. 89 al. 1 din G nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare (faptă săvârșită la data de 03.10.2008).
În baza art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. g și i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare (faptă săvârșită în noaptea de 16/17.11.2008 - parte vătămată Spitalul orășenesc C).
În baza art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. g și i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare (faptă săvârșită în noaptea de 26/27.11.2008 - parte vătămată C C).
În baza art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. g și i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare (faptă săvârșită în noaptea de 02/03.12.2008 - parte vătămată Cabinet medical - medic de familie A).
În baza art.208 al.1 raportat la art.209 al.1 lit.g și i p, cu aplic.art.37 lit.b p același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare (faptă săvârșită în noaptea de 03./04.12.2008, parte vătămată Școala generală nr.4 C - Structura ).
În baza art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. g și i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare (faptă săvârșită în noaptea de 07./08.12.2008 - parte vătămată CAC ).
În baza art. 33 - 34.Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul s-a să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71.p, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II - a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal raportat la art. 350.pr.pen, s-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare, durata reținerii de la data de 09.12.2008 - orele 20:00, până la data de 10.12.2008 - orele 20:00, și durata arestării preventive începând cu data de 10.12.2008 orele 20:00 la zi, și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate Spitalul orășenesc C, C C, Cabinet medical - medic de familie A și Școala Generală nr. 4 C - Structura, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
S-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de CCS.A și a fost obligat inculpatul la 62.032,32 lei despăgubiri, către această parte civilă.
În baza art. 118 lit. e p, s-a confiscat de la inculpat, în folosul statului, suma de 300 lei.
În baza art. 191.pr.pen, a fost obligat inculpatul la 1580 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, dintre care 1080 lei onorarii asistență juridică din oficiu, în faza de urmărire penală și la instanța de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, a data de 03.10.2008, inculpatul - care nu posedă permis de conducere - a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca 1300, cu numărul de înmatriculare - - 94 -, pe strada - din orașul
La solicitarea organelor de poliție, inculpatul a refuzat să oprească, a continuat să conducă autoturismul cu viteză mare, după care a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat într-un șanț, avariind autoturismul, după care a abandonat autoturismul la locul accidentului și s-a deplasat la locuința sa din orașul C, iar la aproximativ 5 - 6 ore, s-a prezentat în fața organelor de poliție și a recunoscut că a condus autoturismul, deși nu avea permis de conducere, ocazie cu care i s-au predat bunurile găsite în autoturism.
Din adresa nr. 2713/07.11.2008 rezultat că inculpatul nu a posedat permis de conducere.
În noaptea de 16/17.11.2008 inculpatul a pătruns prin efracție în incinta Policlinicii C, care aparține Spitalului orășenesc C, cu intenția de a sustrage bunuri și bani. După ce a căutat prin mai multe cabinete și nu a găsit nimic, inculpatul a spart geamul ușii de acces în cabinetul de fizioterapie, a pătruns în interior și a sustras două pachete de țigări și o brichetă, prejudiciul evaluat la suma de 12 lei, nefiind recuperat. Cercetările ulterioare au stabilit că urmele papilare ridicate de la locul faptei aparțin inculpatului.
În noaptea de 26/27.11.2008, inculpatul a pătruns în sediul C L - C din-, de unde a sustras componente de la un sistem de hrănire pentru păsări și patru motoare electrice. Bunurile sustrase de inculpat au fost transportate la locuința martorei din orașul C, unde inculpatul locuia temporar, fiindu-i vândute cu suma de 300 lei. Prejudiciul cauzat părții vătămate CLCa fost evaluat la suma de 2.200 lei, și a fost recuperat integral, prin restituirea bunurilor.
În noaptea de 2/3.12.2008, inculpatul a spart geamul ușii de acces a Cabinetului medical - medic de familie A, situat pe strada - din orașul C, a pătruns în interior și a sustras cinci pachete de cafea "" și două pachete cu țigări. Bunurile sustrase de inculpat au fost transportate la domiciliul martorei, o parte dintre ele fiind consumate de inculpat și martoră. Două pachete cu cafea au fost ridicate de organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare și predate părții vătămate, prejudiciul total, în sumă de 59,40 lei, fiind recuperat parțial.
În noaptea de 03/04.12.2008, inculpatul s-a deplasat cu bicicleta pe str. - Doamna din orașul C, a forțat ușa de la intrare în Școala Generală " ", care aparține de Școala generală nr. 4 C, iar din secretariatul școlii, din cabinetul directorului și dintr-o magazie a școlii, a sustras un laptop marca "Fujitsu Siemens", două camere foto-digitale marca "" și "" și o stație audio marca "". Bunurile sustrase au fost transportate la locuința numitei de pe- din orașul C, unde au fost găsite și ridicate de către organele de poliție cu ocazia percheziției, fiind predate părții vătămate. Cu ocazia cercetărilor penale, s-a stabilit că fragmentele de urme digitale găsite la fața locului aparțin inculpatului, iar prejudiciul în sumă de 3430 lei a fost recuperat integral, prin restituirea bunurilor.
În noaptea de 7/8.12.2008, inculpatul a pătruns pe o fereastră într-o clădire a CE. C A, de unde, cu un clește special, a tăiat mai multe bucăți dintr-un cablu electric montat în interior, pe care le-a vândut martorei contra sumei de 850 lei. din cablu sustrase de inculpat au fost ridicate în cursul urmăriri penale și predate părții vătămate, însă, deoarece cablul electric a fost adus în stare de neîntrebuințare, CCS.A s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 62.032,32 lei.
În cursul cercetării judecătorești CCS.A și-a majorat cuantumul prejudiciului la suma de 65802,52 lei, reprezentând contravaloarea cablului, dar și manopera de reinstalare.
Pe baza probelor administrate, instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul - descrise mai sus - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal; art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b și Cod Penal a cinci infracțiuni de furt calificat în concurs, prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal 34 lit. b
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor la care a fost condamnat, susținând că acestea sunt aspre în raport cu împrejurările reale ale săvârșirii faptelor și cu circumstanțele sale personale, constând în aceea că, deși a mai săvârșit fapte de natură penală, este tânăr, are în întreținere un copil minor, iar pe parcursul urmăririi penale și a judecății a avut o comportare sinceră, în sensul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.
Prin decizia penală nr. 103 de la 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul; s-a desființat parțial sentința atacată - sub aspect penal - și în baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din cinci fapte de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod Penal, toate cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b și Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, într-o singură faptă de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 alin. 1 lit. b
Cod PenalÎn consecință, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g,i rap.Cod Penal la art. 41 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, iar conform art. 33 lit. a rap.Cod Penal la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, i s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 381.C.P.P. s-a dedus din pedeapsă timpul scurs din data de 25.02.2009, iar în baza art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare în apel - din care 300 lei reprezentând onorariile avocaților oficiu (la primirea dosarului -100 lei și în apel - 200 lei), avansate din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați O - au rămas în sarcina statului.
In raport cu situația de fapt existentă în cauză, instanța de prim control judiciar a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din cinci infracțiuni de furt calificat în concurs, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată.
Din noțiunea legală a infracțiunii continuate dată prin art. 41 al. 2.Cod Penal, rezultă caracteristicile acesteia de a fi formată dintr-o pluralitate de acte de executare, unite între ele sub trei aspecte: unitate de subiect, unitate de hotărâre sau rezoluție infracțională și unitate de conținut al infracțiunii, în sensul că fiecare acțiune realizează conținutul aceleași infracțiune.
Raportând situația de fapt la aceste condiții care rezultă din formularea dispozițiilor art. 41 al. 2.Cod Penal, instanța de apel a apreciat că cele cinci fapte de furt săvârșite de inculpatul constituie o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. și i Cod Penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b și Cod Penal art. 41 al. 2.Cod Penal, și nu cinci infracțiuni de furt calificat în concurs, așa cum a reținut greșit instanța de fond.
Astfel, observând actul de trimitere în judecată, instanța de apel a constatat că inculpatul a săvârșit cele cinci fapte de furt calificat la datele de 16/17 noiembrie 2008, 26/27 noiembrie 2008, 2/3 decembrie 2008, 3/4 decembrie 2008 și 7/8 decembrie 2008, respectiv la intervale scurte de timp, folosind aceleași mod de operare și în baza aceleași rezoluții infracționale. În acest context, s-a apreciat că acțiunile inculpatului constituie o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată și se impune condamnarea sa și pentru astfel de fapte.
Referitor la individualizarea pedepsei, Tribunalul Olta constatat că aceasta s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 și 52.Cod Penal, ținându-se cont de faptul că inculpatul a avut o comportare sinceră pe parcursul urmăririi penale și al judecății și, cu toate că nu este la primul conflict cu legea penală, s-a apreciat că prin aplicarea unei pedepse al cărui cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege, se va contribui la atingerea scopului preventivo-educativ urmărit de lege.
Reducându-se cuantumul pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat, instanța de apel a apreciat ca fiind fondat și motivul de apel privind individualizarea pedepselor, invocat de inculpat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Recursul parchetului a vizat greșita schimbarea a încadrării juridice pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208, 209 alkin.1 lit. g și i cod penal, cu reținerea formei continuare prevăzută de art. 41 alin.2 cod penal și greșita individualizare a pedepsei, criticându-se soluția instanței de apel în sensul că nu există unitate infracțională față de modalitatea concretă în care inculpatul a săvârșit faptele de sustragere de bunuri, iar aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special, nu este de natură a conduce la îndeplinirea scopului pedepsei față de pericolul social concret al activității infracționale și de statutul de recidivist al inculpatului.
În recursul inculpatului s-au invocat critici de netemeinicie, privitor la greșita individualizare a pedepsei, solicitându-se aplicarea art. 74 lit. c cod penal, 76 lit. c cod penal, față de sinceritatea manifestată și împrejurarea că are în întreținere un minor, cu efect asupra individualizării judiciare a pedepsei.
Curtea, analizând recursurile promovate în cauză, reține:
În ceea ce privește situația de fapt dedusă judecății, se constată că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au analizat și apreciat corect probele administrate, reținând că la data de 3 octombrie 2008, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism 1300, fără a poseda permis de conducere, a provocat un eveniment rutier și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție - fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 - precum și că a comis fapte de sustragere de bunuri, în mod repetat, astfel: în noaptea de 16/17 noiembrie 2008, de la partea civilă Spitalul orășenesc C, producând un prejudiciu de 12 lei; în noaptea de 26/27 noiembrie 2008, de la partea civilă SC SRL C, producând un prejudiciu de 2200 lei, recuperat prin restituire, bunurile fiind găsite la martora, cumpărător pentru suma de 300 lei; în noaptea de 2/3 decembrie 2008, de la partea civilă Cabinet Medical medic A, producând un prejudiciu în valoare de 59,40 lei, recuperat; în noaptea de decembrie 2008, de la partea civilă Școala Generală nr. 4 C, producând un prejudiciu de 3.430 lei, recuperat prin restituire;în noaptea de 7/8 decembrie 2008, de la partea civilă SC C SA, producând un prejudiciu de 66602,52 lei, recuperat parțial în limita sumei de 850 lei - fapte, care fiecare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i cod penal - pentru fiecare infracțiune stabilindu-se corect că inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, în condițiile art. 37 lit. b cod penal.
Ori, în raport de modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele de furt, se reține că actele materiale îndeplinind, fiecare, conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în timpul nopții și prin efracție prevăzută de art. 208 alin.1 și 209 alin.1 lit. g, i cod penal, au fost săvârșite la intervale de timp cuprinse între 10 zile și 3 zile, bunurile rezultate din furturi fiind valorificate prin vânzare de către inculpat, astfel că se poate concluziona că fiecare infracțiune a fost săvârșită în baza unei hotărâri delictuoase distincte.
Astfel, pentru a putea fi reținută incidența art. 41 cod penal, privind unitatea infracțiunii continuate, legiuitorul a impus condiția existenței unei hotărâri infracționale unice, în baza căreia să fie săvârșite, la diferite intervale de timp, acțiuni care prezintă, fiecare, conținutul aceleiași infracțiuni, condiții care nu sunt realizate în speță.
Din elementele probatorii reținute în cauză, se constată că inculpatul a comis infracțiunile după epuizarea sumelor de bani rezultate din faptele anterioare, respectiv consumarea unora dintre bunurile sustrase, fiecare faptă fiind comisă în altă locație, fără nici o legătură cu faptele anterioare.
Se reține în acest sens și declarația dată de inculpat la 9 decembrie 2008, în care a relatat detaliat modalitatea de concepere și realizare a infracțiunilor, aspecte menținute și cu ocazia audierii în instanță la termenul din 30 ianuarie 2009, respectiv 7 aprilie 2009, în această împrejurarea relatând expres că "eu nu mi-am planificat dinainte furturile, iar hotărârea de a fura îmi de fiecare dată pe moment cu privire la fiecare din părțile vătămate, ca soluție pentru nevoile de întreținere a familiei" (fila 27 dosar apel).
Față de acestea, se constată că inculpatul a săvârșit o pluralitate infracțională care îndeplinește condițiile concursului real de infracțiuni, conform art. 33 lit. a cod penal, cele cinci infracțiuni fiind săvârșite în baza unor infracționale distincte, sens în care critica din recursul parchetului privitoare la greșita schimbare a încadrării juridice este fondată, prin prisma motivului de casare prevăzută de art. 3859pct. 17 Cod pr.penală.
În privința criticilor vizând individualizarea judiciară a pedepsei, invocate atât în recursul parchetului, cât și în recursul inculpatului prin prisma motivului de casare prevăzută de art. 3859pct. 14 Cod pr.penală, se reține că față de pluralitatea actelor infracționale și de statutul de recidivist postexecutor al inculpatului, care anterior a fost condamnat prin opt sentințe succesive, numai pentru infracțiuni de furt, în cauză s-a demonstrat periculozitatea inculpatului, dedusă din perseverența și specializarea infracțională, ceea ce necesită aplicarea unei pedepse orientate spre mediu, singura de natură a conduce la îndeplinirea scopului preventivo-educativ al sancțiunii penale.
În aceste condiții, recursul promovat de parchet este fondat pentru ambele critici, urmând ca în conformitate cu prevăzută art. 38515pct. 2 lit. a Cod pr.penală, să fie casată decizia și menținută sentința, întrucât apelul inculpatului privitor la reținerea formei continuate a infracțiunii și reducerea pedepsei, a fost greșit admis, iar recursul inculpatului este nefondat și va fi respins în conformitate cu art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală.
Întrucât în cauză recurentul inculpat a fost judecat în stare de arest preventiv, măsură menținută conform art. 160 alin.3 Cod pr.penală rap. la art. 3002cod pr.penală și art. 148 lit. f Cod pr.penală, sunt incidente în cauză dispoz. art. 38516alin.2 cod pr.penală, urmând să fie dedusă corespunzător prevenția de la 21 aprilie 2009 la zi.
În cursul soluționării recursului, inculpatul a beneficiat de asistență juridică prin apărător desemnat din oficiu, urmând ca în conformitate cu prevăzută art. 192 alin.2 Cod pr.penală, să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLT împotriva deciziei penale nr. 103 de la 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva deciziei penale mai sus menționate.
Casează decizia penală nr. 103 de la 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr- și menține sentința penală nr. 36 din 25 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu același număr.
Deduce, în continuare, detenția preventivă a inculpatului, de la data de 21.04.2009, la zi.
Obligă recurentul - inculpat la plata a 280 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. apel:.
.
/IB/ 27.10.2009
-24 2009 -
- Emis extras penal;
- PRIMĂRIA comunei, județ O, va urmări și încasa de la inculpatul suma de 1860 lei cheltuieli judiciare statului și va confisca suma de 300 lei, în folosul statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
