Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.208, 209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 91
Ședința publică din 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat, jud. B, împotriva deciziei penale nr.253 din 16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 08 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea inculpatului recurent să depună concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 15 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 103 din data de 10.05.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.80 alin.1 Cod penal coroborat cu art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.c, art.41 alin. 2, art. 42 și art. 37 alin.1 lit.a Cod penal, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a înlăturat cumulul pedepselor dispus în baza art.83 Cod penal prin sentința penală nr.1021/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani, definitivă prin neapelare și prin sentința penală nr.171/26.05.2008 pronunțată de Judecătoria Hârlău, definitivă prin neapelare, și s-au repus în individualitatea lor pedeapsa rezultantă de 8 luni de închisoare stabilită prin sentința penală nr.1021/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani, definitivă prin neapelare și pedeapsa de 1 an de închisoare stabilită prin sentința penală nr.171/26.05.2008 pronunțată de Judecătoria Hârlău, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c și art.76 lit. b Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni de închisoare stabilită prin sentința penală nr.1021/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani, definitivă prin neapelare, și s-au repus în individualitatea lor pedeapsa de 8 luni de închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 art.74, art.76, art.99 alin.3, și art.109 Cod penal și pedeapsa de 5 luni de închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.42, art.74, art.76, art.99 alin.3, și art.109 Cod penal.
S-a constatat că cele două infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal și infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.2 lit. b Cod penal alcătuiesc o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni, în condițiile art.33 lit. a Cod penal.
În baza art.33 lit. a, art.34 alin.1 lit. b și art.36 alin.2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 8 luni de închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 art.74, art.76, art.99 alin.3, și art.109 Cod penal cu pedeapsa de 5 luni de închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 art.74, art.76, art.99 alin.3, și art.109 Cod penal prin sentința penală nr.1021/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani, definitivă prin neapelare, și cu pedeapsa de 1 an de închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c și art.76 lit. b Cod penal prin sentința penală nr.171/26.05.2008 pronunțată de Judecătoria Hârlău, definitivă prin neapelare, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an de închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că prin sentința penală nr.1021/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani, definitivă prin neapelare, și prin sentința penală nr.171/26.05.2008 pronunțată de Judecătoria Hârlău, definitivă prin neapelare, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni de închisoare stabilită prin sentința penală nr.1051/11.04.2005 pronunțată de Judecătoria Botoșani.
În baza art. 83 alin.1 și 4 Cod penal, s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 6 luni de închisoare stabilită prin sentința penală nr.1051/11.04.2005 pronunțată de Judecătoria Botoșani, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an de închisoare, astfel cum a fost stabilită mai sus, pentru concursul de infracțiuni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 6 luni de închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.37 alin.1 lit. a, art.39 alin.1 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni de închisoare, stabilită prin prezenta sentință penală, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni de închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni de închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei de 2 ani și 6 luni de închisoare perioada deja executată de la 16.03.2007 la 03.05.2007 și de la 06.10.2008 la zi, și perioada de arest preventiv de la 24.01.2007 la 26.01.2007.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr.1021/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani, definitivă prin neapelare, și a sentinței penale nr.171/26.05.2008 pronunțată de Judecătoria Hârlău, definitivă prin neapelare, urmând a se emite noi forme de executare în baza prezentei sentințe penale.
În baza art. 14, 17 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă exercitată din oficiu de către instanță pentru partea vătămată și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 109 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Computeres și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.100 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la judecarea acțiunii civile întrucât prejudiciul a fost reparat integral, în natură, prin restituirea lucrului.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, în noaptea de 22/23.07.2008 inculpatul a sustras din clădirea Cantonului Silvic -, com., jud. S, din cadrul Ocolului Silvic, o motocositoare ce aparținea părții vătămate, un motofierăstrău ce aparținea părții vătămate Computeres, un telefon mobil și suma de 40 lei ce aparțineau părții vătămate, creând un prejudiciu de 5.509 lei, care a fost reparat în parte, prin restituirea motocositoarei către partea vătămată.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu executare în regim de penitenciar, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza doar prin această modalitate de executare.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului și constatând că prezenta infracțiune se află în concurs real cu alte infracțiuni provenite din condamnări anterioare, prima instanță a descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin aceste sentințe, după care, aplicând regulile referitoare la concursul de infracțiuni, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, deducând perioadele deja executate.
De asemenea, prima instanță a anulat formele de executare emise în baza sentințelor anterioare și a dispus emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentințe penale.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998 și urm. Cod civil, instanța de fond a obligat inculpatul să plătească părților vătămate constituite părți civile în cauză, despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
De asemenea, a luat act că partea civilă a renunțat la judecarea acțiunii civile întrucât prejudiciul a fost reparat integral, în natură prin restituirea lucrului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, inculpatul, solicitând redozarea pedepsei aplicate, în sensul diminuării ei, prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal, având în vedere că a avut o poziție procesuală sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
Prin decizia penală nr.253 din data de 16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în modalitatea reținută de prima instanță și arătată pe larg în considerentele sentinței penale atacate.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, prima instanță a respectat criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările în care fapta a fost comisă, precum și natura relațiilor juridice vătămate, fapta aducând atingere relațiilor sociale privitoare la patrimoniu.
Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale.
Astfel, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta a mai săvârșit infracțiuni de furt calificat (pe timp de noapte) precum și infracțiuni de tălhărie, ceea ce relevă faptul că inculpatul nu a înțeles nimic din avertismentele date de societate prin condamnările anterioare, continuând să săvârșească fapte penale din ce în ce mai grave.
În speță, Tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată a fost just și proporțional individualizată, instanța de fond manifestând deja destulă clemență față de inculpat, în ciuda faptului că acesta are o bogată activitate infracțională, reținând în favoarea lui circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, dându-le efectele prev. de art. 76 Cod penal, așa încât nu se impune o diminuare a acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, arată că în speță se impune aplicarea disp. art.334 pr.pen. fapta săvârșită întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.213 Cod penal.
În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art.3859alin.1 pct.17, 14.pr.pen. precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei, dând o justă interpretare probelor administrate în cauză.
Astfel, în noaptea de 22/23.07.2008 inculpatul a sustras din clădirea Cantonului Silvic -, com., o motocositoare ce aparținea părții vătămate, un motofierăstrău ce aparținea părții vătămate SC Computeres SRL, un telefon mobil și suma de 40 lei ce aparțineau părții vătămate.
Inculpatul, audiat în fața primei instanțe, arată că recunoaște fapta reținută în sarcina sa, precizând că motocositoarea a înapoiat-o părții vătămate, celelalte bunuri fiind vândute unor persoane necunoscute.
Situația de fapt reținută a fost dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Inculpatul, în fața instanței de recurs, a criticat încadrarea juridică a faptei, afirmând că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere.
Din prevederile art.213 Cod penal rezultă că pentru existența infracțiunii de abuz de încredere este necesar ca detenția bunului mobil ce constituie obiectul material al infracțiunii să se întemeieze pe existența unui titlu.
În speță, această condiție nu este îndeplinită. Inculpatul a luat bunurile din posesia părților vătămate fără consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept.
Rezultă, așadar, că în cauză subzistă elementele constitutive ale infracțiunii de furt și care a făcut obiectul condamnării la prima instanță.
Relativ la pedeapsa aplicată inculpatului, la individualizarea judiciară a acesteia prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, apreciind că o pedeapsă ușor coborâtă sub minimul special ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante prevăzut de lege este suficientă pentru reeducarea acestuia.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului, Curtea apreciază că se justifică cererea inculpatului de acordare a unei eficiențe mai sporite circumstanțelor atenuante reținute în sarcina sa, o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare (în loc de 2 ani și 6 luni închisoare) fiind suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.52 Cod penal.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, constatând recursul întemeiat, în temeiul art.38515pct.2 lit.d pr.pen. îl va admite, va casa în totalitate decizia penală atacată și în parte sentința penală, iar în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus reținute.
Față de noul cuantum al pedepsei, va constata că inculpatul a executat pedeapsa în perioadele 16.03.2007-03.05.2007, 24.01.2007-26.01.2007 și de la 06.10.2008 la 14.01.2010.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat, jud. B, CNP -, împotriva deciziei penale nr.253 din data de 16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.103 din data de 10.06.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei și în rejudecare:
Înlătură din p dispozițiile de aplicare a art.37 alin.1 lit.a, art.39 alin.1 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, de executare a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, de aplicare art.71 alin.2 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b Cod penal și a art.88 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.80 alin.1, art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.c, art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal la pedeapsa de 1(un) an și 6(șase)luni închisoare(în loc de 2 ani și 6 luni închisoare).
În temeiul art.37 alin.1 lit.a, art.39 alin.1 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin prezenta.
Pedeapsă de executat pentru inculpat:1 an și 6 luni închisoare.
Constată că inculpatul a executat pedeapsa în perioadele: 16.03.2007-03.05.2007, 24.01.2007-26.01.2007 și de la 06.10.2008 la 14.01.2010, când a fost liberat condiționat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile MJ către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
18.02.2010
Jud. -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
