Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 92/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.208, 209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.92
Ședința public din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Judector - - -
Judector - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., jud. I, împotriva deciziei penale nr.256 din 16.11.2009 pronunțat de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința public din 08 februarie 2010, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, redactat separat și care face parte integrant din prezenta și când, pentru a da posibilitatea inculpatului recurent s depun concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânat pentru astzi 15 februarie 2010.
Dup deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.376 din 24.04.2009 a Judec toriei R d uția fost condamnat inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. c Cod penal, art. 41, 42 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, prți vtmate fiind și.
A fost condamnat același inculpat pentru svârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. c Cod penal, art. 41, 42 Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 2 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr. 2303 din data de 12.05.2006 pronunțat de Judec toria Iași și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicat prin prezenta hotrâre, inculpatul urmând s execute pedeapsa rezultant de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executrii pedepsei.
În baza art. 14, 346 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul s plteasc prții vtmate suma de 500 lei cu titlu de despgubiri civile.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut în esenț c într-o zi din luna aprilie 2007, inculpatul a ptruns pe timp de noapte și prin escaladare, într-o anex a locuinței prții vtmate, de unde a sustras din cotețul de psri, dou gini, dup care, în seara zilei de 13.11.2007, respectiv în noaptea de 21/22.11.2007, a ptruns fr drept în locuința prții vtmate, de unde a sustras prima dat bunuri alimentare în valoare de 500 lei, iar a doua oar, a sustras un al prții vtmate.
Reținând c prezentele fapte au fost comise de inculpat în intervalul termenului de încercare stabilit prin sentința penal nr. 2303 din data de 12.05.2006 pronunțat de Judec toria Iași, în baza art. 83 Cod penal instanța de fond a revocat beneficiul suspendrii condiționate a executrii pedepsei de 2 ani închisoare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicat prin prezenta, inculpatul urmând s execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește latura civil a cauzei, constatând îndeplinite condițiile rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998 și urm. Cod civil, prima instanț l-a obligat pe inculpat s achite prții vtmate despgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor alimentare sustrase.
Sentința a fost confirmat de Tribunalul Suceava care prin decizia penal nr.256 din 16.11.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva celor dou hotrâri a formulat recurs inculpatul care prin intermediul aprtorului le-a criticat ca nelegale și netemeinice. S-a invocat faptul c se impune refacerea urmririi penale care este lovit de nulitate absolut din moment ce inculpatul nu a beneficiat de asistenț juridic obligatorie în cadrul urmririi penale, nu a fost audiat și nu i s-a prezentat materialul de urmrire penal.
S-a solicitat în subsidiar achitarea în temeiul art.10 lit.d pr.pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, iar prejudiciile cauzate au fost recuperate. De asemeni s-a cerut și achitarea în baza art.10 lit.1pr.pen. rap. la art.181Cod penal susținându-se c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ultimul rând, aprtorul a solicitat redozarea pedepsei motivat de modalitatea de comitere a infracțiunii, gradul de pericol social și persoana inculpatului.
Examinând recursul se constat c este întemeiat dar numai sub aspectul laturii civile, respectiv cu privire la recuperarea prejudiciului, motiv de casare prev. de art.3859pct.18 pr.pen. - eroare grav de fapt în ce privește soluționarea laturii civile.
Asistența juridic în cursul procesului penal este reglementat de art.171 pr.pen.
Astfel potrivit art.171 alin.1 pr.pen. " învinuitul sau inculpatul are dreptul s fie asistat de aprtor în tot cursul urmririi penale și al judecții, iar organele judiciare sunt obligate s-i aduc la cunoștinț acest drept".
Conform alineatului 2 al aceluiași articol, "asistența juridic este obligatorie când învinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, când este reținut sau arestat chiar și în alt cauz, când faț de acesta a fost luat msura de siguranț a internrii medicale sau obligarea la tratament medical chiar în alt cauz ori când organul de urmrire penal sau instanța de judecat apreciaz c învinuitul ori inculpatul nu și-ar putea face singur aprarea, precum și în alte cazuri prevzute de lege"
Alineatul 3 prevede c în cursul judecții, asistența juridic este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea comis pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Din lucrrile dosarului reiese c în faza de urmrire penal, inculpatul nu s-a aflat în niciuna dintre situațiile de asistenț juridic prev. de art.171 alin.2 pr.pen. iar raportat la dreptul conferit de art.171 alin.1 pr.pen. conform procesului verbal de aducere la cunoștinț a urmririi penale (35 ds. ) inculpatului i s-a pus în vedere c are dreptul de a fi asistat de un aprtor, iar acesta a declarat c nu solicit avocat. La fila 28 dosar urmrire se afl declarația olograf dat de inculpat unde din nou i se aduce la cunoștinț dreptul de a fi asistat de avocat dar recurentul declar c: "sunt de acord s fiu audiat în lipsa acestuia".
Ca atare reiese c în cauz au fost respectate și prevederile art.171 alin.1 pr.pen. și cum prevederile art.171 alin.3 pr.pen. se refer doar la faza judecții, criticile fcute cu privire la lipsa de aprare în cursul urmririi penale se dovedesc a fi nefondate.
Inculpatul a fost expres citat cu mandat în vederea prezentrii materialului de urmrire penal, dar acest act procedural nu a putut fi îndeplinit deoarece potrivit proceselor verbale de cutare (46, 47 ) inculpatul se sustrage de la urmrirea penal, iar mama acestuia a declarat c fiul su este plecat la lucru în jud. S și nu cunoaște când se va întoarce la domiciliu.
Din lucrrile dosarului de urmrire penal reiese c numitul a fost audiat la datele de 22.11.2007, 21.01.2008 (28-40), susținerile fcute de avocat în acest sens sunt nereale.
Faț de cele anterior artate, motivele de nulitate a actelor de cercetare penal invocate de inculpat prin aprtor, se dovedesc a fi nefondate.
Vinovția inculpatului este dovedit prin plângerile și declarațiile prților vtmate, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de reconstituire, planșe foto, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului de la urmrirea penal, celelalte înscrisuri.
Relevante sunt planșele foto fcute cu ocazia reconstituirii unde inculpatul a prezentat în detaliu modul de comitere a faptelor.
Probele administrate în cauz dovedesc pe deplin c faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat, inclusiv latura subiectiv sub aspectul intenției.
Potrivit art.181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsit în mod vdit de importanț, nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit, de împrejurrile în care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita fptuitorului.
Având în vedere modalitatea concret de svârșire a faptelor, urmrile produse, persoana inculpatului care a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționat a executrii, nu se poate susține c faptele comise nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei articolul 72 Cod penal prevede c trebuie s se țin seama de dispozițiile prții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele de agravare sau atenuare a rspunderii penale, împrejurrile comiterii faptelor, cât și de persoana fptuitorului.
În speț inculpatul are antecedente penale svârșind actualele infracțiuni în termenul de încercare al unei pedepse de 2 ani închisoare ce a fost suspendat condiționat, dovedind astfel perseverenț infracțional. În plus, în favoarea recurentului au fost deja reținute circumstanțe atenuante facultative, aplicându-se o pedeaps de numai 6 luni închisoare, cu mult sub limita minim special de 3 ani.
Ca urmare, reducerea mai accentuat a cuantumului pedepsei ar periclita însși scopul de prevenție general și special, de reeducare a inculpatului.
Recursul apare îns întemeiat sub aspectul modului de soluționare a laturii civile.
Astfel se constat c în cursul judecții recursului, s-a prezentat în instanț partea civil care a declarat c și-a recuperat prejudiciul și nu mai are nicio pretenție faț de inculpatul recurent (10 ds. recurs).
Drept consecinț, fiind dat motivul de casare prev. de art.3859pct.18 pr.pen. în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va fi admis recursul declarat de inculpatul, casat în totalitate decizia și în parte sentința, urmând ca în rejudecare s fie înlturat dispoziția de obligare a acestuia la plata sumei de 500 lei despgubiri ctre partea vtmat.
Se va constata recuperat prejudiciul cauzat acestei prți vtmate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Vzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.256 din data de 16.11.2009 pronunțat de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Caseaz în totalitate decizia penal mai sus-menționat și în parte sentința penal nr. 376 din data de 24.04.2009 pronunțat de Judec toria R d uți și în rejudecare:
Înltur din sentința penal dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumei de 500 lei ctre partea vtmat.
Constat recuperat prejudiciul cauzat prții vtmate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rmân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile ctre Baroul Suceava.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 15.02.2010.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
25.02.2010
Jud. -;
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
