Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 90/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.90
Ședința publică din 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de asiguratorul SC SA B - Sucursala, cu sediul în S,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr.320 din 22.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 08 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 15 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 438 din data de 14.05.2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, părți civile fiind, minor, și, Spitalulul Municipal R, Spitalul Clinic de Recuperare pentru Copii "Sf. " I, iar asigurator, SC SA Sucursala
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei timp de 3 ani.
Pe aceeași durată s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și 84 Cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 60.000 lei cu titlu de daune morale, iar părților civile și suma de 2.905,71 lei cu titlu de daune materiale.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Municipal R suma de 219,39 lei cu titlu de daune.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, la data de 13.02.2008, inculpatul, ce conducea pe raza comunei, jud. S autoutilitara 1307, acroșat pe minorul, aflat pe acostamentul de pe sensul de mers al autoutilitarei. Partea vătămată a fost lovită de autoutilitară și proiectată pe carosabil, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80-90 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 32/O/10.03.2008 emis de Cabinetul de Medicină Legală
La termenul de judecată din data de 19.02.2009, procurorul a arătat în fața instanței de fond că din eroare s-a consemnat în rechizitoriu că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal, în realitate fiind vorba de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, astfel încât, la termenul de judecată din data de 12.03.2009, prima instanță a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în acest sens.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza chiar și prin această modalitate de executare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 988 și urm. Cod civil, prima instanță l-a obligat pe inculpat să plătească părții vătămate minore daune morale, apreciind că suma de 60.000 lei este suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral. De asemenea a admis în parte acțiunea civilă formulată de părinții minorului, obligându-l pe inculpat doar la plata despăgubirilor materiale către aceștia.
De asemenea, instanța de fond l-a obligat pe inculpat și la plata cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate minore, către unitatea spitalicească.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând hotărârea instanței de fond doar în ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicitând ca în urma reanalizării probatoriului administrat, să se dispună redozarea daunelor materiale și morale la care a fost obligat, în sensul diminuării acestora. De asemenea, a solicitat obligarea asiguratorului la plata despăgubirilor, întrucât prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la acest aspect.
Prin decizia penală nr.320 din 22.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr- s-a admis apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 438 din data de 14.05.2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-.
A fost desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare a fost obligat asiguratorul SC SA - Sucursala S să plătească părții civile suma de 50.000 de lei cu titlu de daune morale și părților civile și suma de 2.905,71 lei cu titlu de daune materiale.
A fost obligat asiguratorul SC SA - Sucursala S să plătească părții civile Spitalul Municipal R suma de 219,39 lei cu titlu de daune materiale.
Pentru a decide astfel, a constatat instanța de apel că prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, el comițând infracțiunea în împrejurările pe larg arătate în considerentele sentinței.
Conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia. Conform art. 1003, 1039 și 1041 cod civil răspunderea civilă este solidară în cazul răspunderii delictuale dar în cazul răspunderii contractuale, numai atunci când în contract se prevede acest lucru, regula generală în materie contractuală fiind cea a răspunderii separate. Așa cum se poate observa, în cauza de față, răspunderea asigurătorului izvorăște din contractul de asigurare, motiv pentru care nu se poate reține solidaritatea inculpatului și a asigurătorului cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin fapta delictuală reținută în sarcina inculpatului.
Sunt însă parțial întemeiate criticile privind cuantumul despăgubirilor morale și materiale la care a fost obligat de către prima instanță, în favoarea părții-civile. Astfel, s-a stabilit că suma de 60.000 lei reprezintă o reparare echitabilă a prejudiciului moral suferit de partea-civilă, victimă a accidentului. Tribunalul a reținut însă că o sumă de 50.000 lei constituie o mai justă evaluare a prejudiciului moral suferit de partea civilă, având în vedere prejudiciul moral, cauzat de suferințele fizice rezultate din cauzarea unor leziuni fizice importante, ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80-90 zile de îngrijiri medicale, suferința fizică generată de leziunile suferite, vârsta fragedă a victimei și consecințele pe plan școlar și personal cauzate de faptul că a fost imobilizat și s-a deplasat cu aparat gipsat, fără însă ca această sumă să se transforme într-o îmbogățire nejustificată pentru partea civilă.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor materiale, de 2905,71 lei, Tribunalul a reținut că acesta a fost corect stabilit de către prima instanță, avându-se în vedere cheltuielile legate de transportul aerian pe ruta România - Italia și cheltuielile de spitalizare (2603,71+302 lei), conform înscrisurilor atașate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în latura civilă a cauzei, asigurătorul SC SA B, prin Sucursala S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, acesta a arătat că greșit a fost obligat la plata de despăgubiri civile.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr.492/P/2008 din 28.11.2008, inculpatul major a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, constând în aceea că, în ziua de 13.02.2008, în timp ce conducea autoutilitara cu nr. de înmatriculare -, a accidentat-o, din culpa sa, pe partea vătămată minoră, în vârstă de 10 ani.
Cu excepția termenului de judecată din data de 13.01.2009, soluționarea cauzei în primă instanță s-a desfășurat în ședință separată, deși inculpatul era major, nefiind așadar aplicabile disp. art.485 alin.2 Cod procedură penală, întrucât în speță minoră era numai victima.
Potrivit prevederilor art.290 alin.1 Cod procedură penală, ședința de judecată este publică.
Ea poate fi declarată secretă, în condițiile alin.2 al aceluiași articol, însă cu respectarea procedurii reglementate de alin.3, respectiv în ședință publică, după ascultarea părților prezente și a procurorului.
Or, în speță, prima instanță nu a procedat astfel, iar instanța de apel nu a observat încălcarea acestor dispozițiile legale.
Potrivit art.197 alin.2 Cod procedură penală, dispozițiile relative la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității care, potrivit alin.3 al aceluiași articol, nu poate fi înlăturată în niciun mod și se ia în considerare în orice stare a procesului, chiar din oficiu.
Așadar, hotărârea pronunțată de către prima instanță, cu neobservarea dispoziției legale prev. de art.290 alin.1 Cod procedură penală, este nulă, fiind dat cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.4 Cod procedură penală, obligatoriu, potrivit disp. art.3859alin.3 Cod procedură penală, a se lua întotdeauna în considerare din oficiu.
Se impune însă a se avea în vedere și prevederile art.3856Cod procedură penală, care stipulează limitele în care o hotărâre poate fi modificată în calea de atac a recursului.
Astfel, față de limitele în care sentința a fost supusă căilor de atac a apelului, respectiv recursului, ele vizând exclusiv latura civilă a cauzei, soluția ce se va pronunța se va circumscrie, în mod obligatoriu, acestora.
Nelegalitatea soluției pronunțate în latura penală a cauzei nu poate fi aici îndreptată, ea rămânând definitivă și dobândind autoritate de lucru judecat la data expirării termenului de declarare a apelului, potrivit disp. art.416 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat de asigurător, în conformitate cu disp. art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, îl va admite.
Va casa în totalitate decizia penală atacată și în parte sentința penală nr.438/14.05.2009 a Judecătoriei Rădăuți și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, numai sub aspectul laturii civile, cu menținerea celorlalte dispoziții.
Văzând și disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de B - prin Sucursala S, cu sediul în S,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 320 din data de 22.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr. 438 din data de 14.05.2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, numai sub aspectul laturii civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
18.02.2010
Jud. -
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
NR- din 23.02.2010
CĂTRE,
JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de Apel Suceava, privind pe inculpatul, având în vedere că prin decizia penală nr.90 din 15.02.2010, s-a dispus trimiterea cauzei instanței dumneavoastră pentru rejudecare, numai sub aspectul laturii civile.
Președinte, Grefier,
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
