Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.97/
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.471 din data de 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.38/P din data de 20.05.2008, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații inculpați și G - personal și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.112/2009, emisă de Baroul Ialomița - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatei parte civilă Șantierul Naval.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat solicită a se constata încetată delegația emisă pentru intimatul inculpat și a se dispune plata onorariului pentru studiul dosarului.
Curtea, aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală și art.323 teza a-II-a Cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Având cuvântul, avocat G, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, învederează instanței că în contradicție cu probele de la dosarul cauzei, instanța de fond a dispus achitarea inculpaților și G, în baza art.10 lit."a" Cod procedură penală - întrucât fapta nu există. Consideră că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu ignorarea probelor de la dosarul cauzei. Cei doi inculpați au văzuți de martorii și în timp ce transportau cu mai mulți colaci din cablu. De asemenea, în aceeași zi în sediul firmei de la care au fost sustrași colacii din cablu electric din cupru, s-a observat urme de târâre spre partea de ieșire unde se aflau bărcile celor doi inculpați. Deși în cursul cercetării judecătorești inculpații au declarat că martorul și se află în dușmănie cu ei și că nu ar fi fost obiectiv în condițiile în care a declarat că sunt autorii furtului. A declarat însă și martorul, care se afla împreună cu martorul despre care inculpații nu au declarat că se află în dușmănie. Declarațiile celor doi martori se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și mai ales cu declarația mai multor martori care au văzut fum în curtea inculpaților, ce rezulta din arderea ului în care era cuprul. În urma cercetării împrejurimilor locuințelor celor doi inculpați s-au constatat urma de desprinse din cablu. În declarația olografă, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a descris-o în amănunt solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Având cuvântul, avocat pentru intimații inculpați și G solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Față d emotivele de recurs ale Parchetului care se bazează pe faptul că din materialul probator administrat în cauză se conturează existența faptei, arată că pentru acest lucru trebuie să existe și cablul electric. Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că singura probă o constituie depoziția martorului în sensul că, cablul exista. Ori, în cazul în care acesta ar fi existat este posibil ca, nici martorul să nu fi știut acest lucru. Legat de acest aspect trebuie avute în vedere și adresele emise de partea civilă Șantierul Naval H care a arătat că, în magazie nu se mai afla cablul.
Din declarațiile martorilor rezultă că aceștia i-au văzut pe cei doi inculpați într-o barcă, însă de la aceste declarații părerile sunt contradictorii. Unul declară că ar fi văzut în barcă un de cablu și că atunci când au mers cu nu s-au oprit la domiciliul inculpaților. Deși prin apărarea Parchetului se susține că s-au găsit bucăți din învelișul cablului, consideră că acest lucru nu are legătură cu fapta dedusă judecății.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul d epe lângă Tribunalul Constanța și menținerea hotărârilor atacate, ca temeinice și legale.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și susține că este nevinovat.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat G, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și susține că este nevinovat.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova nr.304/P/2006 din 11.02.08, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și G pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.(1) lit.a)i) cod penal prin aceea că în perioada 17-22.06.06, au sustras, prin efracție și folosirea fără drept de chei mincinoase, 190 ml cablu electric din cupru cu izolație de cauzând părții civile "Șantierul Naval " H în sumă de 17860 lei nerecuperat.
Prin sentința penală nr.38/P/20.05.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Hârșovai -a achitat, în baza dispozițiilor art.11 alin.1 pct.2 lit.a) raportat la art.10 alin.1 lit.a) cod procedură penală pe cei doi inculpați - fiul lui si, nascut la data de 27.02.1988 in loc. Harsova, jud.Constanta,. in loc. Harsova,-, jud. Constanta, cetatenie, fara antecedente penale, studii-12 clase, necasatorit, profesie agent de paza, P - -, și G - fiul lui si, nascut la data de 20 iunie 1978 in mun. Constanta,. în loc.Harsova,-, jud. Constanta, cetatenie, studii - 12 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP -, pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.(1) lit.a)i) cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că probele administrate sunt contradictorii și nu dovedesc existența faptei de sustragere așa încât inculpații nu pot fi trași la răspundere penală.
Prin decizia penală nr.471 din 27.10.08, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.1 lit.b) cod procedură penală, ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârșova.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa declarat recurs motivând că probele de la dosar demonstrează existența infracțiunii pentru care inculpații trebuie condamnați.
Recursul formulat de către procuror este întemeiat pentru considerentele expuse în continuare.
Astfel, conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, inculpații au dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor care s-a realizat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanțe, în fond, respectiv în apel.
Întradevăr, nici o persoană nu poate fi condamnată în baza unor prezumții, a unor speculații, fără a exista probe directe și de necontestat, care să conducă fără nici un fel de dubiu la concluzia existenței faptei deduse judecății și a vinovăției inculpaților trimiși în judecată.
Dar, cele 2 instanțe s-au rezumat numai la ascultarea martorilor propuși fie în acuzare, fie în apărare, fără să se încerce lămurirea aspectelor contradictorii, prin alte probe.
În acest sens, se impunea ascultarea martorilor oculari si cu privire la posibilitatea de a-i surprinde pe inculpați, de a sesiza acțiunile acestora (distanța la care se aflau, descrierea cablurilor observate, etc), confruntarea cu aceștia, ascultarea în amănunt a magazionerului-martorul, a paznicului și a agenților constatatori referitor la materialitatea cablului sustras(lămurirea contradicției între fișa de magazie și susținerile părții civile că nu ar fi fost evidențiat separat), a modului de gestionare a bunurilor, respectiv a urmelor infracțiunii (prin ce se evidenția efracția, folosirea cheilor fără drept, cum s-au constatat acestea, a urmelor de târâre, ) și administrarea altor probe a căror necesitate ar rezulta din ascultarea lor.
Prin urmare, hotărârile atacate sunt supuse casării pentru cazul prev. de art.3859pct.18 cod procedură penală și, în temeiul art.38515lit."d" Cod procedură penală, se va admite recursul formulat în cauză cu consecința reținerii spre rejudecare, casând sentința primei instanțe și decizia instanței de apel.
Se va fixa termen de judecată la data de 19.03.09 pentru când se citează părțile.
Conform art.189 cod procedură penală și a "Protocolului", onorariul pentru avocații și, desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, pentru studiu dosar, este în sumă de câte 50 lei pentru fiecare și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515lit."d" Cod procedură penală;
Admite ca fondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.471 din data de 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.38/P din data de 20.05.2008, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr-.
Casează hotărârea penală nr.38/P din data de 20.05.2008 pronunțată de Judecătoria Hârșova și decizia penală nr.471 din data de 27.10.2008 a Tribunalului Constanța și dispune rejudecarea de către instanța de recurs, în vederea punerii în discuție a probei cu martori.
Termen: 19 martie 2009-02-23 Se citează inculpații și partea civilă.
Onorariu avocați oficiu și, pentru studiu dosar, se vor plăti câte 50 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
DOSAR NR-
Termen la data de 19 martie 2009, ora 9,00.
inculpați
- - H,-, județul
-avocat ales
- G - H,-, județul C;
-avocat ales
parte civilă
- - H,-, județul
Emis 3 citații/23.02.2009
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./10.03.09
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Costea
