Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 92/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.92/
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - sat Conacu, comuna, județul C, împotriva deciziei penale nr.502 din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1569/P din data de 19.09.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.182 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.50332/2009, emisă de Baroul Constanța - Societate civilă de avocați și intimata parte vătămată - personal.
Se constată lipsa intimatului parte civilă Spitalul Municipal
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală și art.323 teza a-II-a Cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat și intimat G, arată că nu dorește să dea declarație în cauză, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat G, învederează instanței că în ultima decizie de casare a Tribunalului Constanțas -a indicat Judecătoriei Medgidia să fie audiat martorul, lucru pe care instanța de fond nu l-a făcut. În acest context Judecătoria Medgidiaa dispus condamnarea inculpatului, cu suspendare. Solicită a se observa că tot pe parcursul cercetării, partea vătămată a susținut în mod constant că obiectul vulnerant care a produs leziunile descrise în certificatul medico-legal îl constituie o furcă. În acest sens a declarat și martorul în ultima declarație dată la Judecătoria Medgidia. Inculpatul permanent a susținut că obiectul vulnerant l-a constituit un băț, ce a fost depus în depozit la Poliție. În cauză s-a efectuat un raport de expertiză pentru a se determina în funcție de leziunile suferite de partea vătămată care ar fi putut să fie obiectul vulnerant ce ar fi putut produce leziunile respective. Din concluziile raportului de expertiză rezultă că nici furca, nu putea să provoace o rană de o lățime de 4,5 cm și nici bățul respectiv, întrucât nu era ascuțit la un capăt.
La un moment dat a apărut o ipoteză în care martorii respectivi și o menționează la Judecătoria Medgidia și la urmărire penală că ar fi auzit din curtea părții vătămate un strigăt al unuia dintre copii în sensul "tată a-i omorât-o pe mama" aceasta fiind posibil să fie o neînțelegere. Se cunoaște faptul că un obiect vulnerant care pătrunde în corpul unei ființe vii și în momentul în care este extras acesta lasă urme de sânge. Alături de pantoful părții vătămate și bățul indicat de către inculpat trebuia să se găsească urme de sânge ale părții vătămate. Ori aceste urme de sânge nu au fost prelevate. Nu există dovedită culpa inculpatului G în vătămarea corporală a părții vătămate. În mod permanent aceasta a susținut că obiectul vulnerant îl constituie furca, ori aceasta nu a fost găsită niciodată la inculpat, iar obiectul predat la percheziția efectuată nu este să producă leziunile reținute în certificatul medico-lega.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului G în temeiul dispozițiilor art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită a se constata că hotărârile pronunțate la instanța de fond și instanța de apel sunt temeinice și legale. Obiectul vulnerant stabilit de către cele două instanța și în faza de urmărire penală este un băț care a produs părții vătămate leziuni ce au condus la pierdea sarcinii și s-a constatat că acestea datează din data de 31 august, când au avut loc altercațiile.
Apreciază că s-a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrările juridice și solicită respingerea recursului declarat de inculpatul G, ca nefundat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat G susține că este nevinovat.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Medgidia, județ C, prin sentința penală nr. 1569/P din 19 septembrie 2008, în fond după casare, a pronunțat următoarea hotărâre:
În baza art. 182 alin. 1 cod pen. cu aplicarea art. 13 cod pen. art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. d cod pen.:
A condamnat pe inculpatul G la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă din 31.08.2000.
În baza art. 81 cod pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului G, pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat conform disp. art. 82 pen.
În baza art. 71 cod pen. a interzis inculpatului G drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 cod pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359.pr.pen. a atras atenția inculpatului G asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Municipal M, jud.
A admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea vătămată,. în com., sat. Conacu, jud.
În baza art. 14-15 și 346 cod pr.pen. raportat la art. 998-999 cod civil art. 313 din Legea nr. 95/2006:
A obligat pe inculpatul G la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- către partea civilă Spitalul Municipal M suma de 3124,67 lei, cu titlul de despăgubiri materiale;
- către partea civilă suma de 3.000 lei cu titlul de despăgubiri materiale și suma de 5.000 lei cu titlul de despăgubiri morale.
În baza art. 191 cod pr.pen. a obligat pe inculpatul G la plata cheltuielilor judiciare către stat de 500 lei.
Apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale de mai sus, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 502 din 10 noiembrie 2008.
Împotriva ambelor hotărâri, a declarat recurs inculpatul G, care prin apărătorul ales, susține nelegalitatea și netemeinicia acestora, deoarece din probele administrate nu rezultă cu ce obiect contondent a fost lovită victima. Probele care au fost solicitate în apărare au fost respinse față de faptul că, există dubii ce profită inculpatului, a solicitat achitarea, în temeiul art. 10 lit. c cod pr. penală.
Verificând din oficiu motivele de recurs, constată a fi nefondate.
Din probele administrate în ambele faze ale procesului penal, respectiv actul medical constatator nr. 651/LR din 17 octombrie 2000, rezultă că, partea vătămată, a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp dur - înțepător.
A necesitat 22 - 25 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, care i-au pus în primejdie viața victimei prin hemiperitoneu consecutiv lezării uterului gravid, ce a condus la moartea intrauterină a produsului de concepție.
Din declarațiile martorilor, declarația părții vătămate și a inculpatului rezultă că, în ziua de 31 august 2000, familia inculpatului a aflat de la o vecină că un miel ce le aparținea, a fost legat și ascuns într-o groapă. Inculpatul s-a înarmat cu o furcă sau un băț care avea vârful ascuțit și s-a așezat la pândă, pentru a-l surprinde pe făptuitor.
La locul cu pricina, s-a deplasat partea vătămată însoțită de copii. Inculpatul văzând-o pe partea vătămată și cei trei copii, furios fiind, a lovit-o în zona abdominală, peste spate și zona dorsală, cauzându-i vătămări corporale așa cum au fost prezentate în actul medico - legal ( vezi fila 15 dosar urmărire penală ).
Cu privire la corpul contondent ce l-a avut inculpatul în mână în momentul agresiunii, într-adevăr sunt prezentate trei variante.
Soția inculpatului, declară că, soțul acesteia a plecat de acasă având în mână o "șipcă".
Inculpatul declară că, înainte de a pleca de acasă, s-a înarmat cu un băț ce-l folosea la oi. Inculpatul crede că partea vătămată s-a lovit când au început amândoi să tragă de același băț și atunci cea din urmă a căzut și s-a lovit. Partea vătămată a plecat acasă, deoarece a anunțat-o că va chema poliția, întrucât tot timpul îi fură din animale.
Partea vătămată a susținut atât în fața medicilor, dar și în plângerea formulată la poliție că a fost lovită de inculpat cu o furcă.
Situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului, au fost corect reținute de instanța de fond după casarea cu trimitere spre rejudecare, ca urmare a desființării sentinței penale.
Faptul că nu s-a stabilit cu precizie obiectul contondent care a produs leziunile constatate pe corpul victimei, nu este relevant, având în vedere că s-a stabilit ca fiind o certitudine, ci acel corp a fost dur și înțepător, de natură a produce acele leziuni și că, a fost folosit de inculpat în scopul de a-i aplica o corecție cu consecințele care au urmat pentru partea vătămată, respectiv leziuni ce i-au pus viața în primejdie prin moartea intrauterină a produsului de concepție ( fetus ).
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a reținut împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, datele ce caracterizează persoana inculpatului, iar prin aplicarea prevederilor art. 74 - 76 lit. d cod pr. penală, s-a aplicat o pedeapsă spre minimul prevăzut de textul incriminator, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Întrucât din oficiu, nu se constată motive de recurs care să fie invocate în favoarea inculpatului, urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - sat Conacu, comuna, județul C, împotriva deciziei penale nr.502 din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1569/P din data de 19.09.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 50 lei onorariu pentru avocat se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pentru Grefier,
aflată în
, în temeiul art. 312 cod pr. Penală,
Semnează
Grefier șef Secție
Jud. Fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./04.03.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Costea
