Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 93/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.93/
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul - cu domiciliul în I,-,.602,.A,.10;
- partea civilă - cu domiciliul în C,B-dul - nr.53, -.21,
împotriva deciziei penale nr.508 din data de 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.660 din data de 11.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.174/2009, emisă de Baroul Constanța.
- recurenta parte civilă - personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.45038/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatului parte civilă Județean C și a intimatului asigurator
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală și art.323 teza a-II-a Cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Avocat pentru recurentul parte civilă depune la dosar un set de înscrisuri medicale.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul parte civilă învederează instanței că, deși cuantumul daunelor morale nu poate fi dovedit, acesta neputând compensa suferința părții vătămate, judecătorul fondului în raport de numărul de zile de îngrijiri medicale, suferințe fizice și psihice este îndreptățit să primească daune morale fără a motiva de ce acestea pot fi acoperite cu suma de 30.000 lei.
Precizează că partea civilă urmează să suporte o altă operație, a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că aceasta este medic, lucra la o companie farmaceutică, realiza venituri, ori urmare acestui incident a fost scos din activitate timp de 1 an de zile. Consideră că accidentul s-a produs exclusiv din culpa inculpatului. Instanța de apel în mod greșit a redus cuantumul despăgubirilor, împrejurarea în care, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza să se dispună rejudecarea cuantumului amenzii penale stabilită la instanța de fond, în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Învederează instanței că accidentul s-a produs la intersecția str.- cu str.- -. Indicatorul "Oprire" nu a putut fi observat întrucât era acoperit cu frunze. Solicită a fi reținută și culpa părții civile în producerea accidentului în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei. Consideră că despăgubirile civile în cuantum de 25.000 lei sunt stabilite în mod corect, raportat la numărul de îngrijiri medicale, apreciind că și partea civilă aop arte din vină în producerea leziunilor pe care le-a suferit.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului solicită a se avea în vedere că acesta este lector universitar, are un venit mic ce nu-i permite acoperirea despăgubirilor civile și plata amenzii penale, se află la primul conflict cu legea penală.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și a recursului declarat de partea civilă.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul parte civilă, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul și să se aibă în vedere concluziile formulate în recursul părții civile.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă. Apreciază că Tribunalul Constanțaa făcut o corectă apreciere a despăgubirilor civile, a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și individualizarea pedepsei.
Având cuvântul, recurentul parte civilă și intimat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat și intimat susține că regretă ce s-a întâmplat și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză. Consideră că despăgubirile civile sunt mari în raport cu fapta săvârșită.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.660/11.06.2008 Judecătoria Constanțaa dispus:
În baza art.184 alin.2,4 Cod penal, cu aplicare art.74 alin.1 lit. a,c și art. 76 alin.1 lit.e Cod penal a fost condamnă inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 29.07.1974 în I, cetățean român, studii superioare, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în I,-,.602,.A,.10, la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.631Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii.
În temeiul art. 14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligă inculpatul, alături de asigurătorul SC Reasigurare SA la plata către partea civilă a sumei de 6.223,77 lei, cu titlu de daune materiale și 30.000 lei, cu titlu de daune morale, asigurătorul urmând să răspundă alături de inculpat în limita plafonului legal.
Au fost respine restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În temeiul art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Județean de Urgență C și a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul SC Reasigurare SA la plata către partea civilă a sumei de 3.211 lei, cu titlu de daune materiale, asigurătorul urmând să răspundă alături de inculpat în limita plafonului legal.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că,la data de 24.08.2006, în jurul orei 1230, inculpatul conducea autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare B-48- pe strada - - din municipiul C, dinspre strada - - spre strada -, cu o viteză de 36- 38 km/. Inculpatul era însoțit de soția sa, martora, care ocupa locul dreapta față, pe bancheta din spate aflându-se cei doi copii ai săi.
Ajungând la intersecția cu strada - -, inculpatul nu a observat indicatorul "Oprire", pătrunzând în intersecție fără a se asigura.
În același timp, de pe strada - -, drum cu prioritate, a pătruns în intersecție, din partea dreaptă a inculpatului, autoturismul taxi Daewoo cu numărul de înmatriculare -, condus regulamentar de martorul.
Deși a frânat, conducătorul autoturismului a intrat în coliziune frontală cu partea laterală dreapta față a autoturismului condus de inculpat.
Ca urmare a accidentului, partea vătămată, ocupant al locului dreapta față în autoturismul, a suferit vătămări corporale.
Prin raportul de constatare medico-legală nr.390/AC/31.10.2006 s-a stabilit că partea vătămată a necesitat pentru vindecarea leziunilor traumatice, produse ca urmare a accidentului, circa trei luni de zile de îngrijiri medicale.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.573/AC/21.01.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C partea vătămată a necesitat pentru vindecare 1 an de zile de îngrijiri medicale, expertiza având în vedere complicațiile suferite de partea civilă și noile acte medicale depuse la dosar.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului, planșe fotografice, raportul de constatare medico-legală nr.390/AC/31.10.2006, raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expertul -, declarațiile martorului, declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr.508 din data de 12 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, a admis ca fondate apelurile declarate de inculpatul și " C, a desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus reducerea cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul alături de asigurator, cu titlu de daune morale de la 30.000 lei la 25.000 lei, către partea civilă.
În termen legal în cauză s-au declarat recurs de către inculpatul și de partea civilă.
Recursul declarat de către inculpat vizează cuantumul amenzii penale aplicate în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
În raport de modalitatea de comitere a accidentului s-a solicitat a se reține culpa comună și în raport de această împrejurare să se stabilească și cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile.
Recursul declarat de partea civilă vizează cuantumul daunelor morale stabilite de către instanța de apel, în sensul că nu se justifică reducerea acestora în raport de numărul de îngrijiri medicale de suferințele fizice și psihice.
În acest sens, solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței fondului în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 30.000 lei, așa cum a reținut instanța de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea reține următoarele:
Inculpatul a condus autoturismul marca Toyota în ziua de 24 august 2006 pe str.- - din C și, nerespectând semnificația indicatorului "Oprire" a pătruns în intersecția cu str.- - intrând în coliziune cu autoturismul - condus regulamentar pe drum cu prioritate de martorul.
În urma impactului partea vătămată care ocupa locul dreapta față, în autoturismul a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1 an de zile.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică auto care concluzionează că, culpa în producerea accidentului revine exclusiv conducătorului autoturismului Toyota (recurentului inculpat) care trebuia să reducă viteza la apropierea de o intersecție și nu a respectat semnificația indicatorului "Oprire".
Mai mult, susținerea inculpatului că nu a observat prezența indicatorului nu-l poate exonera de culpă în condițiile în care a pătruns într-o intersecție nedirijată și nu a respectat obligațiile impuse de lege în sensul de a reduce viteza și a acorda prioritate de trecere vehiculelor care circulă din partea dreaptă.
În aceste condiții nu poate fi reținută culpa comună.
Instanța de fond și de apel au analizat cerințele art.72 și art.54 Cod penal în sensul că, la stabilirea gradului de pericol social care rezultă din modalitatea de comitere a faptei de urmările produse de numărul mare de zile de îngrijiri medicale cât și de persoana inculpatului care este în vârstă de 33 ani este căsătorit, 2 copii minori, la primul conflict cu legea penală.
De asemenea, pentru aceste motive s-au reținut largi circumstanțe atenuante ceea ce a fost posibilă aplicarea inculpatului o amendă penală în cuantum de 2000 lei.
Pentru aceste motive, critica privind reducerea cuantumului amenzii este neîntemeiată iar recursul inculpatului este nefondat.
În ceea ce privește recursul părții civile Curtea constată că acesta este întemeiat.
Astfel, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului alături de asiguratorul -Reasigurare și la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune morale, asiguratorul urmând a răspunde în limita plafonului legal. Instanța de fond a motivat acordarea acestor daune morale în raport de numărul mare de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea civilă pentru vindecare dar și natura leziunii cauzate cât și complicațiile ulterioare suferite de partea civilă.
Prejudiciul moral cauzat părții civile constă atât în suferința fizică dar și psihică produse ca urmare a accidentului provocat de inculpat.
Instanța de apel a redus cuantumul despăgubirilor civile respectiv daunele morale de la 30.000 lei la 25.000 lei. cu motivarea că "se poate realiza o reparație echitabilă a prejudiciului prin acordarea sumei de 25.000 lei".
Autorul din culpă al unui accident de circulație rurtieră prin care s-a cauzat vătămarea corporală a unei persoane având ca urmare internarea într-un spital, tratament medical și alterarea temporară a condițiilor de viață este dator să despăgubească victima prin plata unor daune morale în raport de traumele psihice și fizice pe care aceasta le-a suferit în urma săvârșirii infracțiunii.
Nu se justifică reducerea acestor daune de către instanța de apel în condițiile în care nu au intervenit elemente noi de natură a determina reducerea acestora.
Ca atare, recursul declarat de partea civilă este întemeiat urmează a fi admis și se va casa decizia penală nr.508/12.11.2008 a Tribunalului Constanța în ceea ce privește acțiunea civilă și rejudecând se va dispune menținerea sentinței penale nr.660 din 11.06.2008 a Judecătoriei Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în I,-,.602,.A,.10;
împotriva deciziei penale nr.508 din data de 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.660 din data de 11.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.38515pct.2 lit."a" Cod procedură penală;
Admite recursul penal declarat de partea civilă - cu domiciliul în C,-, -.21, împotriva deciziei penale nr.508 din data de 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală nr.508 din data de 12.11.2008 a Tribunalului Constanța și menține sentința penală nr.660 din data de 11.06.2008 a Judecătoriei Constanța.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului și la 50 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:.
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
3 ex./26.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Costea
