Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 99/ DOSAR NR-
Ședința publică din 8 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.259/A din 2 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, personal și asistat de apărătorul ales -, lipsă fiind intimata parte civilă
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, motivele de recurs din partea inculpatului.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, respectiv sentința penală a Judecătoriei Brașov nr.711 din 11 aprilie 2007 și decizia penală a Tribunalului Brașov nr.259/A din 2 octombrie 2007 și trimiterea cauzei spre rejudecare către prima instanță, respectiv Judecătoria Brașov, în temeiul art.38515alin.1 pct.2 lit.c raportat la 38515alin.2 Cod procedură penală. Consideră temeiurile de drept care ar impune casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare sunt cele menționate de art.3859pct.9 Cod procedură penală conform căruia hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege, precum și dispozițiile art.3859alin.1 pct.10 Cod procedură penală conform căruia instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți de natură să garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului. Astfel, cu privire la incidența în cauză a primului text de lege invocat invocat învederează că sentința pronunțată de Judecătoria Brașov prezintă starea de fapt așa cum aceasta a fost reținută în rechizitoriu, menționând că această stare de fapt rezultă din coroborarea probelor fără a face însă referire la niciun fel de probă administrată în cauză. Prin urmare, apreciază că hotărârea de condamnare inițială nu face altceva decât să enumere probele și să-l condamne pe inculpat fără să arate care ar fi probele care ar impune această condamnare. În ceea ce privește hotărîrea Tribunalului Brașov, învederează că aceasta face referire doar asupra aspectelor invocate de inculpat în motivele de apel și nu vine să complinească lipsurile primei hotărâri, în sensul motivării soluției de condamnare ce a fost aplicată inculpatului. Referitor la incidența art.3859alin.1pct.10 Cod procedură penală, menționează că în decursul desfășurării procesului la Judecătoria Brașovs -a solicitat în nenumărate rânduri audierea unor martori care să confirme declarațiile inculpatului în fața acestei instanțe. Conform acestor afirmații cei cinci coinculpați au fost cei care i-au propus inculpatului să-i încarce autocamionul cu o cantitate suplimentară de var peste cea cump ărată, aceasta fiind de altfel la momentul respectiv o practică la sediul părții vătămate. Apreciază ca fiind importantă audierea în cauză a două persoane, respectiv o persoană care a fost împreună cu inculpatul în acea zi și de asemenea o altă persoană care s-a aflat într-o situație similară cu aceea a inculpatului în acea zi în sensul că achiziționa var și i s-a propus să i se pună în autocamion o cantitate suplimentară. Învederează greutatea cu care s-a reușit convingerea acestor persoane să dea depoziție în cauză, având în vedere teama acestora cu privire la începerea urmăririi penale împotriva lor. Subliniază că Judecătoria Brașov la termenul de judecată din 27.03.2007 a omis să se pronunțe asupra cererilor formulate de inculpat, rămânând în pronunțare cu privire la fondul cauzei. Apreciază ca fiind absolut necesar audierea acestor martori, întrucât fără această probă care să fie administrată în susținerea declarațiilor date de recurent în fața primei instanțe este evident că soluția pronunțată de Judecătoria Brașov și menținută de Tribunal B este una netemeinică care nu are la bază decât probe administrate la cererea acuzării împotriva inculpatului și niciun fel de probă administrată în favoarea acestuia. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe care s-a pronunțat în cauză, respectiv Judecătoria Brașov.
Reprezentantul Ministerului Public subliniază că se pot examina din oficiu doar cazurile de casare prevăzute de art.3859alin.1 pct.1-7,10,13,14,19 și 20 Cod procedură penală, pct.9 nefiind inclus între acestea conform alin.2 din art.3859Cod procedură penală. Apreciază că acest punct de vedere este nejustificat, având în vedere că nu există nicio contradicție între dispozitiv și considerente. Astfel, subliniază că hotărârea a fost motivată, starea de fapt a fost expusă, probele există la dosar, apărarea inculpatului este motivată și mai mult decât atât a fost motivată și respingerea apărărilor pe care inculpatul le-a formulat. Referitor la punctul 10 al art.3859Cod procedură penală apreciază că și sub acest aspect recursul este nefondat, în cauză fiind administrat probatoriul. În ceea ce privește apărarea cu privire la necesitatea audierii de martori, consideră că și dacă ar fi administrate aceste probe testimoniale, acestea ar fi total nerelevante în cauză având în vedere că și în ipoteza în care ar exista o astfel de practică îmbrățișată de inculpați și alții, acest lucru nu semnifică că fapta inculpatului nu constituie infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea. Referitor la celelalte motive de casare posibil de invocat, apreciază că în mod just s-a dispus condamnarea inculpatului și corect s-a individualizat pedeapsa având în vedere toate probele administrate în cauză, relevante fiind declarația inculpatului de la urmărirea penală (filele 54-56), precum și declarațiile coinculpaților. Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul.
Avocat -, în replică, învederează că audierea acelor martori este foarte importantă, în sensul în care dacă persoana care s-a aflat cu inculpatul ar veni și ar declara în fața instanței că acei cinci coinculpați i-au oferit acestuia încărcarea unei cantități suplimentare de var, infracțiunea de furt calificat nu ar exista în această cauză.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită executarea pedeapsei în regim de libertate. Arată că a fost foarte greu să găsească trei martori care s-au aflat în aceiași situație cu el, aceștia nedorind să dea declarații în cauză de teama începerii urmăririi penale împotriva lor. Subliniază că încărcarea unei cantități suplimentare de var peste cea contractată, era la momentul respectiv o practică la sediul părții vătămate Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 711 din 11.04.2007 a Judecătoriei Brașovs -a dispus condamnarea inculpaților:
1., fiul lui și, născut la data de 01.05.1960, în com. S, jud. V, domiciliat în mun. B,-,. 3,. A,. 19 jud. B, cetățean român, căsătorit, studii 10 clase, fără antecedente penale, CNP: - la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,c, alin. 2.pen. și a art. 76 alin. 1 lit. c pen.
În baza art. 81 alin. 1.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.pen.
2., fiul lui și, născut la data de 25.08.1967 în or., jud. I, domiciliat în mun. B,-,. 8,. 104 jud. B, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, studii 10 clase, fără antecedente penale, CNP: - la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,c, alin. 2.pen. și a art. 76 alin. 1 lit. c pen.
În baza art. 81 alin. 1.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.pen.
3., fiul lui și, născut la data de 08.09.1960 în com., jud. V, domiciliat în,-,. 2,. A,. 6 jud. B, cetățean rămân, căsătorit, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP: - la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,c, alin. 2.pen. și a art. 76 alin. 1 lit. c pen.
În baza art. 81 alin. 1.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.pen.
4. G, fiul lui și, născut la data de 19.08.1966 în P jud. B, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în mun. B,-,. 71,. A,. 44 jud. B, fără antecedente penale, CNP: - la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,c, alin. 2.pen. și a art. 76 alin. 1 lit. c pen.
În baza art. 81 alin. 1.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.pen.
5., fiul lui și, născut la data de 23.05.1972 în jud. B, domiciliat în - și ffl în B,-,. 37 jud. B, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, CNP: - la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,c, alin. 2.pen. și a art. 76 alin. 1 lit. c pen.
În baza art. 81 alin. 1.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 3 luni, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.pen.
6., fiul lui și, născut la data de 06.02.1959 în com., jud. C S, domiciliat în com., nr. 62, jud. C S, ffl în mun. T,-,. 25,. A,. 7 jud. T, cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, conducător auto în cadrul SC SRL, recidivist, CNP: -, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 25.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
În baza art. 71 alin. 2.pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA a fost recuperat integral.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații, și Gac âte 20 lei.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În esență s-a reținut că, în data de 15/16.03.2003 inculpatul cu intenție i-a determinat pe inculpații, G și să sustragă cantitatea de 7.825 kg var hidratat în valoare de 1.147,1 lei din patrimoniul SC SA
În fapt, în noaptea de 15 /16.03.2003, inculpații, G și, lucrau în calitate de muncitori, având drept atribuții încărcarea varului din incinta societății în mașinile clienților, pe baza unor bonuri pe care aceștia le prezentau și prin care angajatul de la serviciul expediții trecea cantitatea de marfă ce trebuia încărcată. Inculpatul, s- prezentat în calitate de conducător auto pe o mașină aparținând SC Construc tSRL în vederea ridicării unui număr de 1000 de saci de var; în baza filei CEC pe care inculpatul o avea din partea firmei i s-a eliberat un bon în baza căruia ceilalți inculpați, muncitori la SC B SA trebuiau să încarce în mașină un număr de saci de var. Inculpatul le-a solicitat ca, cu ocazia încărcării cantității de var menționată pe bon să pună suplimentar în mașină un nr. de 313 saci, oferindu-le în schimb suma de 1.000.000 lei ROL. Inculpatul cu încărcătura de 1313 saci a trecut de poarta întreprinderii și de controlul efectuat, fiind depistat ulterior în trafic de organele de poliție, în fața cărora nu a putut justifica cei 313 saci, care erau în plus față de bonul de achiziție.
Reținând vinovăția inculpaților, în baza probatoriului administrat în cauză, instanța de fond i-a condamnat la pedepsele arătate mai sus.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că s-a recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit. d pr.pen. apreciind că în speță nu s-a dovedit împrejurarea că el ar fi solicitat celorlalți inculpați să încarce în camion cantitatea suplimentară de var. Dimpotrivă el a fost întrebat de către ceilalți inculpați dacă nu dorește să fie încărcat cu un număr mai mare de saci decât cel cuprins în actele oficiale.
Constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, iar motivele invocate de inculpat în susținerea apelului nu sunt întemeiate, prin decizia penală nr. 259/A din 02.10.2007 a Tribunalului Brașovs -a respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 711 din 11.04.2007 a Judecătoriei Brașov.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât, având în vedere prev. art. 385/9 alin. 1 pct. 9.pr.pen. instanța de fond în motivarea sentinței a enumerat probele administrate în cauză, dar nu a făcut referire cu privire la conținutul acestora, astfel că sentința nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar potrivit prev. art. 395/9 alin. 1 pct. 10.pr.pen. deși la instanța de fond a solicitat administrarea probei testimoniale cu doi martori instanța a omis să se pronunțe asupra solicitărilor sale de audiere a acestor martori.
Recursul este nefondat.
Cu privire la primul termen de recurs întemeiat pe prev. art. 385/9 alin. 1 pct. 9.pr.pen. motivele de recurs au fost depuse la data de 1 februarie 2008, după trecerea termenului prevăzut de art. 385/10 alin. 2.pr.pen. care arată că "motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată", primul termen de judecată fiind la data de 11.01.2008, astfel că primul motiv de recurs nu poate fi luat în discuție din oficiu conform prev. art. 385/9 alin. 3.pr.pen.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, respectiv faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la probele testimoniale solicitate de inculpat, acesta este nefondat datorită următoarelor considerente.
Din analiza încheierilor de ședință a termenelor de judecată la instanța de fond nu rezultă că inculpatul ar fi solicitat administrarea de probe testimoniale în apărarea sa, inculpatul prin apărătorul său ales fiind de acord cu audierea martorilor propuși prin rechizitoriu, fără a propune alte probe în apărarea inculpatului.
La ultimul termen de judecată din 27.03.2007, anterior aplicării prev. art. 339 și 340.pr.pen. prima instanță a constatat că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, fiind prezent apărătorul ales al inculpatului, motiv pentru care a acordat cuvântul în dezbateri. Astfel că susținerile inculpatului, că a solicitat la acest termen administrarea de probe în apărare este nefondată.
Totodată în motivele de apel, inculpatul nu a invocat faptul că instanța de fond nu a administrat probele testimoniale solicitate de el, motivele de apel întemeindu-se pe achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit. d pr.pen. iar referirea la cei doi martorii care nu au fost audiați este făcută în motivele de recurs numai în mod generic, fără ca aceștia să fie indicați de inculpat cu datele de identificare ale martorilor.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul prev. art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Red. /19.02.2008
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul împotriva deciziei penale nr. 259/A din 02.10.2007 a Tribunalului Brașov și a sentinței penale nr. 711 din 11.04.2007 a Judecătoriei Brașov, pe care le menține.
Obligă pe recurent să plătească statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - -
GREFIER
pt. plecată
la seminar, semnează
grefier șef -
Red./18.02.2008
Dact. CG/21.02.2008/2 ex
Jud.apel /
Jud. fond
Președinte:Angela HărăstășanuJudecători:Angela Hărăstășanu, Alina Constanța Mandu, Nicoleta
