Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 185/
Ședința publică din 16 Martie 2009
Complet specializat anticorupție
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție
Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI, împotriva încheierii nr. 30/F din data de 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: intimata inculpată, în stare de arest și asistată de avocat din oficiu, potrivit delegației nr. 1121/2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apărătorul ales al intimatei, av, a precizat că nu se poate prezenta aflându-se în concediu medical, motiv pentru care s- solicitat apărător din oficiu.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din codul d e procedură penală, permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu intimata inculpată, aflată în stare de arest.
Intimata solicită amânarea cauzei pentru a se putea prezenta apărătorul ales.
Reprezentantul parchetului și apărătorul din oficiu, având pe rând cuvântul, arată că nu se opun cererii, fiind legală.
Intimata, arată că nu cunoaște pentru ce perioadă se află apărătorul său în concediu medical și având în vedere urgența soluționării cauzei, precizează că înțelege să renunțe la cererea privind amânarea cauzei întrucât nu știe dacă av se va putea prezenta la termenul ce va fi acordat de instanță.
În raport de aceste precizări, apărătorul intimatei și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului, de casare a încheierii atacate, considerând că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1603alin.1și 2 Cod procedură penală privind liberarea provizorie a inculpatei. Dispozițiile art. 1602alin.2 Cod procedură penală prevăd că, nu se poate aplica instituția liberării condiționate, în situația în care inculpata încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, iar, în cauză, printr-o hotărâre definitivă s-a reținut că, inculpata în mai multe rânduri, a încercat să influențeze pe cumpărătorii de influență, și în sensul schimbării declarațiilor date inițial, demersuri ale inculpatei dovedite cu declarațiile cumpărătorilor de influență și cu transcrierea înregistrării în mediu ambiental, constatându-se aplicarea în cauză a prevederilor art. 148 lit. b Cod procedură penală.
Avocat din oficiu pentru intimata inculpată, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică încheierii instanței de fond.
De asemenea solicită a se avea în vedere faptul că inculpata este la primul incident cu legea penală, are studii superioare, având și minori în întreținere, fiind suficiente motive pentru ca instanța să dispună în concesință.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt 38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal:
Prin încheierea nr.30/F din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, s-a dispus, printre altele, și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata, aflată în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, județul
În consecință, potrivit art.160/2 alin.3 și 31Cod de procedură penală, inculpatei i-au fost impuse obligațiile de a se prezenta atât la instanța de judecată ori de câte ori este chemată cât și la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere sau ori de cîte ori este chemată.
Aceleași inculpate i s-au instituit obligațiile de a nu depăși limita teritorială a localității de domiciliu, a nu își schimba locuința fără încuviințarea instanței, de a nu deține, folosi sau purta vreo categorie de arme și respectiv de a nu comunica direct sau indirect cu ceilalți inculpați.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.1602alin.32Cod de procedură penală, în sensul că, în caz de încălcare, cu rea credință a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de aceasta, măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut - urmare cererii formulată de prin care a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar - că inculpata a fost trimisă în judecată, prin rechizitoriul din 16.2008, emis în dosarul nr.15/P/2008, al - Serviciul Teritorial Pitești pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență, faptă prevăzută de art. 26 rap.la art.257 al.1 pen. rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen.
S-a concluzionat că în luna aprilie 2007, prin intermediul inculpatei, și, i-au remis inculpatei, suma de 500 euro, în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere categoria B, de către.
Operațiunea a fost determinată de faptul că, inculpata a lăsat să se creadă că are influență asupra unor ofițeri examinatori din cadrul
De asemenea, s-a reținut că în luna iulie 2007, prin mijlocirea inculpatei, i-a dat inculpatei, suma de 500 euro și o sticlă de whisky, aceasta lăsând să creadă că are influență asupra unor ofițeri examinatori din cadrul
Prin încheierea nr.74/CC/08.10.2008, pronunțată de către Tribunalul Argeș în dosarul nr-, în temeiul art.1491pr.pen. rap.la art.148 lit.b pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 29 de zile, reținându-se că aceasta, în mai multe rânduri, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, influențându-i pe cumpărătorii de influență, și în sensul schimbării declarațiilor date inițial, iar prin încheierea nr.56 din 21.10.2008, pronunțată de către Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în baza art.3001alin. 3 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei, ca și a celorlalte două inculpate trimise în judecată în stare de arest preventiv - și, cercetate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.257 al.1 pen.rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, art.257 al.1 pen. rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen. ambele cu aplic. art.33 lit.a pen. reținându-se în ceea ce o privește pe inculpata, că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare această măsură.
În drept, tribunalul a învederat că, dacă inculpata a încercat într-adevăr, să zădărnicească aflarea adevărului, aceasta nu conduce automat la concluzia că va încerca din nou. Cererea, potrivit aceleiași argumentații, nu poate fi respinsă pe baza unor simple prezumții, în sensul că, cel care a săvârșit infracțiunea, va mai săvârși și o alta.
În sfârșit, se susține în motivarea încheierii, chiar dacă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și menținerii acesteia subzistă, se poate dispune, față de inculpata, liberarea provizorie sub control judiciar, fără a fi afectat desfășurarea procesului penal.
Aceasta întrucât probele administrate în acuzarea inculpatei, nu se limitează la declarațiile cumpărătorilor de influență, iar numărul actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii, deduse judecății este redus.
Împotriva hotărârii, a declarat recurs - Serviciul Teritorial Pitești, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art.1602al.2 Cod procedură penală, din faptul că inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, putându-se trage concluzia că va încerca, în continuare, să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți.
În aceste împrejurări, susține procurorul, cererea petentului-inculpat trebuia respinsă.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și în conformitate cu dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea constată - cu majoritate - că recursul - Serviciul Teritorial Pitești, este fondat.
Potrivit art.1602Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Sub aspect formal, se constată pe de o parte, că inculpata are vocație la liberare provizorie sub control judiciar, în raport cu faptul că îndeplinește condițiile cerute de art.1602al.1, iar pe de altă parte, nu se află în nici unul din cazurile exceptate expres prevăzute în alin.2 al aceluiași text de lege.
Liberarea este însă facultativă pentru instanță, care o va dispune și în raport cu celelalte elemente, privind temeinicia cererii.
În acest sens, în conformitate cu disp.art.1608aal.2 Cod procedură penală, în cazul în care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată, instanța admite cererea și dispune punerea în libertate provizorie a învinuitului sau inculpatului.
În cazul în care cererea este neîntemeiată instanța respinge cererea ( art.1608aal.6 Cod procedură penală).
Examinând cererea petentului-inculpat se constată că aceasta este neîntemeiată. În luna aprilie 2007, a primit de la inculpații și suma de 500 euro pe care a remis-o inculpatei, în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere categ.B de către ( inculpata, prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V).
În luna iulie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a mijlocit înmânarea sumei de 500 euro și a unei sticle de whisky, inculpatei, suma de bani și băutura alcoolică provenind de la.
Și de această dată, operațiunea de remitere a valorilor s-a făcut în împrejurările în care a lăsat să se creadă că o poate ajuta pe în obținerea permisului de conducere auto categ.B, având în vedere influența reală a celei în cauză, asupra unor ofițeri examinatori din cadrul
În raport de participația penală a inculpatei, cât și față de necesitatea administrării, în bune condiții a mijloacelor de probă, în scopul aflării adevărului, instanța de recurs concluzionează, - cu majoritate - că cererea inculpatei, privind liberarea sa provizorie sub control judiciar este neîntemeiată.
În sensul celor de mai sus pledează și dispozițiile art.136 al.1 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiunea pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. Se poate lua față de învinuit sau inculpat una din măsurile preventive
Scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune ( art.136 al.2 Cod procedură penală).
Or, în speță, o eventuală admitere a cererii inculpatei cu consecința liberării provizorii sub control judiciar, ar aduce atingere realizării scopului măsurii preventive, așa cum este definit în cele ce preced.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.2 lit.d, - cu majoritate - curtea va admite recursul parchetului, va casa în parte încheierea atacată și rejudecând cauza, va respinge, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata.
Potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală se va institui în sarcina acesteia obligația de a plăti statului, cheltuieli judiciare avansate, onorariu avocat din oficiu urmând a fi avansat din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE CU MAJORITATE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI, împotriva încheierii nr. 30/F din data de 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Casează, în parte, încheierea nr. 30/F din data de 11 martie 2009 și, pe fond, respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata, fiica lui și, născută la data de 09 octombrie 1966, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași.
Obligă pe această inculpată să plătească 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în raport de respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:
01.04.2009.
OPINIE SEPARATĂ
Contrar soluției adoptate cu majoritatea voturilor membrilor completului de judecată, consider că hotărârea din data de 11.03.2009 a Tribunalului Vâlcea este legală și temeinică, iar recursul declarat împotriva acesteia este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse.
liberării provizorii sub control judiciar trebuie analizată în raport cu situația existentă la momentul în care instanța este învestită cu soluționarea unei atare cereri, prin prisma și a dispozițiilor art. 136 alin. 2 din Codul d e procedură penală.
Cum și opinia completului majoritar este în sensul că sunt realizate cerințele art. 160/2 alin. 1 din cod, fiind admisibilă în principiu cererea, urmează a analiza, în continuare, condițiile pe care legiuitorul le-a impus cu privire la temeinicie.
Sub acest aspect, observăm că arestarea celei în cauză a fost dispusă prin încheierea nr. 74/CC/08.10.2008 a Tribunalului Argeș, în baza art. 148 lit. b) din Codul d e procedură penală, existând indicii că inculpata, în mai multe rânduri, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, influențându-i pe cumpărătorii de influență, și să-și schimbe declarațiile date inițial.
Ulterior, aceasta a revenit asupra poziției sale, declarând în legătură cu faptele pentru este cercetată și descriind în mod amănunțit în ce a constat activitatea infracțională desfășurată.
Cum o mare parte a probatoriului a fost deja administrată în cauză, iar pe parcursul cercetării judecătorești nu au apărut date de natura celor prevăzute în alin. 2 al art. 160/2 din cod, cererea trebuia admisă ca întemeiată, așa cum a procedat judecătorul fondului.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât datele personale ale inculpatei, rezultate din caracterizările depuse la dosar (filele 63 - 65), cum și din actele medicale eliberate acesteia - filele 35 - 42 vol. I dosar instanță (criterii de care trebuie să se țină seama, potrivit art. 136 alin. 6, la alegerea măsurii ce urmează a fi luată), pledează puternic în favoarea menținerii soluției atacate.
În lipsa unor indicii potrivit cărora persoana care promovează cererea de liberare provizorie ar încerca să săvârșească alte infracțiuni ori să zădărnicească aflarea adevărului, respingerea unei astfel de cereri pe motiv că faptele pentru care aceasta este cercetată sunt grave ar aduce atingere dreptului său la libertate și siguranță, consfințit în art. 5 paragr. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform căruia orice persoană arestată sau deținută - are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii.
În concluzie, opinia mea este că motivele de recurs invocate de procuror sunt neîntemeiate, procesul penal putându-se desfășura în continuare și în condițiile în care inculpata ar fi pusă în libertate sub control judiciar.
Judecător,
- G - -
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Teodora Gheorghe Sorescu
