Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 217/R/2009
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, născut la 9 martie 1982, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar, conform prevederilor art. 160/2 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat în substituire, în baza delegației de substituire nr. 500 din 7.05.2009 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate ca netemeinică întrucât din actele administrate nu rezultă nici o probă certă că nu ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160 ind. 2 Cod procedură penală. De asemenea, nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul ar săvârși infracțiuni pe viitor sau că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului. În cauze mai grave, instanța a dispus judecarea inculpatului în stare de libertate sub control judiciar și solicită să se aibă în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului.
Procurorul solicită respingerea recursului și arată că inculpatul recurent nu a fost audiat în faza cercetării judecătorești, domiciliul acestuia este în B, ceea ce ar îngreuna mult cercetările.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate și se obligă să se prezinte când este chemat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, instanța reține următoarele:
Prin încheierea penală din 4 mai 2009, Tribunalul Bihor în baza art. 160/2 raportat la art. 160/8 al. 6 Cod de procedură penală a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului, fiul lui și, născut la 9 martie 1982 în B, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, arestat preventiv prin încheierea nr. 18/21.03.2009, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 24/2009.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 14.04.2009 emis în dosar nr. 40/D/P/2008 al DIICOT-Biroul Teritorial Bihor pentru comiterea infracțiunilor trafic de droguri de risc în formă continuată prev. De art. 2 alin. 2 din legea 143/2000 modificată și completată prin legea 522/2004 cu aplicarea art. 16 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 lin. 2 Cp și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu în formă continuată prev. De art. 4 alin. 1 din legea 143/2000 modificata și completată, în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cp.
În fapt, s-a reținut că inculpatul l-a aprovizionat în tot cursul anului 2008 cu droguri de risc pe inculpatul, iar în data de 20.03.2009 a fost surprins în flagrant în timp ce vindea cantitatea de 250 gr. cannabis investigatorului autorizat în schimbul a 1700 euro și 200 lei.
În data de 21.03.2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului prin încheierea nr. 18/2009 a Trbunalului B, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 24/2009.
Pentru a se aprecia o cerere de liberare provizorie sub control judiciar ca întemeiată, art. 160/2 alin. 2 Cod de procedură penală impune ca și condiție negativă, aceea de a nu exista date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni., această condiție negativă determinată nu are un caracter abstract ci trebuie să rezulte din datele concrete cu privire la inculpat.
În speță, instanța a apreciat că, împrejurarea că inculpatul a furnizat in mod repetat, potrivit declarației inculpatului, în cursul anului 2008 droguri de risc inculpatului, susține bănuiala rezonabilă că aceste acte aveau un caracter de îndeletnicire, astfel încât, pe de o parte, se constituie în date concrete în accepțiunea pe care trebuie să o aibă acestea potrivit art. 1602Cod de procedură penală, iar pe de altă parte justifică necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să continue activitatea întreruptă prin luarea măsurii arestării preventive. De asemenea, cantitatea relativ mare, de 250 gr. cannabis cu care inculpatul a fost surprins în flagrant în timp ce o vindea investigatorului autorizat, este de natură a întări convingerea instanței că, în cauza, există date concrete din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni de același gen.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de către inculpatul ca fiind neîntemeiata și a respins-
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar întrucât nu există probe certe din care să rezulte că ar săvârși infracțiuni pe viitor sau că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului.
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că acesta este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanță a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Astfel, corect a apreciat instanța de fond că deși admisibilă în principiu, cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată câtă vreme împrejurarea că inculpatul a furnizat in mod repetat, potrivit declarației inculpatului, în cursul anului 2008 droguri de risc acestuia din urmă, susține bănuiala rezonabilă că aceste acte aveau un caracter de îndeletnicire, astfel încât, pe de o parte, se constituie în date concrete în accepțiunea pe care trebuie să o aibă acestea potrivit art. 1602Cod de procedură penală, iar pe de altă parte justifică necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să continue activitatea întreruptă prin luarea măsurii arestării preventive. De asemenea, cantitatea relativ mare, de 250 gr. cannabis cu care inculpatul a fost surprins în flagrant în timp ce o vindea investigatorului autorizat, este de natură a întări convingerea că, în cauză, există date concrete din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni de același gen.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
(în concediu de studii
semnează președintele
instanței
G)
decizie - /18.05.2009
Judec. fond -
Tehnodact. 3 ex./18.05.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Munteanu Traian
