Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 220/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 220/R/2009
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederile art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 82/A/2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu, avocat, în baza delegației nr. 2253 din 28.04.2009 emisă de Baroul Bihor.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și aplicarea unei pedepse orientate spre minim, având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, cuantumul redus al prejudiciului și comportamentul din faza de urmărire penală.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței judecătoriei ca legală și temeinică, pedeapsa este orientată spre minim și nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că are 3 copii minori și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.12/2009 pronunțată de Judecătoria Salonta în baza art. 211 al.2 ind.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 pen a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 7 ani inchisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive,începând cu data de 3 iunie 2008 și până la zi.
In baza art. 71 al.1 pen. s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute in art. 64 lit.a teza a II-a si pen. pe durata prev.în art. 71 al.2 pen.
S-a constatat că părțile vătămate, și Ridica, deși initial s-au constituit părți civile, nu au avut pretenții de la inculpat.
În baza art. 14-16.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în favoarea Spitalului Clinic Județean de Urgență O în sumă de 1.432,83lei, la care se vor calcula majorările de întârziere de la data de 25.09.2008 și până la data plății efective.
Onorariul avocatului din oficiu în favoarea ,în sumă de 100 lei,justificat cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.4003 /2008,a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art. 191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 3 iunie 2008, în jurul orei 12,20 inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate de la ferma,nr. 6,.8 a pătruns în locuință și după ce i-a aplicat acesteia acte de violență ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 14 zile îngrijiri medicale, i-a sustras 8 pachete de tigări marca "" și un cuțit de bucătărie.
Inculpatul recunoaste faptul că s-a deplasat la locuința acesteia și a lovit-o, însă nu recunoaste că ar fi sustras pachetele de tigări și cutitul de bucătărie.
Din declarația martorului G instanța a reținut partea vătămată,imediat după ce a fost lovită de inculpat, s-a deplasat la locuința acestui martor, spunându-i că a fost lovită de inculpat, că acesta luat un cuțit de bucătărie, pe care, initial, l-a pus la gâtul copilului părții civile, în vârstă de 2 ani, și că a mai luat 8 pachete de tigări marca, tigări pe care martorul le văzuse acasă la partea vătămată înainte cu o zi.
Martorul ce a asistat la perchezitia corporală efectuată asupra inculpatului, a arătat că asupra inculpatului s-au găsit cu acea ocazie 2 pachete de tigări. De asemenea, martorul, a declarat că asupra inculpatului, cu ocazia efectuării percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, s-au găsit 3 pachete de tigări marca "".
Martorul a sustinut că, din spusele unei persoane proprietara unui bar la care s-a deplasat partea vătămată, știe că inculpatul i-a sustras de la suma de 50 lei, un cartus de tigări și un cutit. Totodată, mai arată că l-a văzut pe inculpat că a lovit-o pe partea vătămată cu un cutit.
Din declarația martorului instanța a reținut că acesta s-a întâlnit cu imediat după ce a fost lovită de inculpat și că acesta i-a spus că a fost lovită de inculpat și că i-a sustras suma de 50 lei, un cartus de tigări și un cutit. Acesta mai arată că în de spini în care s-a ascuns ulterior inculpatul, găsit mai multe pachete de tigări.
Martorul Marti a arătat faptul că se afla la un bar din loc. atunci când partea vătămată a venit, plină de sânge în zona feței, spunând că a lovit-o inculpatul.
Instanța a reținut din declarația martorului faptul că acesta îi cumpărase în ziua anterioară incidentului, lui, un cartus de tigări "",și în ziua incidentului, s-a întâlnit cu aceasta, care i-a spus că inculpatul i-a sustras tigările și suma de 50 lei, precum și faptul că a lovit-o, aceasta prezentând urme de lovituri în zona fetei.
Apoi, inculpatul s-a deplasat pe câmpul din marginea loc. și întâlnindu-le pe părțile vătămate și, le-a aplicat acestora lovituri, cauzându-le leziuni vindecabile în 18 și respectiv 40 zile îngrijiri medicale, după care le-a deposedat de două telefoane mobile marca "Nokia".Partea vătămată era însărcinată,la acea dată, având o sarcină avansata și vizibilă, așa cum sustin martorii.
Faptul că cele două părți vătămate au fost lovite de către inculpat, și că le-au fost sustrase, cu acea ocazie, două telefoane mobile marca "Nokia" a rezultat atât din declarația inculpatului, care recunoaste că le-a lovit, cât și din declarațiile martorilor, și, care au fost și martori oculari, și care au găsit și cele două telefoane mobile marca "Nokia" în tufisul în care s-a ascuns inculpatul la venirea organelor de poliție.
Prin urmare, având în vedere starea de fapt reținută în baza probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut că inculpatul, aplicându-le violențe părților vătămate, și, le-a sustras, primei, suma de 50 lei, un cutit de bucătorie și 8 pachete de tigări marca, iar ultimelor două câte un telefon mobil marca "Nokia",în baza aceleasi rezolutii infracționale, astfel că în drept, faptele săvârșite de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev. de art. 211 al.2 ind.1 lit. pen.cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere prev. art. 72,pen.rB. la art. 75 al.2 pen. reținând faptul că inculpatul are antecedente penale, a dat dovadă de nesinceritate în fața instanței de judecată, recunoscând doar partial comiterea faptelor, precum și împrejurările în care a săvârșit fapta, care imprimă acesteia un caracter grav, respectiv numărul victimelor infracțiunii ( 3 persoane), cruzimea cu care acesta a acționat (punând cutitul la gâtul copilului în vârstă de 2 ani al părții vătămate, și la gâtul părții vătămate, bătându-le cu furca pe, care era și însărcinată într-o lună avansată, și ), precum și numărul de îngrijiri medicale de care au avut nevoie părtile vătămate pentru îngrijirea leziunilor produse ca urmare a violenței exercitate de inculpat asupra lor.
Instanța a reținut că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar părtile vătămate și s-au constituit initial părți civile cu contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, pe care însă au arătat că nu le-au achitat, precizând în final că nu au nicio pretenție de la inculpat.
Spitalul Clinic Judetean de Urgență O s-a constituit parte civilă cu suma de 1.432,83 lei reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate lui, plus majorările de întârziere aferente. Instanța a reținut că această parte civilă a fost spitalizată în perioada 04.06.2008-11.06.2008, ca urmare a agresiunii săvârșite de inculpat, contravaloarea îngrijirii medicale acordate fiind de 1.432,83 lei, așa cum rezultă din decontul de la filele 45-46. Art. 106 din nr.OUG 150/2002 prevede că: " (1) Persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si sunt obligate sa suporte cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata".Prin urmare, instanța a considerat că pretențiile civile formulate de această parte civilă sunt întemeiate.
Prin urmare,în baza art. 211 al.2 ind.1 lit. pen.cu aplicarea art. 41 al.2 pen instanța a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 7 ani inchisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art. 350.pr.pen. a menținut pe inculpat în stare de arest.
Inculpatul a fost reținut începând cu data de 3 iunie 2008 pe timp de 24 ore în baza ordonanței de reținere nr.18/2008 și arestat pe 29 zile,începând cu data de 4 iunie 2008 și până la 2 iulie 2008, în baza încheierii nr.1/2008 pronunțată de Judecătoria Salonta, măsură ce a fost prelungită prin încheierile ulterioare, fapt pentru care în baza art. 88.pen. instanța dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 3 iunie 2008 și până la zi.
In baza art. 71 al.1 pen. a dispus interzicerea drepturilor prevăzute in art. 64 lit.a teza a II-a si pen. pe durata prev.în art. 71 al.2 pen.
Instanța a constatat că părțile vătămate, și Ridica, deși initial s-au constituit părți civile, nu au avut pretenții de la inculpat.
În baza art. 14-16.pr.pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în favoarea Spitalului Clinic Județean de Urgență O în sumă de 1.432,83lei, la care s-au calculat majorările de întârziere de la data de 25.09.2008 și până la data plății efective.
Onorariul avocatului din oficiu în favoarea, în sumă de 100 lei, justificat cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.4003 /2008, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art. 191 al.1 pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal a declarat recurs inculpatul solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții în sensul reținerii unor circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 82/A din 18 martie 2009, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.01.1970 în comuna, județul B, domiciliat în comuna nr. 464, județul B, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 12/29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Salonta pe care a menținut-o în totalitate, obligând pe apelant să plătească suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat conform delegației nr. 1279/04.03.2009.
În baza art. 350 alin. pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. 1/M/04.06.2008 a Judecătoriei Salonta.
A dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta este legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate.
În mod corect prima instanță, pe baza materialului probator existent la dosar a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, atât în cuantum cât și ca modalitate de executare, respectându-se criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, dar și circumstanțele concrete ale comiterii faptei precum și agravanta prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal.
În concluzie, tribunalul a apreciat că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, sens în care apelul acestuia va fi respins ca nefondat, cu obligarea sa la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Constatând că subzistă și în prezent temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, în baza art. 350 Cod proc. penală inculpatul a fost menținut în stare de arest preventiv și a fost dedusă la zi durata prevenției.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat conform delegației nr. 1279/04.03.2009.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul solicitând prin intermediul apărătorului său casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și aplicarea unei pedepse orientate spre minim, având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, cuantumul redus al prejudiciului și comportamentul inculpatului în faza de urmărire penală.
Curtea, examinând hotărârea, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, apreciază că recursul inculpatului este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului care a fost condamnat de prima instanță (soluție menținută și de instanța de apel) la o pedeapsă de 7 ani închisoare cu art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus privarea acestuia de libertate, pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în data de 3 iunie 2008, în jurul orei 12.20, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate de la ferma nr. 6. 8, pătruns în locuință și după ce a aplicat acesteia lovituri care au cauzat leziuni vindecabile în 14 zile de îngrijiri medicale, i-a sustras 8 pachete de țigări marca și un cuțit de bucătărie. Apoi, inculpatul s-a deplasat pe câmpul din marginea localității și întâlnindu-le pe părțile vătămate și, le-a aplicat acestora lovituri, cauzându-le leziuni vindecabile în 18 și respectiv 40 zile de îngrijiri medicale, după care le-a deposedat de 2 telefoane mobile, marca Nokia.
Referitor la recursul inculpatului, curtea apreciază că acesta este nefondat, considerând că în cauză s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Astfel, potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedepse fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei, astfel cum a fost realizată de prima instanță și menținută de instanța de apel, corespunde gravității faptelor săvârșite de inculpat, gravitate care se evidențiază și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurărilor care au precedat săvârșirea faptei și în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, urmărind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal.
În acest context, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat (tâlhării comise prin violență fizică și psihică), modul și împrejurările comiterii faptei (inculpatul a pus cuțitul la gâtul copilului în vârstă de 2 ani a părții vătămate, la gâtul părții vătămate, bătând-o de asemenea cu furca, deși aceasta era însărcinată într-o lună avansată), numărul zilelor de îngrijiri medicale de care au avut nevoie părțile vătămate pentru îngrijirea leziunilor produse ca urmare a violenței exercitate de inculpat asupra lor, precum și persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale și faptul că nu a dat dovadă de deplină sinceritate, acesta recunoscând doar parțial comiterea faptelor, curtea nu consideră a fi oportună o reducere a pedepsei, cu atât mai mult cu cât instanța de fond, la dozarea pedepsei, a avut în vedere și atitudinea parțial sinceră a inculpatului și valoarea prejudiciului cauzat prin faptele sale.
Față de cele ce preced, curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 82/A din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
Fiind în culpă procesuală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Va deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 82/A din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
(în concediu de studiu
semnează președintele
instanței
G)
Red. - 18.05.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 3 ex. - 18.05.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Munteanu Traian
