Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.31
Ședința publică de la 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Sorina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Dolj, la data de 14 ianuarie 2008, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat invocă motivul de recurs prevăzut de art.3859pct.9 Cod pr.penală, rap.la art.1609Cod pr.penală, rap.la art.1602Cod pr.penală, cu referire la art.5 paragraful 3 din CEDO, solicitând în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, admiterea recursului, desființarea parțială a încheierii și admiterea cererii de liberare sub control judiciar. Arată că hotărârea nu este motivată, perioada scursă din momentul arestării preventive este prea mare și s-a depășit termenul rezonabil, ceilalți inculpați sunt liberi, motivarea instanței de fond nu s-a referit la art.1602Cod pr.penală, ci la arestarea preventivă, inculpatul nu a fost întrebat dacă își însușește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de apărătorul său, în final, arătând că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece încheierea nu este motivată.
Avocat pentru inculpat, invederează instanței că practica Înaltei Curți de Casație și Justiție a statuat că în cazul în care există motivul de casare prev.de art.3859pct.9 Cod pr.penală, cu ocazia judecării cauzelor urgente nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, ci judecarea de către instanța de recurs.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului și cererea de liberare sub control judiciar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin încheierea din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - fiul lui - și, născut la 7 aprilie 1979, în Sibiu, domiciliat în Sibiu,-, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, CNP -.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a arătat că nu se poate reține faptul că s-a depășit un termen rezonabil în ceea ce privește durata arestului preventiv, din moment ce nu a fost administrată nici o probă, cu atât mai mult cu cât termenul rezonabil nu este un termen prestabilit.
A mai constatat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice pentru faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o asemenea gravitate ar fi judecate în stare de libertate.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, motivele fiind dezvoltate prin apărătorul său ales cu ocazia dezbaterilor, în sensul că hotărârea nu este motivată și sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de liberare sub control judiciar.
Analizând recursul prim prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Deși încheierea nu cuprinde o motivare foarte nuanțată, tribunalul a arătat considerentele pe care s-a întemeiat soluția de respingere a cererii de liberare sub control judiciar, în sensul că lăsarea inculpatului în libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice pentru faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate mare ar fi judecate în stare de libertate.
Astfel, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1602alin.2 Cod pr.penală.
Logic, ar fi fost ca tribunalul să verifice prima dată condițiile prevăzute de art.1602Cod pr.penală, respectiv dacă inculpatul este cercetat pentru infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
În opinia Curții, condițiile prevăzute de art.1602alin.1 Cod pr.penală, nu sunt îndeplinite în cazul inculpatului recurent.
Astfel, acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.7/D/P/2007 din 7 mai 2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.7 din Legea 39/2003, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, art.11pct.1 din Legea 61/1991, republicată, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, art.321 alin.1 și 2 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea 39/2003 "inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi". 2 al aceluiași articol, prevede că "pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin.1 nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea ce mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat".
Ori, potrivit art.1602alin.1 Cod pr.penală "liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda - în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani".
"legea prevede pedeapsa închisorii" duce la concluzia că la analizarea condițiilor prevăzute de art.1602alin.1 Cod pr.penală, instanța se va raporta la pedeapsa prevăzută de lege, respectiv art.7 alin.1 din Legea 39/2003 - închisoarea de la 5 la 10 ani - ci nu la pedeapsa care poate fi aplicată, respectiv art.7 alin.2 din Legea 39/2003.
Chiar și în cazul în care instanța se va raporta la pedeapsa care poate fi aplicată - art.7 alin.2 din Legea 39/2003, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1602alin.1 Cod pr.penală.
Astfel, așa cum se arată în rechizitoriu, în cursul anului 2006, inculpatul, a aderat la un grup infracțional organizat, al cărui scop era comiterea de infracțiuni grave pentru a-și asigura importante beneficii financiare și materiale, grup constituit de, și
În realizarea scopului pentru care a fost constituit grupul infracțional organizat, la 28 ianuarie 2007 i-a aplicat o lovitură cu o sabie numitului într-o zonă anatomică vitală - capul și cu intensitate ridicată, fiind trimis în judecată pentru tentativă la omor calificat, prev.de art.20 Cod penal, rap.la art.174 Cod penal, combinat cu art.175 lit.i Cod penal.
În realizarea aceluiași scop, numitul la 28 ianuarie 2007, într-un loc public a aplicat o lovitură mortală cu cuțitul victimei, care i-a provocat decesul, fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art.174 Cod penal, combinat cu art.175 lit.i Cod penal.
La interpretarea art.7 alin.2 din Legea 39/2003, instanța nu se raportează numai la infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, ci la infracțiunea cea mai gravă care a intrat în scopul grupului infracțional organizat, respectiv cea prev.de art.174 Cod penal, combinat cu art.175 lit.i Cod penal.
Nu se poate spune că această infracțiune nu a constituit scopul grupului infracțional organizat, având în vedere că doi membri ai acestui grup, respectiv și sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în dauna a două persoane diferite într-un timp relativ scurt.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Dolj, la data de 14 ianuarie 2008, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 ianuarie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
CC.
PS/17.01.2008
17 ianuarie 2008
- Administrația Finanțelor Publice Sibiu va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Sorina
