Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 30/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 30
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 139 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul inculpat, fiind reprezentat de avocat, apărător ales, lipsind și părțile civile Spitalul Județean Dr. Tr. S, și CAS
Procedura completă.
Constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului formulat de acesta, pe latura civilă a cauzei, întrucât hotărârea instanței de apel este nemotivată sub aspectul majorării daunelor morale, solicitându-se reducerea acestora la nivelul cuantumului acordat prin sentință; a mai solicitat respingerea recursului părții civile ca nefondat, pentru aceleași considerente.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea ambelor recursuri cu obligarea recurenților la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.96/ 20.03.2007, a Judecătoriei M județul M, în baza art.182 al. 2.Cod Penal cu aplicarea art.74-76.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.03.1940 în localitatea, Județul M, cu același domiciliu, CNP- -, român, 8 clase, pensionar, căsătorit, serviciul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81-82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83
Cod PenalÎn baza art.11, pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b C.P.P. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.205
Cod PenalÎn baza art.346 C.P.P. a fost admisă în parte acțiunea civilă și în consecință s-a dispus obligarea inculpatului să plătească părții civile Spitalul Județean D Tr. S, Județul M despăgubiri civile în sumă de 587,40 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile, domiciliată în comuna, Județul M suma de 2.500 lei despăgubiri civile reprezentând daune morale.
A fost respinsă acțiunea civilă exercitată de S, M pentru pretenții în sumă de 1087,40 lei ca fiind formulată de o persoană fără calitate de parte civilă.
În baza art.191 C.P.P. a fost obligat inculpatul - la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei RON.
În baza art.193 C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei RON.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că,în după amiaza de 10.11.2005, partea vătămată a mers să-și ia vaca de la pășunat de pe din afara comunei unde își are domiciliul.
Când a revenit spre casă, la intrarea în comună, vaca părții vătămate s-a speriat și a intrat pe un teren cu lucernă ce aparținea inculpatului -. De asemenea, în aceleași împrejurări și una din vitele martorului a intrat pe același teren, fapt ce i-a determinat pe cei doi să meargă să le scoată din lucernă.
În momentul când se apropiau de marginea terenului respectiv, a venit învinuitul - care avea o furcă asupra sa și ignorându-l pe, a început să-i adreseze injurii părții vătămate și a încercat să-i ia vaca pentru aod uce la, în vederea recuperării prejudiciului creat prin distrugerea lucernei.
s-a opus, astfel că învinuitul a lovit-o cu lateralul părții metalice a furcii în zona abdominală, după care a plecat.
care se afla la câțiva metri a plecat și el spre casă, fără a interveni între cei doi.
Partea vătămată a făcut câțiva pași, după care s-a prăbușit, pierzându-și cunoștința.
La scurt timp, în locul unde se afla, a venit fiica sa, care a transportat-o acasă și de aici, a luat măsuri ca aceasta să fie dusă la Spitalul M, ulterior partea vătămată fiind transportată la Spitalul Județean D Tr. S, unde a suferit o intervenție chirurgicală.
Din certificatul medico-legal nr.1164/ 23.11.2005, al Serviciului de Medicină Legală M, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 29-30 zile îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus în primejdie viața și au avut drept consecință pierderea unui organ ( splina).
Referitor la infracțiunea de insultă, s-a reținut că aceasta a fost abrogată de.278/2006 și s-a dispus achitarea în baza art.11.pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit. b
C.P.P.Având în vedere probatoriul administrat, respectiv declarațiile martorilor, declarațiile părților și actele medico legale, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni prev.de art.182 alin.2
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, urmarea produsă, împrejurările în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74,76 cod penal.
Privind acțiunea civilă a părții vătămate, s-a arătat că aceasta urmează a fi admisă în parte în sensul că, inc. - va fi obligat să plătească părții civile suma de 2.500 lei despăgubiri, reprezentând daune morale constând în suferințele atât psihice, cât și fizice cu consecințe negative asupra vieții sociale a părții civile, precum și pentru faptul că aceasta a suferit o vătămare gravă a demnității.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă, criticând-o pentru modul nelegal și netemeinic în care s-a soluționat latura civilă în cadrul procesului penal, având în vedere că, instanța nu i-a acordat daunele materiale în sumă de 5.000 lei, întrucât a fost în imposibilitate să mai muncească din luna noiembrie 2005 datorită infirmității, deși era încadrată cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, la care se adaugă și alte cheltuieli făcute cu spitalizarea,medicamentația pentru care nu a păstrat documente doveditoare, dar aceste cheltuieli sunt de notorietate și instanța trebuia să le ia în considerare.
Totodată, a apreciat că nici daunele morale la care a fost obligat inculpatul nu reflectă suferința fizică și psihică încercată, ținând cont că prin pierderea unui organ a fost lipsită de posibilitatea de a participa la viața socială, dar a fost în același timp obligată să depună efort suplimentar pentru a-și asigura cele necesare traiului. Față de toate aceste aspecte apreciate greșit de instanța de fond, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței în ce privește latura civilă și admiterea în totalitate a despăgubirilor civile.
Prin decizia penală nr. 139 din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Mehedinția admis apelul declarat de partea civilă, a desființa parțial sentința, cu privire la latura civilă în sensul că, a majorat cuantumul daunelor morale de la 2.500 lei la 5.000 lei și a obligat inculpatul - la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și obligat intimatul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către apelanta parte civilă.
Instanța de apel a reținut că partea vătămată în anul 2005 fost încadrată la Re cu sediul în B, începând cu 20.05.2006 unde a prestat muncă până în luna septembrie 2005, așa cum recunoaște și partea vătămată în declarația dată.
De altfel, chiar societatea precizează că aceasta nu a primit indemnizație de concediu medical, având în vedere că la data săvârșirii faptei, respectiv la 10.11.2005 nu mai era încadrată la societatea susmenționată.
Totodată, la instanța de fond în dovedirea pretențiilor, partea civilă a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii și, iar la ultimul martor în cursul cercetării judecătorești aceasta a renunțat.
Din declarația martorului a rezultat că partea civilă lucra în gospodărie înainte de a fi lovită de inculpat, după această dată nu a mai observat-o prestând asemenea munci, iar treburile în gospodăria acesteia erau făcute de membrii familiei și nu plătea persoane străine să o ajute.
În aceste condiții, nu se putea stabili de prima instanță că, părții civile i-a fost cauzat un prejudiciu cert și actual, astfel că s-a apreciat că, în mod corect judecătoria nu l-a obligat pe inculpat la despăgubiri materiale, întrucât nu au fost dovedite.
De asemenea, este de notorietate că în spital se fac unele cheltuieli pentru care nu ai în toate situațiile acte, dar aceste cheltuieli diferă în funcție de perioada de spitalizare, de diagnostic, de tratament etc. Deci și aceste cheltuieli trebuie să fie probate cel puțin cu martori pentru a se demonstra o sumă certă, întrucât un prejudiciu incert nu face admisibilă acțiunea civilă.
Referitor la daunele morale, tribunalul a reținut că, plata acestora este justificată, rezultând din faptul că, partea civilă a suferit un prejudiciu moral, decurgând din internarea în spital și supunerea ei la o intervenție chirurgicală, traumele fizice și psihice suferite, sechelele post traumatice și în special pierderea unui organ ( splina ) care afectează negativ participarea sa la viața socială și de familie, comparativ cu situația anterioară vătămării produse prin fapta inculpatului.
Ori,în asemenea situație s-a apreciat că suma stabilită pentru astfel de daune este într-un cuantum neîndestulător pentru a compensa traumele părții civile, majorându-se cuantumul daunelor morale la suma de 5.000 lei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul - solicitând casarea deciziei și reducerea cuantumului daunelor morale la cel stabilit de instanța de fond, apreciind ca fiind nejustificată și nemotivată majorarea acestora în apel.
Totodată a declarat recurs și partea civilă solicitând admiterea în totalitate a acțiunii civile formulată, cu obligarea inculpatului la plata sumei de 12.000 lei despăgubiri civile reprezentând daune morale având în vedere suferințele grave fizice și psihice la care a fost supusă, prin fapta inculpatului.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este de asemenea justă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei se constată că aceasta a fost corect soluționată de instanța de apel care a motivat în mod corespunzător majorarea daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă, tribunalul apreciind corect că partea civilă a suferit un prejudiciu moral, decurgând din internarea în spital și supunerea la o intervenție chirurgicală, traumele fizice și psihice suferite, sechelele post traumatice și în special pierderea unui organ (splina) care afectează negativ participarea sa la viața socială.
În aceste condiții se constată că susținerea formulată de inculpat din motivele de recurs în sensul că decizia instanței de apel este nemotivată, este neîntemeiată, tribunalul procedând la o motivare corespunzătoare a soluției adoptate.
În ceea ce privește motivele de recurs formulate de inculpat și de partea civilă, prin care s-a solicitat reducerea și respectiv majorarea cuantumului daunelor morale se constată că urmare abrogării pct.171al art.3859cod procedură penală, motivele invocate nu se mai încadrează în nici unul dintre cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de art.3859cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile.
Văzând și disp.art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de inculpatul - și partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 139 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca fiind nefondate.
În baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, obligă inculpatul și partea civilă la plata a câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 ianuarie 2007.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/31.01.2008
17 ianuarie 2008,
va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 520 lei și de la partea civilă suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
