Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 345/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 345/R/2008
Ședința publică din 27 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de Apel Cluj
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Arestul IPJ B, împotriva încheierii penale nr. 107/F din data de 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosar nr-, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului B N, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat și punerea de îndată a acestuia în libertate. Susține că instanța de fond a apreciat în mod greșit caracterul nefondat al cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Învederează că aceasta este o măsură restrictivă decât dacă s-ar dispune revocarea măsurii arestului preventiv, pentru că punerea în libertate a inculpatului este condiționată de respectarea obligațiilor prev. de art. 1602alin. 2 și 3.pr.pen. Precizează că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S-a arătat că punerea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică pentru că ar putea procura și comercializa droguri. Parchetul s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni și a autorizat ascultarea convorbirilor telefonice, fiind indicii că inculpatul ar procura droguri unor persoane din Susține că Parchetul a fost în eroare cu privire la pericolul pe care l-ar prezenta inculpatul la luarea măsurii arestării preventive, la acea dată existând doar convorbiri cu investigatorii sub acoperire. Au fost audiate persoane care au declarat că inculpatul nu le-a vândut, oferit droguri. Apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică nu mai subzistă, astfel încât se impune lăsarea în libertate a inculpatului. Arată că pedeapsa finală aplicată în cauză ar putea fi cu suspendarea condiționată a executării, având în vedere modalitatea de comitere a faptei, precum și raportat la circumstanțele personale ale inculpatului. Apreciază că se impune lăsarea în libertate a inculpatului sub control judiciar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul ca nefondat. Instanța de fond a verificat, conf. art. 1602.pr.pen. dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii. Susține că au fost avute în vedere condițiile prev. de art. 1602.pr.pen. și nu s-a semnalat niciunul dintre cazurile în care s-ar putea dispune liberarea provizorie sub control judiciar. Apreciază că instanța trebuie să aibă în vedere și alte aspecte nu numai cele prev. de art. 1602alin. 2.pr.pen. Precizează că faptele comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat. Soluția dată de instanța de fond este corectă, astfel încât solicită menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie cercetat în stare de libertate și că va respecta toate obligațiile impuse de instanță. CURTEA
Prin Încheierea penală nr.107/F din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în baza dispozițiilor art.160/8a alin.6 proc.pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 28.05.1987 în B, deținut în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului B- Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin încheierea penală nr. 27/CC/05.04.2008 a Tribunalului Bistrița -N, au fost arestați preventiv inculpații și pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 33 lit. a Cod pen. și inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen. reținându-se în motivare că sunt indicii și probe temeinice că au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, respectiv că, la 1 martie 2008 inculpații și s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire " " în barul Vu din B unde i-au vândut acestuia contra sumei de 120 euro o substanță vegetală de culoare.
La 18 martie 2008 inculpații și s-au întâlnit cu investigatorii sub acoperire " " și " " în barul Vu din B unde le-au vândut acestora contra sumei de 200 de euro o substanță vegetală de culoare ambalată într-o de celofan care în urma analizelor de laborator a rezultat că este cannabis. La 20 martie 2008 inculpații și s-au întâlnit cu investigatorii sub acoperire " " și " " în B unde le-au vândut acestora contra sumei de 1000 euro o substanță vegetală de culoare, care în urma analizelor de laborator a rezultat că este cannabis, în greutate de 62,4 grame.
De fiecare dată anterior întâlnirilor dintre inculpații și cu investigatorii sub acoperire, inculpatul vorbea la telefon cu unul dintre investigatori și se înțelegeau cu privire la momentul efectuării tranzacției. După ce aceștia se întâlneau inculpatul îl contacta pe inculpatul de la care procura drogurile. În concret cei doi stabileau diferite unde lăsa drogul cannabis după care inculpatul mergea în locul respectiv, lua drogul și-l înmâna investigatorilor contra cost.
După primele tranzacții inculpatul a pus banii primiți de la investigator în anumite locuri stabilite în prealabil cu inculpatul care mergea și-i lua. La ultima tranzacție suma de 1000 euro a fost înmânată personal de către inculpatul inculpatului.
Inculpații și au consumat în mai multe rânduri drogul de risc cannabis, iar inculpatul a consumat o dată drogul de risc cannabis.
Măsura preventivă a fost prelungită ulterior prin Încheierea penală nr. 32/CC/25.04.2008 a Tribunalului Bistrița -
Potrivit art. 160/2 alin. 1 Cod proc.pen. liberarea provizorie sub control judiciar poate fi acordată în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Chiar dacă pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul legea prevede o pedeapsă care nu depășește 18 ani, potrivit art. 160/2 Cod procedură penală, se exceptează de la beneficiul liberării provizorii sub control judiciar acei inculpați cu privire la care există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, prin alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Faptul că nu a fost încă finalizată urmărirea penală, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, cu consecințe grave, pentru care inculpatul este cercetat, poziția sa procesuală, prin care arată că nu este singurul vinovat de comiterea faptei, considerând că sunt implicate și alte persoane, constituie în aprecierea instanței elemente din care rezultă necesitatea împiedicării inculpatului de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților, de a altera mijloacele de probă existente, motiv pentru care liberarea provizorie sub control judiciar nu poate fi dispusă.
În baza considerentelor exprimate și a dispozițiilor art. 160/8a alin. 6 Cod proc. pen. tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat, cu obligarea sa, în baza dispozițiilor art.192 alin.2 proc. pen. la plata către stat, a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,rejudecarea cererii sale și admiterea ei, cu consecința punerii sale în libertate.În motivare,arată că nstanța de fond a apreciat în mod greșit caracterul nefondat al cererii de liberare provizorie sub control judiciar întrucât aceasta este o măsură restrictivă, pentru că punerea în libertate în această situație este condiționată de respectarea obligațiilor prev. de art. 1602alin. 2 și 3.pr.pen. De asemenea,nu sunt date la dosar că prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S-a arătat în motivarea încheierii că punerea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică pentru că ar putea procura și comercializa droguri. Parchetul s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni și a autorizat ascultarea convorbirilor telefonice, fiind indicii că inculpatul ar procura droguri unor persoane din Susține că Parchetul a fost în eroare cu privire la pericolul pe care l-ar prezenta inculpatul la luarea măsurii arestării preventive, la acea dată existând doar convorbiri cu investigatorii sub acoperire. Au fost audiate persoane care au declarat că inculpatul nu le-a vândut, oferit droguri. Apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică nu mai subzistă, astfel încât se impune lăsarea lui în libertate.
Analizând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Conform prevederilor art.160/8a alin.2 pr.pen.instanța în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată, admite cererea și dispune punerea în libertate provizorie a inculpatului.
În speța de față, condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă nu depășește 18 ani. Însă, cererea este neîntemeiată, raportat la stadiul cercetărilor efectuate în cauză, la împrejurarea că urmărirea penală încă nu a fost finalizată, mai sunt cercetate și alte persoane, astfel că punerea în libertate în aceste moment a inculpatului nu este oportună, existând posibilitatea zădărnicirii aflării adevărului prin influențarea unor martori sau altor părți.
Cererea este neîntemeiată și raportat la gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, respectiv trafic de droguri, gravitate rezultând nu numai din caracterul al sancționării de către legea penală, ci și prin consecințele produse prin acte fapte, cu referire în special la starea de sănătate fizică și psihică creată consumatorilor de droguri. Prin urmare, rezonanța negativă în rândul opiniei publice este evidentă, ori cercetarea unor persoane bănuite de săvârșirea acestor infracțiuni în stare de liberate, ar crea stare de indignare și de dezaprobare publică, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege,stimulând o anumită stare de insecuritate socială, dacă împotriva unor fapte antisociale grave organele îndreptățite nu acționează suficient.
Prin urmare, cererea este neîntemeiată, astfel că, negăsind alte motive de casare a încheierii atacate, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit. b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul aflat în Arestul IPJ BNî mpotriva încheierii penale nr. 107/F din 15 mai 2008 Tribunalului Bistrița N.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./3ex/06.06.2008
Judecători:Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
