Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE PENALĂ NR. 441/
Ședințapublică din 29 August 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G-- - judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații și, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva înncheierii de ședință din 28 august 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest și asistați de avocat ales, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocatul ales, având cuvântul, precizează că a formulat recurs în temeiul disp.art.3859pct.9 și pct.10 din Codul d e procedură penală.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și, pe fond, admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că nu există nici o probă sau alte date care să conducă la concluzia că aceștia ar mai săvârși alte fapte penale și că nu există pericolul că aceștia ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea de martori sau a părților vătămate. Precizează avocatul ales al recurenților inculpați că în rechizitoriu se arată că partea vătămată ar fi fost răpită de inculpatul - în luna decembrie 2006, însă acest inculpat în acea perioadă era plecat din țară, având viză de ieșire din țară pe pașaport. De asemenea, mai precizează că recurentul-inculpat - a fost cercetat de autoritățile spaniole și a fost achitat, însă hotărârea de achitare a acestuia lipsește de la dosar.
Totodată, se mai arată de apărătorul ales al inculpaților că recurentul-inculpat - este grav bolnav, fiind infestat cu virusul, boală pentru care este nevoie de un tratament special, iar în penitenciar acestuia i s- întrerupt de mai multe ori tratamentul, ceea ce determină o stare precară sănătății, riscându-i-se viața. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursurilor și judecarea recurentului-inculpat - în stare de libertate.
De asemenea, solicită admiterea recursurilor și judecarea în stare de libertate și recurentului-inculpat, având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, are trei copii minori în întreținere, iar situația familială a acestuia este precară, soția sa neavând un loc de muncă, inculpatul fiind singurul întreținător al familiei.
Solicită ca inculpații să beneficieze de clemența legii, în sensul de a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar a acestor inculpați.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru se dispune liberarea provizorie sub control judiciar a acestora, că există pericol pentru ordinea publică lăsarea acestora în libertate și pericol că ar putea să zădărnicească aflarea adevărului.
Recurentul-inculpat -, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, arată că nu prezintă pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în stare de libertate, apreciind că acuzațiile aduse sunt neîntemeiate. Precizează că în penitenciar nu beneficiază de tratamentul corespunzător bolii de care suferă și solicită judecarea sa în libertate.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, de asemenea solicită judecarea sa în stare de libertate, precizând că nu are antecedente penale, are trei copii minori în întreținere, iar soția sa nu are loc de muncă, astfel că nu se pot întreține singuri fiind nevoie de prezența sa în familie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea din 28 august 2008, Tribunalul Argeș a espins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, fiul lui și -, născut la 07.02.1977 în comuna, jud. A, cu domiciliul în comuna, sat, jud. A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași și, fiul lui G și, născut la 07.04.1969 în orașul P, jud. D, cu domiciliul în orașul P,-, jud. D, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
A obligat pe fiecare petent - inculpat la câte 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că faptele de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, acelea de trafic de persoane majore și minore și proxenetism, constituirea unui grup infracțional și spălare de bani, fiind prevăzute de art. 12 alin. 1, 2 lit. a), art. 13 alin. 1, 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 41 alin 2 Cod penal, art. 7 din Legea 39/2003 și art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, în condițiile art. 33 lit. a) Cod penal.
Avându-se în vedere faptul că inculpații - și, pe tot parcursul urmăririi penale cât și în declarațiile pe care le-au dat în fața instanței, au arătat că nu recunosc săvârșirea faptelor, că până în prezent nu au fost audiate toate părțile vătămate și toți martorii, numărul mare al inculpaților, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, perioada lungă de timp în care au fost comise, s-a considerat că punerea în libertate provizorie a vreunuia dintre cei doi inculpați în această fază procesuală ar influența părțile vătămate și martorii, aspect ce ar duce la zădărnicirea aflării adevărului în cauză.
Susținerile făcute de petenți, că ar suferi de anumite boli și că ar avea o situație materială precară, au fost înlăturate, considerându-se că ele nu privesc condițiile de liberare provizorie sub control judiciar, așa cum acestea sunt definite de dispozițiile legale.
În termen legal, inculpații au atacat cu recurs încheierea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - punerea lor în libertate provizorie sub control judiciar, pe motiv că la dosarul cauzei nu există probe care să demonstreze că, odată lăsați în libertate, ar săvârși alte fapte penale ori că ar încerca în vreun mod să zădărnicească aflarea adevărului.
S-a precizat de către recurenți, prin apărătorul lor, că mențiunile făcute în rechizitoriu sunt nereale, întrucât în luna decembrie 2006, când se susține că inculpatul - - ar fi răpit-o pe partea vătămată, acesta era plecat din țară, conform mențiunilor din pașaportul său. De asemenea, s-a mai invocat și starea precară de sănătate a recurentului sus - numit, acesta suferind de o boală gravă, ce nu poate fi tratată corespunzător în stare de deținere, cum și împrejurarea că el a fost cercetat și de autoritățile spaniole pentru proxenetism, însă acestea au pronunțat achitarea.
Referitor la celălalt inculpat, a fost evidențiat de către apărare faptul că acesta nu are antecedente penale și că are o situație familială deosebit de grea, fiind singurul întreținător al celor trei copii minori ai săi.
Examinând recursurile declarate prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor art. 160/9 Cod de procedură penală, cum și sub toate aspectele, astfel cum obligă art. 385/6 alin. ultim, curtea constată că recursurile nu sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Așa cum corect s-a reținut de către judecătorul fondului, recurenții - inculpați au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, alături de alți coinculpați, prin rechizitoriul nr. 79D/P din data de 07.09.2007 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeș, faptele imputate constând în aceea că, în perioada 2004 - 2007, membrii familiei s-au constituit într-un grup infracțional organizat și, prin înșelăciune, au determinat tinere minore și majore (în total 12 victime) să se prostitueze pentru ei în localitatea Pitești, dar și în Spania și Italia; foloasele astfel obținute de inculpați se ridică, potrivit acuzării, la peste 300.000 lei noi, cei în cauză acumulând bunuri mobile și imobile ca: apartamente, terenuri și autoturisme. acestor bunuri, susține mai departe procurorul, a avut drept scop și disimularea provenienței ilicite a banilor.
Arestarea preventivă a recurenților - inculpați a fost dispusă prin încheierea pronunțată la data de 14.08.2008 de Tribunalul Argeș, în temeiul art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală apreciindu-se la acea dată că, dată fiind natura și gravitatea deosebită a faptelor imputate, modalitatea comiterii lor, ei ar prezenta un vădit pericol pentru ordinea publică, dacă ar fi lăsați în libertate.
Dispozițiile art. 160 /2 alin. 2 Cod de procedură penală prevăd că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau martori.
În mod judicios judecătorul fondului a hotărât că aceste dispoziții legale sunt aplicabile în speță, dată fiind poziția recurenților în raport cu acuzațiile ce li se aduc, în contra unor indicii temeinice de natura celor prevăzute de art. 68/1 Cod de procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că au săvârșit faptele (astfel cum s-a reținut de către instanța care a dispus arestarea lor, prin hotărâre penală definitivă), atitudinea foarte violentă manifestată față de victime, ori de câte ori acestea refuzau să îi mai asculte, cum și împrejurarea că, în ce-l privește pe primul recurent, acesta are antecedente penale, fiind anterior condamnat prin hotărâre judecătorească definitivă pentru fapte de același gen.
Toate aceste elemente conduc la concluzia că lăsarea în libertate sub control judiciar al celor în cauză nu ar fi oportună, întrucât ar fi împiedicată buna desfășurare a procesului penal.
Starea de boală a recurentului - ar putea fi invocată într-o eventuală cerere formulată de acesta în baza art. 139/1 din Codul d e procedură penală, iar situația familială dificilă a recurentului - inculpat și faptul că acesta nu a mai avut anterior conflicte cu legea nu pot conduce, de plano, la admiterea cererilor formulate, câtă vreme argumente puternice, de natura celor deja enunțate, pledează în sensul contrar.
În consecință, încheierea atacată cu recurs este legală și temeinică, urmând a fi menținută și, pe cale de consecință, a se respinge ca nefondate recursurile, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
În temeiul art. 192 Cod de procedură penală, recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 28 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții-inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond: G.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
