Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 473/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 473
Ședința publică din data de 26.06.2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
: -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul - Biroul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul OG, fiul lui si, născut la 12.02.1982, în prezent aflat în Arestul P P, împotriva încheierii de ședință din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 160/8a al.6 s C.P.P.-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest.
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat critică încheierea dată de Tribunalul Prahova, întrucât din punctul său de vedere instanța de fond în mod greșit a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160/2 al.2
C.P.P.Insă, în opinia sa, aceste condiții sunt îndeplinite după cum va arăta în continuare:
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat să nu fie mai mare de 18 ani, este îndeplinită față de decizia 7 a ICCJ.
Cu privire la cea de a doua condiție prevăzută de art. 160/2 al.2 C.P.P. susține că și aceasta este îndeplinită, întrucât nu poate încerca să zădărnicească aflarea adevărului, în situația in care în prezenta cauză toți martorii au identitate protejată, părți vătămate nu există și nici părți civile, la dosar neexistând cereri de constituire parte civilă.
Astfel, față de cele de mai sus, susține că inculpatul nu are pe cine influența.
Mai mult, inculpatul s-a adresat instanței de judecată cu prezenta cerere și pentru faptul că mama sa este grav bolnavă, suferind de ulcer si diabet zaharat de tip 2, iar el are probleme psihice, afecțiuni care nu pot fi tratate corespunzător in stare de arest.
Solicită de asemenea ca, la pronunțarea deciziei să se aibă în vedere totodată și faptul că inculpatul a avut o poziție de recunoaștere, ajutând organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului si mai mult decât atât, acesta a formulat chiar și o cerere pentru a beneficia de articolul mai favorabil, fără a putea face precizări mai ample, la acest moment, cu privire la această situație.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160/2 al.2 C.P.P. inculpatul având cunoștință de prevederile art. 160/10
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova, întrucât instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea cererii.
Este adevărat că pur formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160/2 al.2 C.P.P. însă nu se impune lăsarea inculpatului in libertate față de gradul deosebit al faptei pentru care acesta este cercetat, de modul de comitere al acesteia, de perioada mare de timp în care aceasta s-a desfășurat, de prejudiciul considerabil si de frecvența mare a acestor fapte, precum și de timpul scurt de la data arestării inculpatului și până la acest moment.
Acest pericol rezultă din gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, din numărul mare al victimelor, 36 la număr dintre care două minore și apartenența acestora la un grup infracțional.
Recurentul inculpat OG, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia se se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 22.06.2009 Tribunalul Prahova în baza art.1608aalin.6 Cod proc.penală a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul fiul lui și, născut la 12.02.1982, în prezent aflat în Arestul IJP
Pentru a pronunța această încheiere respectivă, prima instanță a reținut următoare situație:
Prin Ordonanțele nr.42/D/P/2009 din 29.04.2009 a -Biroul Teritorial Prahova, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire sau aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, infracțiunea de falsificarea și punerea în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și infracțiunea de efectuare de operațiuni prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului instrumentului, fapte prevăzute de art.8 din Legea 39/2003, art.24 alin.1 și 2 din Lg.365/2002, art.25 din Lg.365 /2002, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.33 lit.a pen. iar prin încheierea nr.11/30.04.2009 s-a dispus arestarea inculpatului pentru o perioadă de 29 zile, începând de la data de 30 aprilie 2009 până la data de 28 mai 2009, inclusiv.
În baza acestei încheieri a fost emis mandatul de arestare preventivă numărul 68/U/30.04.2009.
Instanța a considerat că in cauză sunt îndeplinite și dispozițiile în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.P.P. privind existența unor probe si indicii temeinice că inculpații pentru care s-a solicitat arestarea preventivă, au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Totodată instanța, a apreciat, că în cauză sunt îndeplinite și dispozițiile art.148 lit.f întrucât C.P.P. inculpații, au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede închisoarea mai mare de 4 ani si exista probe ca lăsarea in libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea acestui pericol instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise de inculpați, respectiv, inițiere, constituire, aderare si sprijin la un grup constituit in vederea săvârșirii de infracțiuni, falsificarea instrumentelor de plată electronică, deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată și efectuarea de operațiuni financiare in mod fraudulos, modalitatea de comitere a acestor fapte, perioada mare de timp in care au fost comise actele materiale, prejudicial deosebit de mare cauzat prin săvârșirea infracțiunilor, precum și greutatea cu care sunt depistați autorii unor astfel de fapte ca si greutatea cu care sunt probate aceste fapte.
Analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar prin prisma probelor și a situației de fapt reținută in cauză, precizată mai sus, sub un prim aspect privind condițiile de fond ale cererii, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.1602alin.1 in C.P.P. sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani.
Prin decizia nr.7 din 9.02.2009 Secțiile Unite, a statuat că in aplicarea disp. art.1602alin.1 C.P.P. cererile de liberare provizorie sub control judiciar sunt admisibile in ipoteza săvârșirii infracțiunilor prev. de art.7 din Legea 39/2003, dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră in scopul grupului infracțional organizat nu depășește 18 ani.
O a doua condiție de fond, este prevăzută de art. 1602alin. 2.C.P.P. și are in vedere că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
De asemenea, potrivit disp. art. 5 pct.3 din CEDO, punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.
In speță, tribunalul, reținând că in cauză subzistă in continuare temeiurile avute in vedere de instanță cu ocazia arestării preventive a inculpatului, a constatat că nu este îndeplinită cea de a doua condiție prevăzută de art. 1602alin. 2.C.P.P. întrucât în cauză există date și indicii că acesta, odată lăsat in libertate va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorului și a celorlalți inculpați, și să se sustragă de la efectuarea urmăririi penale și a judecății.
Aceste date rezultă din denunțul inculpatului, (fila 270, Volumul I, dosar urmărire penală ) formulat ulterior arestării sale, potrivit căruia inculpatul a exercitat acte de amenințare pentru a-l determina să-și schimbe declarația și din convorbirile telefonice purtate de cu ceilalți membrii ai grupului din care reiese faptul că aceștia urmau ca după sustragerea banilor din bancomate să părăsească teritoriul României.
Totodată, având in vedere gravitatea faptelor penale reținute in sarcina inculpatului, poziția oscilantă adoptată de acesta pe parcursul cercetărilor și că urmărirea penală nu este finalizată, în cauză urmând să fie administrate și alte probatorii, instanța apreciat că o eventuală liberare provizorie sub control judiciar a acestui inculpat ar împiedica buna desfășurare a cercetărilor în cauză, prin posibilitatea pe care ar avea-o, de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea părților și a martorilor ce urmează a fi audiați.
In raport de cele arătate, tribunalul a apreciat că in cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1602alin.2 pentru C.P.P. a se admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât există motive verosimile de a se bănui că odată lăsat in libertate acesta s-ar sustrage de la urmărirea penală și judecată și va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau a unor martori, avându-se in vedere faza in care se află urmărirea penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că în opinia că întrunește condițiile prevăzute de lege pentru liberarea sa provizorie sub control judiciar. În plus, a mai învederat aspecte de natură personală precum starea sa precară de sănătate și situația familială.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, se reține că pentru faptele anterior expuse, pentru care inculpatul este cercetat, acesta se află în stare de detenție preventivă de aproximativ două luni, cercetările aflându-se în desfășurare în faza de urmărire penală.
După cum a envizajat și prima instanță în speță este incidentă una dintre ipotezele prevăzute de art. 160/2 alin. 2 Cod procedură penală care face inadmisibilă de plano cererea inculpatului vizând cercetarea sa în stare de libertate provizorie sub control judiciar, în pofida garanțiilor oferite de art. 160 alin. 3 și 3/1 Cod procedură penală.
Este vorba despre datele și indiciile că această persoană odată pusă în libertate va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor și a celorlalți inculpați reieșiind din denunțul inculpatului și din convorbirile telefonice purtate de membrii grupului infracțional.
Nu pot fi avute în vedere susținerile acestui inculpat cu privire la starea sa precară de sănătate dar și a membrilor familiei sale, ori cu privire la situația celor doi copii minori pe care acesta îi are câtă vreme există suficiente indicii potrivit cărora respectivele documente nu l-au împiedicat să desfășoare laborioasa activitate infracțională pentru care acesta este cercetat.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul OG, fiul lui si, născut la data de 12.02.1982, în prezent aflat în Arestul P P, împotriva încheierii de ședință din data de 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
- - - - - - -
Grefier,
Fiind plecată în concediu de odihnă,
se semnează de Grefier șef secție.
Red. /Tehnored.
4ex/30.06.2009
f- - Tb.
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
