Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 503/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 503
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 3: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Prahova
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul G și C, născut la 20 ianuarie 1978, deținut în Arestul P împotriva încheierii din 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal și asistat de avocat ales din Baroul București, conform împuternicirii avocațiale nr. - din 15.07.2009 - fila 9 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței apărătorul ales al inculpatului a luat legătura cu acesta.
Avocat având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Prahova având cuvântul precizează că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 09 iulie 2009 Tribunalului Prahova prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar, încheiere pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul inculpat nu poate zădărnici la acest moment procesual aflarea adevărului, urmărirea penală fiind aproape finalizată și alte probe în cauză nu mai sunt de administrat.
În prezent nu mai există temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, s-a prezentat materialul de urmărire penală, iar scopul pedepsei poate fi atins și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Se arată că inculpatul a cooperat cu organele de cercetare penală, a recunoscut comiterea faptei, formulând denunț contra celorlalți făptuitori, motiv pentru care a fost amenințat de aceștia atât el cât și familia sa.
Recurentul inculpat urmează să se căsătorească în luna septembrie a acestui an, având un copil minor.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul DIICOT - Biroul Teritorial Prahova solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind temeinică și legală.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f cod proc. penală în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Să se aibă în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat și gradul de pericol social ridicat al acestora.
În cauză nu a fost finalizată urmărirea penală, nefiind prezentat materialul de urmărire penală. De asemenea nu au fost verificate aspectele sesizate în denunțul formulat de inculpat pentru a se stabili dacă se poate face aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004.
Concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Avocat având cuvântul în replică arată că inculpatul a ajutat organele de urmărire penală, recunoscând faptele comise. În prezent nu este stabilit cuantumul prejudiciului produs prin infracțiune dar participarea inculpatului la comiterea infracțiunii este cea mai redusă față de participarea celorlalți inculpați cercetați în cauză.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt precizează că prejudiciul se ridică la suma de 1 miliard patru sute milioane lei în luna februarie, sumă ce a fost împărțită la patru inculpați, el personal a luat 15 % din această sumă, anume 130 milioane lei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 09.07.2009 Tribunalul Prahovaa respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul fiul lui G și C, născut la data de 20.01.1978, în prezent aflat în Arestul P, ca neîntemeiată.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea reținând că prin cererea adresată acestei instanțe de către inculpatul s-a solicitat ca prin încheierea ce se va pronunța să se dispună liberarea provizorie sub control judiciar, conform art. 1602Cod proc. penală.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că a fost arestat preventiv de la data de 28.04.2009 prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova pe o perioada de 29 zile. S-a motivat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art 1602Cod proc. penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat nu depășește 18 ani și nu există nici un fel de date sau indicii din care să rezulte necesitatea împiedicării de a săvârșii alte infracțiuni și nici că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în vreuna din modalitățile prev. de art. 1602alin 2 Cod proc. penală.
S-a arătat că la dosarul cauzei nu este nimic de natură să justifice o temere în sensul săvârșirii vreunei alte infracțiuni, zădărnicirea adevărului este practic imposibilă. S-a precizat că a luat cunoștință despre disp. art. 16010Cod proc. penală privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii și că se obligă să respecte întocmai măsurile obligatorii prev. de art. 1602alin 3 Cod proc. penală precum și orice alte măsuri pe care instanța le va impune potrivit art. 1602alin 31Cod proc. penală.
Inculpatul a arătat că se simte amenințat de către ceilalți inculpați care i-au transmis că îl vor determina în viitor să - și schimbe declarațiile date în prezent.
Examinând cererea de liberare provizorie prin prisma actelor și lucrărilor dosarului tribunalul a reținut că prin Ordonanța nr. 42/D/P/2009 din 29.04.2009 a - Biroul Teritorial Prahovas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire sau aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, infracțiunea de falsificarea și punerea în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și infracțiunea de efectuare de operațiuni prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului instrumentului, fapte prevăzute de art.8 din Legea 39/2003, art. 24 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, art.25 din Legea nr. 365 /2002, art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 si art.33 lit. a Cod penal.
Totodată, prin aceeași ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire sau aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, falsificarea și punerea în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, fapte prevăzute de art.8 din Legea 39/2003, art.24 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365 /2002, cu aplicarea art.41 alin. 2 si art. 33 lit. a Cod penal.
La aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, cercetat pentru infracțiunea de inițiere, constituire sau aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, falsificarea și punerea în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și efectuarea de operațiuni prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului instrumentului, fapte prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365 /2002, art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.41 alin. 2 si art. 33 lit. a Cod pen.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, pentru infracțiunile de inițiere, constituire sau aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, falsificarea și punerea în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și efectuarea de operațiuni prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului instrumentului, fapte prevăzute de art.8 din Legea 39/2003, art. 24 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365 /2002, art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 si art.33 lit. a Cod penal.
De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, pentru infracțiunile de constituire sau aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, și infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, fapte prevăzute de art.8 din Legea 39/2003, art. 25 din Legea nr. 365/2002,cu aplic. art.41 al. 2 cu aplic final a art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea nr. 11/30.04.2009 s- admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Biroul Teritorial Prahova și în baza art. 1491Cod proc. penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, zis "", fiul lui și, născut la 22.01.1980;, zis "" fiul lui și, născut la 12.02.1982;, zis "", fiul lui și, născut la data de 14.06.1979;, zis "", fiul lui G și C, născut la data de 20.01.1978 și, zis "", fiul lui - și, născut la data de 25.05.1988, în prezent aflați in Arestul P, pentru o perioada de 29 zile, începând de la data de 30 aprilie 2009 până la data de 28 mai 2009, inclusiv. S- dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă a inculpaților.
În sarcina inculpaților s-a reținut că aceștia achiziționau dispozitive electronice confecționate artizanal disimulate în carcase din plastic (denumite în discuțiile dintre membrii grupului "baghete"), care ulterior erau atașate la -uri în zona de introducere a card-urilor. Aceste dispozitive citeau și stocau datele de identificare ale card-urilor bancare cu ocazia utilizării acestora de către titulari. În același timp inculpații introduceau într-o baghetă din plastic un telefon mobil sau o micro-cameră video, baghetă ce era atașată pe -uri, deasupra tastaturii, având rolul de a surprinde momentele de introducere codurilor PIN de către titulari cu ocazia utilizării instrumentului de plată electronic (card). Acest mod de operare este cunoscut sub denumirea de "skimming".
La diverse intervale de timp după instalarea pe -uri (variind între 1 oră și 4 ore), dispozitivele descrise anterior erau recuperate, iar datele de identificare ale card-urilor ce fuseseră copiate și stocate erau descărcate într-un sistem informatic iar ulterior rescrise pe card-uri blank. Cu aceste card-uri blank membrii grupării efectuau retrageri frauduloase de numerar, de la diverse -uri.
Din examinarea probatoriului administrat în cauză până la acel moment, respectiv, proces verbal de sesizare din oficiu întocmit de DIICOT- Biroul Teritorial Constanța, listingul operațiunilor efectuate în perioada 28.07.2007-06.08.2007, la -ul Bank - Sucursala Nord, declarațiile părților vătămate, G, G, G, OG, acte emise de unități bancare privind titularii unor carduri și lista operațiunilor cu cardurile respective, imagini surprinse de camerele de supraveghere în data de 11.08.2007, la -ul apartinand Bank- Sucursala Nord, procesul verbal prin care a fost identificat inculpatul, în timpul efectuării de retrageri frauduloase de numerar, procesul verbal prin care a fost identificat coletul expediat de către aflat în Sydney - Australia, planșe fotografice, fotografii efectuate de autoritățile australiene privind conținutul coletului, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, planșe fotografice reprezentând pe, și în timpul retragerii frauduloase de numerar la -ul BRD Otopeni în noaptea de 22/23.02.2009, când au fost folosite carduri emise de unități bancare din Olanda și SUA, fotografii, înaintate de autoritățile olandeze, la -ul Băncii din Olanda, unde inculpații zis și au montat un skimmer în vederea obținerii datelor de verificare a cardurilor, declarațiile date de și în fata autorităților elene unde au fost arestați pentru înșelăciune cu mijloace electronice în dauna unor bănci, planșe fotografice cu dispozitivul artizanal aplicat la - Bank Sucursala Nord, raportul de constatare tehnico - științifica întocmit la data de 19.10.2007 de Institutul Pentru Tehnologii, procese verbale de percheziție domiciliară, declarații de martori și declarațiile inculpaților și, rezultă indicii temeinice și motive verosimile în a considera că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Ca atare, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.P.P. privind existența unor probe si indicii temeinice că inculpații pentru care s-a solicitat arestarea preventivă au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Totodată instanța, a apreciat că în cauză sunt îndeplinite și dispozițiile art.148 lit. f întrucât C.P.P. inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede închisoarea mai mare de 4 ani și exista probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea acestui pericol instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise de inculpați, respectiv, inițiere, constituire, aderare si sprijin la un grup constituit in vederea săvârșirii de infracțiuni, falsificarea instrumentelor de plată electronică, deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată și efectuarea de operațiuni financiare in mod fraudulos, modalitatea de comitere a acestor fapte, perioada mare de timp în care au fost comise actele materiale, prejudiciul deosebit de mare cauzat prin săvârșirea infracțiunilor precum și greutatea cu care sunt depistați autorii unor astfel de fapte ca și greutatea cu care sunt probate aceste fapte.
De asemenea, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a autorilor unor fapte de acest gen ar avea un impact deosebit asupra opiniei publice, în condițiile în care acestea au o frecvență deosebită, fenomenul atingând cote alarmante.
În ipoteza în care acești inculpați ar fi lăsați în libertate, există temerea justificată că ar putea comite fapte de același gen și chiar ar influența buna desfășurare a procesului penal, relevante în acest sens fiind și informațiile obținute din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate si înregistrate în seara zilei de 28.04.2009, când, a fost anunțat de o persoana neidentificată că în următoarele zile urmează să se desfășoare o acțiune a poliției ce ar putea viza membrii grupării.
Lăsarea în libertate a inculpaților, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și faptul că anterior aceștia au fost condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, iar antecedentele lor penale denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.
În condițiile precizate s-a arătat că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală și judecată.
Potrivit art. 1602alin.1 p liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. In alineatul 2 al acestui articol se prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În cazul de față, tribunalul a constatat că în principiu cererea este admisibilă întrunind condițiile de formă dar nu este întemeiată pe fond deoarece față de inculpatul sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin.1 din textul sus menționat.
În ceea ce privește cerințele prev. de art. 1602alin. 2 Cod proc. pen. tribunalul a apreciat că acestea nu sunt îndeplinite în totalitate, existând riscul ca prin lăsarea inculpatului în libertate să se zădărnicească aflarea adevărului, având în vedere că urmărirea penala nu a fost finalizata.
Totodată, motivele invocate de către inculpat că ar fi amenințat de către ceilalți inculpați aflați în Arestul IPJ P precum și circumstanțele personale invocate de către inculpat în sensul că în luna septembrie urmează să se căsătorească, nu constituie motive care să ducă la concluzia că se impune cercetarea sa în stare de libertate. La acest moment, urmărirea penală nu este finalizată, iar de la data luării măsurii arestării preventive a trecut un timp relativ scurt, nu s-au administrat în totalitate probatoriile iar condițiile care au fost avute în vedere la luarea măsurii nu au suferit schimbări considerabile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că nu poate zădărnici la acest moment procesual aflarea adevărului, urmărirea penală fiind aproape finalizată și alte probe în cauză nu mai sunt de administrat și nu mai există temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că scopul pedepsei poate fi atins și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Se arată că inculpatul a cooperat cu organele de cercetare penală, a recunoscut săvârșirea faptei, formulând denunț contra celorlalți făptuitori, motiv pentru care a fost amenințat de aceștia atât el cât și familia sa.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. final Cod proc. penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt.
Prin Ordonanța nr. 42/D/P/2009 din 29.04.2009 a - Biroul Teritorial Prahovas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, pentru infracțiunile de inițiere, constituire sau aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, falsificarea sau punerea în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și efectuarea de operațiuni prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului instrumentului, fapte prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea nr. 11/30.04.2009 Tribunalul Prahova, în temeiul art. 1491Cod proc. penală a dispus arestarea inculpatului.
Ținând seama de predispoziția inculpatului în săvârșirea faptelor, având în vedere gradul extrem de ridicat al pericolului social al faptelor comise de inculpat alături de ceilalți coinculpați, concretizat prin limitele mari de pedeapsă prevăzute de norma de drept încălcată, precum și prin considerarea ideii că au manifestat capacitatea de a persevera în comiterea de fapte cu caracter antisocial, lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește gradul de pericol social al acestor fapte, este bine cunoscut că săvârșirea acestui gen de infracțiuni devine tot mai îngrijorătoare.
Pericolul deosebit rezultă și din amploarea acestor infracțiuni în rândul societății.
Față de aceste argumente din care rezultă fără putință de tăgadă că gradul de pericol concret pentru ordinea publică al acestor infracțiuni este unul real și deosebit de ridicat, se apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Se constată că cererea inculpatului este neîntemeiată.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. penală, urmează să respingă recursul declarat, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui G și C, născut la data de 20 ianuarie 1978, deținut în Arestul P împotriva încheierii din 09 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.
Tehnored. GM
4 ex./16.07.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru, Ion Stelian
